MEDIAANALYS & DEBATT. Återigen lyckas svenska mainstream-medier skapa ett drama fyllt av starka känslor genom att spinna på felaktiga citat och övertolkningar. Det är slutsatsen av NewsVoice analys. I centrum finns den bästsäljande boken ”Livet med kvantfysiska glasögon”. 

Medierna bygger upp bilden av att boken är ovetenskaplig och till och med farlig. Som en överreaktion på mediadrevet beslöt Akademibokhandeln att byta kategori på boken från att sortera under psykologi till att handla om ”esoterika”, trots att boken är en psykologisk bok om personlig självutveckling.

NewsVoice ringde upp författarna för att ställa några frågor. Intervjun reder ut vad som i verkligheten sagts och skrivits av författarna och hur medierna valt att skapa en negativ reaktion hos läsarna. Författarna tar drevet med en nypa humor, självdistans, men även med allvar.

Mikael Säflund säger att han har svårt att förstå det hat han utsatts för i social medier för uttalanden han aldrig gjort och text han aldrig skrivit i boken. 1000-tals personer läsare av boken är positiva och nöjda med en bok vars syfte är att utveckla läsaren genom att stimulera nya tankar, genom att uppmana till privat ”tillämpad kvantfysik” och genom övningar.

Intervju

Säflund betraktar uppståndelsen runt boken som typisk för när en ny världsbild konfronteras av en gammal materialistisk. Båda författarna är eniga om att de inte hävdat vad mediedrevets journalister (nedan) ger sken av.

För att förtydliga vad som egentligen står i boken och finna orsaken till vad som kan ha retat etablissemanget finns följande strof från boken:

”Låt oss en liten stund pröva påståendet att sjukdom inte finns. Istället tänker vi att verkligheten av sjukdomen är det vi upplever i varje stund i vår närvaro”

Därefter följer en liten övning som är inspirerad av mindfullness där man vänder och vrider på begreppet sjukdom för att hitta kraften i oss själva som kan leda oss på vägen till hälsa, förklarar författarna. De syftar på de självläkande mekanismerna och synen på möjligheterna att bli frisk av egen kraft.

Text och intervju: Torbjörn Sassersson

Mediadrevet

Uppdaterat kl 17:06, 3 sep 2016 (nya markerade med )

Aftonbladet (Torbjörn Ek): Kändishyllade boken sågas av forskare
DN: (Anders Bolling): Kritiserad kvasivetenskaplig bok anmäls [till KO]
DN (Clas Svahn): 11 september och pseudofysiken
DN: Forskare avfärdar bästsäljare – saknar vetenskapligt stöd
DN (Simon Sarnecki): Bokhandlare byter kategori på ifrågasatt bok
Expressen (Rebecca Hagnestad): Professor sågar den populära boken
Helsingborgs Dagblad (TT): Hård kritik mot bästsäljande bok
Metro Debatt (VoF.se, Dan Katz, Dan Larhammar, Linda Strand Lundberg, Gunilla Burell): Deras ”kvantfysik” lurar sjuka 
SvD (TT): Bokhandel byter kategori på kvantbok
SVT (Joachim Sundell): Svidande kritik mot bästsäljande bok
Sydsvenskan (TT): Hård kritik mot bästsäljande bok
Sydsvenskan (Heidi Avellan): Kvantfysik, chemtrails – eller rent hittepå 
TV4: Professorn: ”Sorgligt att påstå att det är vetenskap”

Ytterligare artiklar i mediedrevet mot ”förbjuden” bok

Aftonbladet (Fredrik Virtanen): Låt oss jönsa – blir du full på 40 meters djup? 
Aftonbladet (Katrine Marçal): De olyckliga får skylla sig själva 
Dagen (Inger Alestig, kristen tidning): ”Livet med kvantfysiska glasögon” är nyandlighet förklädd till vetenskap 
DN: (Anders Bolling): Kritiserad kvasivetenskaplig bok anmäls
ETC (Jenny Damberg): Maktkonflikter löses inte med magiska tankar
Elisabeth Höglund (känd journalist, SVT): Det är närmast kriminellt att påstå att cancer inte finns!
Folkbladet: Bokhandel byter kategori på kvantbok
HD (Peter Fällmar Andersson): Fräls oss från faktaresistens 
Hela Hälsingland (TT): Kvantbok fick massiv kritik – nu får den byta kategori i bokhandeln
Hälsa & Fitness (Sara Dahlström): Jag kan inte tänka mig frisk – varken genom kvantfysik eller motiverande citat
Hufvudstabladet (TT): Hård kritik mot bästsäljande bok
LTZ (TT): Kvantbok fick massiv kritik – nu får den byta kategori i bokhandeln
Metro (Johan Norberg): Alla har rätt till sina åsikter – men inte till påhittade fakta 
Metro (Jack Werner): Profeter har aldrig gillat kritik
Norrländska Socialdemokraten (TT): Hård kritik mot bästsäljande bok
Ny Tid (Janne Wass, chefred): Kvantfysik, vaccinmotstånd och enhörningar
Omni (Oscar nelson): Forskare avfärdar bästsäljare – saknar vetenskapligt stöd
Resumé (Fredrik Thambert): Morgonsvepet 
Smålandsposten (Sofie Petersson): Gå och lägg dig, carpe diem!
SvD (Jenny Åbonde, Omni): Bokhandel byter kategori på kvantbok
SvD (Lisa Irenius:): Bildning är trots allt den bästa självhjälpen 
Södermanlands Nyheter (TT): Bokhandel byter kategori på kvantbok
Sveriges Radio, P3: Kvantfysik och burkiniförbud
Sydsvenskan (Peter Fällmar Andersson): Fräls oss från faktaresistens 
Upsala Nya Tidning (Johan Rudström, Ledare): Humbug över alla gränser
VLT (TT): Bokhandel byter kategori på kvantbok
Västerbotten Kuriren (TT): Bokhandel byter kategori på kvantbok

Boken
Förlag: Söderpalm Publishing
Bokus: Livet med kvantfysiska glasögon

Regler för kommentarsfältet: Du har personligt ansvar för vad du skriver. Nedsättande kommentarer raderas. Max ca 300 ord och tre externa länkar. Läs mer

21 KOMMENTARER

  1. Det är författarna/bokförlaget själva som påstår att de är ”Väl medvetna om att det vi gör baseras på vetenskap och matematik.” att ”Vi lovar dig som läser boken mirakler .. därför att vetenskapen faktiskt säger det” och att ”den applicerade kvantfysiken ger oss möjlighet att skapa de liv vi drömmer om. Och detta utifrån information som varken är baserad på tro eller övertygelser utan på vetenskap i form av tusentals publicerade studier.” [1]

    Tycker ni då på Newsvoice att det är helt out of bounds att ifrågasätta de sedan länge motbevisade vetenskapliga studierna som finns i boken, eller att de inte bör använda ett vedertaget vetenskapligt begrepp som betyder något helt annat än den betydelse som författarna använder sig av?

    1. http://www.zeropoint.se

  2. Det rör sig fortfarande om ett mediedrev där man tillfrågar en selekterad professor som har samma uppfattning som den föreställning som ska vinna, så att säga. Det är ett teaterspel inför gallerierna. Medier hade kunnat välja en professor som har en annan uppfattning, som ser en koppling mellan människors vardagliga liv och kvantfysiska teorier. Istället selekterar man EN professor och skapar ett spinn på det.

    Sverige är ett tillräckligt litet land för att lyckas med den scam som iscensätts av medierna.

    Vi måste komma ihåg att kvantfysik och tex strängteori är TEORIER. Så författarna bygger sina uppfattningar på andra uppfattningar. Läsarna måste tilldelas mogenheten att själva avgöra vad som ger nytta i deras liv tex om det går att skapa ett mirakel i sitt liv.

    Det är inte heller mediernas uppgift i samhället att agera som kollektiv domstol, jury och bödel.

    Torbjörn Sassersson, red

  3. Jag har själv läst boken och är i princip av exakt samma uppfattning som professorn. Boken saknar vetenskapligt stöd på ganska många avgörande punkter. Jag tror inte att DN skulle ha kunnat hitta någon professor på området dit boken säger sig höra (nämligen kvantfysik) som skulle uttrycka sig på något annat sätt.

    Att kvantfysik är TEORIER i vanlig mening (som ”gissning”), vilket många verkar tro, är ju inte riktigt sant. Kvantteorin återfinns på samma plats i världshistorien som plattektonik, relativitetsteorin, naturligt urval och big bang. Det är ganska god konsensus kring alla dessa. Jag saxar direkt från Wikipedia:

    En vetenskaplig teori är ett system av definitioner, påståenden (teser), antaganden och/eller modeller som tillsammans ger en möjlig förklaring till ett observerat fenomen och ger upphov till testbara (!!! min anm.) prediktioner. En vetenskaplig teori har undergått rigorösa undersökningar och anses av etablerade forskare inte ha motbevisats av dessa, eller har åtminstone någon form av empiriskt stöd.

    I motsats till teori i dagligt tal används ordet inom vetenskap inte som en nära synonym till ordet ”gissning”. En teori är tvärtom den starkaste sannolikhetsgrad som kan nås inom vetenskapen. En vetenskaplig teori skiljer sig från en vetenskaplig hypotes som också är en föreslagen och testbar förklaring men ännu inte har testats rigoröst.

    Slut citat.

    Medierna i sin tur har som uppgift att granska makten men även att recensera kulturella fenomen som exempelvis böcker. De måste då bedömas utifrån vad som står i dem. När böckerna dessutom marknadsförs som vetenskapligt underbyggda, måste man också granska vetenskapen i böckerna. Att då fråga ledande vetenskapspersoner på området är legio. Inga konstigheter.

  4. Men ”granskningarna” som medierna gjort är inga riktiga granskningar. Det är egentligen en och samma nedvärdering som kopierats av alla medier. I en normal medievärld hade varje tidning gjort sin egen granskning där man de facto kontaktat författarna och sedan vägt deras teser med kommentarer från flera olika filosofer, kvantfysiker och psykologer. Först DÅ hade vi fått en intressant intellektuell debatt.

    Nu har vi istället en gymansial monokulturdebatt där EN nedvärderande åsikt masskopierats av alla medier. Denna form av monokultur är förödande folkbildningsmässigt.

    Om medierna verkligen gör vad de borde göra dvs ”granska makten men även att recensera kulturella fenomen” så borde de granska sig själva och varandra. Det sker naturligtvis inte eftersom de utgör en navelskådande monokultur som regelbundet självbesprutar sig mot ”ohyra”, tex mot en ny harmlös bok om kvantfysik i svenska hem.

    Jag gör i övrigt inte den likställning mellan teori och gissning som du gör. Däremot är teorier vad de är, blott teorier som över tid ersätter varandra eller justeras. Författarnas teorier är inte underordnade de vetenskapliga teorierna eftersom vetenskap blott är EN kulturyttring och tex psykologi är en annan.

    Återigen vill jag betona att författarna rör sig inom området världsåskådning och det området kan inte vara föremål för sanering. Alla måste få ha sin uppfattning om sitt eget liv och det är inom de existentiella som författarna rör sig, vad jag kan se.

    Mediadrevet är en form av krigföring mot människors existentiella behov där en harmlös bok används som hävstång.

    [kommentaren är redigerad]

  5. När något vi tror och litar på ifrågasätts reagerar vi ofta starkt. Kanske med ilska, rädsla, hat. Jag tänker att så länge ingen har den allomfattande sanningen om människan och världen är vi fria att i respekt inför varandra ställa frågor och fundera och inspirera. Vi får till och med skriva en bok om personlig utveckling med inspiration av kvantfysik. Jag tänker också att det vi kollektivt kallar sanning förändras långsamt över tid och att den personliga sanningen utvecklas i den takt vi önskar och vågar. Det är härligt att vi alla har friheten att bestämma i vilken riktning vi ska gå, men även fatta beslut om vi ska sätta vår tillit till oss själva eller till yttre ramverk. Tänk om det inte är i de yttre ramverken tryggheten och styrkan finns. Tänk om vi kan vara trygga och starka i dem vi verkligen är. Vi har friheten att välja och pröva och vi behöver egentligen inte värdera eller döma varandra i de val vi gör. Det är livet med kvantfysiska glasögon för mig!

  6. @ Mathias Friman
    ”Kvantteorin återfinns på samma plats i världshistorien som plattektonik, relativitetsteorin, naturligt urval och big bang”

    Det där var ett väldigt statiskt sätt att uttrycka saken på. Samtliga 4 sistnämnda teorier har reviderats otaliga gånger under de senaste 100 åren. Big Bang är knappast en ”färdig” teori, frågan är om relativitetsteorin är det heller…

    Vetenskapen söker inte konsensus i 1. hand, utan sanning (om hur världen/universum fungerar).

  7. @Mathias Friman

    Vad syftar du på när du säger ”motbevisade vetenskapliga studierna som finns i boken”?

    Kan inte annat än hålla med NewsVoice. Mediedrevet handlar inte om en journalistisk granskning utan är en vedervärdig offentlig förnedring baserad på en känslomässig reaktion. Vi som ser världen på ett annat sätt är vana vid detta. Ett yttryck för att vi inte lever i en fullvärdig demokrati eftersom vi sällan eller aldrig får chans till genmäle.

  8. @Pål Bergström
    Jag hoppas att denna kommentaren slinker igenom modereringen.

    Jag ska ta två konkreta exempel:

    På sidan 50-51 påstår man att forskning visar att jordens magnetfält uppvisade ett nytt mönster under attackerna den 11 september. En enkel sökning och jämförelser visar att variationen en kvart efter att det första planet slog in i World Trade Center inte alls var speciellt ovanlig utan kunde hittas i så gott som vilken annan månad som helst. I ”Livet med kvantfysiska glasögon” hävdar man att ”Vi kan med våra jordiska hjärtan påverka jordens magnetfält.” och har denna icke-händelse som exempel.

    I boken står under rubriken ”Vad är sjukdom?”: ”Vad är egentligen sjukdom? Inom applicerad kvantfysik ser man sjukdom som *våra egna* eller *omgivningens* skapelser. Forskning av bland annat utvecklingsbiolog Dr Bruce Lipton visar att våra tankar tillsammans med omgivningens förväntningar till ca 95% styr vår hälsa.”
    Apropå ”selekterade professorers” enskilda uttalanden så hittar man inte så många som håller med honom.

    Jag vänder mig fortfarande inte mot att man kan få tro det så mycket man vill. Det är när man vänder sig till vetenskapen och låter den försöka bevisa sina teorier och trossatser som jag tycker att man bör källkontrollera bättre.

  9. @Mathias Friman

    Vad gäller exemplet med jordens magnetfält har jag för dålig kunskap men låter plausibelt rent generellt om man ser till vad vetenskapen säger. Det med Dr Bruce Lipton är helt korrekt och stöds av annan fakta även om jag inte vill sätta någon procentsats på det.

    För övrigt delar jag inte din uppfattning utan vill vända på det. Många är fast i en ovetenskaplig världsbild och utesluter helt enkelt fakta som inte passar in i rådande materialistiska paradigm. Vetenskapen, i synnerhet om man ser det tvärvetenskapligt, säger att vi är en del av något större så principiellt har författarna rätt. Jag hävdar att det är en högre intelligens som grundas på medvetande bortom tid och rum. Vi vet t ex att det finns teknik för att hämta mer energi ut än man ger in s k nollpunktsenergi. Var kommer den ifrån enligt dig?

    Vad är det som stör dig? Egentligen? Är det rätt av mainstream media att göra ovetenskapliga och känslomässiga påhopp, mobbing, utan möjlighet för andra få ge svar?

  10. De senaste dagarnas debatt har fått mig at fundera över vad som kan vara viktigt att fånga upp och lära sig av det som händer och jag vill gärna dela några av dessa tankar. Den kritik vi får handlar ibland om vetenskapliga källor. Men ja tror att det kan vara värdefullt för oss alla att även granska de källor media refererar till. Var kommer de ifrån? Och vad är medias uppsåt? Tänk om det som skrivs om oss och boken saknar evidens och inte stämmer? Tänk om all energi som läggs på att analysera det vi påstås har sagt eller skrivit kunde läggas på att verifiera om det vi påstås ha sagt verkligen kommer från oss. Eller ännu hellre, tänk om vi kunde diskutera hur det är att leva livet med kvantfysiska glasögon. För det är ju det boken handlar om. Vi finns tillgängliga för den som i respekt vill möta oss och prata med oss.

  11. Jag har själv läst boken och de passager jag refererar till. Det står i boken. Alltså saknar det inte evidens, det står där. Titti och Mikael har skrivit det.

    DNs artikel baserar sig på en intervju, i vilken brottstycken är ordagrant återgivna. I TV4 fick författarna bemöta denna kritik i fem hela minuter. Utan att bli emotsagda av forskaren, han fick uttala sig senare. Att folk i gemen inte är övertygade om att det ni säger stämmer är väl inget drev, det är yttrandefrihet det också. Vår yttrandefrihet.

    Vetenskapliga teorier och teser ska läggas fram med reproducerbara tester som kan granskas och är ett synsätt på hur man ska ta sig an en frågeställning. Det säger inte vad som är rätt och vad som är fel att tycka. Finns det evidens för resultat och dessa kan reproduceras av andra så finns det inga heliga kor som inte får slaktas.

    Men ni får givetvis tycka och tänka vad ni vill. Att det finns ett medvetande bortom tid och rum, att den nollpunkt som kvantfysiker säger är helt tom, är fullt av energi, att det finns en gud, att det inte finns en gud. Allt är tillåtet att tycka och känna. Säg bara inte att vetenskapen backar upp dina känslor och tyckanden om den inte gör det. Bruce Lipton är det inte många etablerade vetenskapsmän som håller med och vad viktigare är, de experiment han refererar till har inga reproducerbara resultat. Därför håller de inte, oavsett hur mycket stöd de skulle kunna ha.

    Och att Titti och Mikael finns tillgängliga för de som i respekt vill möta oss och prata med oss, det är ju inte heller sant. Ni blockerar ju de som kommenterar och vill ha svar på er facebook-sida och svarar enbart de som överöser er med hjärtan <3 <3 <3 <3 <3 och berättar hur fantastisk boken är.

  12. ”Vår yttrandefrihet” som bara gäller om du har rätt världsbild. En väsentlig skillnad.

    Att de fick chans att svara för sig kom efter ett påhopp i mainstream media, men troligen något få har sett jämfört med alla som skapat sig en felaktig uppfattning genom att ha läst DN. Fattas annat.

    Man ser det man vill se. Du är fri att tro på vad du vill men enligt min uppfattning är den inte vetenskaplig. Vi andra har rätten att gå vår egen väg med allt vad det innebär av lagar, valuta, struktur, etc. Kallas för demokrati.

  13. Nej, vi har inte rätt att gå vår egen väg, för vi HAR lagar, valuta, struktur etc. I en demokrati förutsätts att man följer lagarna, och inte går någon egen hjärtats väg.
    Sen har vi också fakta. Fakta är särskilt intressant, då den oavsett vad någon tycker, tänker eller känner förblir densamma.
    Så oavsett om någon här känner att den kan påverka jordens magnetfält genom positivt tänkande så finns det oemotsägliga fakta som säger att så inte är fallet.
    Sen kan fakta tolkas förstås, och det kan tillkomma nya fakta, men i det här fälten som boken/författarna ger sig in i finns fakta som helt enkelt motsäger det mesta som påstås.

  14. @Johan

    Grundläggande mänskliga lagar ger oss rätten att gå vår egen väg när dessa inte efterlevs. Jag har tagit det valet och behöver inte t ex betala skatt. Ingen av oss, åtminstone inte jag, har gett samtycke till att dessa bryts eller att svensk lag i övrigt gäller när de förtar mina rättigheter. Har du?

    Jag skulle önskar att vi kunde gå i samlad trupp, verkligen och det jag arbetar för, men det förutsätter demokrati. Att alla har rätt att delta i det publika samtalet och samhällsbygget. Förnedring, mobbing, ovetenskapliga påståenden utan möjlighet till lika utrymme, patent på lösningar, beslagta alla viktiga poster i samhället med extremrationell samhällssyn, m m är inte acceptabelt. Inte konstigt att allt är på väg att rasa.

    Demokratins vara eller icke vara ligger i botten på denna frågan, det förfärliga påhoppet från mainstream medias sida gällande ”Livet med kvantfysiska glasögon”.

  15. Låt oss slå fast vad en korrekt definition av vetenskap är:

    Vetenskap är ett begrepp som kan sägas innebära organiserad, verifierbar kunskap. Den bygger starkt på ett system att skaffa kunskap som kännetecknas av empiri (undersökning), observationer, experiment och tester som ska kunna återupprepas.

    Det finns absolut inget som säger att det man påstår filosofiskt i en självhjälpsbok måste backas upp av vetenskapliga teorier och teser och reproducerbara tester vilka alltså ska styra hur man tar sig an en frågeställning.

    Uttalanden som: ”Vi lovar dig som läser boken mirakler .. därför att vetenskapen faktiskt säger det”, ”den applicerade kvantfysiken ger oss möjlighet att skapa de liv vi drömmer om. Och detta utifrån information som varken är baserad på tro eller övertygelser utan på vetenskap i form av tusentals publicerade studier”, är fullt tillåtna i den experimentella verkstad där läsaren bjuds in att testa idéer och manifestationsförmåga.

    Det som författarna bjuder in till är med andra ord en experimentell verkstad.

  16. Vem ska definiera vad vetenskap är? Har jag rätt att göra det, eller ska det vara på samma sätt som när segrarmakter får omskriva historien så det passar deras agenda, fast det baseras på lögner?

    Det vi fåtts att tror på via upprepning vara vetenskap är inte alls vetenskap. Det som någon säger här om ”fakta”- kanske de facto inte alls är sant. Man ”ser” det man ser, och vi ser i princip ingenting, så det som kanske framstår som fakta kanske senare uppnebaras för att vara en stor illusion.

    Denna bild använder NV:
    https://newsvoice.se/wp-content/uploads/2016/08/6205844-space-station-crestock-324×235.jpg
    Bilden finns så det är ju fakta. Men ger det budskap om ”vetenskap” – nej, så klart inte. Det där är hopsättning i dator. Det är inget verkligt foto, kalla det datorkonst, CGI – från NASA:s lögnverkstad, vilket genom konsensus ges beteckningar såsom ”vetenskap”.

    Boken artikeln handlar om för tankarna till det vanliga New Age- tänket:
    Course in miracles + Tolle + Law of attraction, osv osv.

    Inom rörelsen så tror man att det finns genvägar via ”tankar”… fast man får fördelar som ger andra nackdelar och bakslag. Det är verkligen hemskt. Man vill ha ”smooth sailing” utan att själv bättra sig som människa, inte ge upp något för att ”höja sig” – det är för att säga det med andra ord, motsatsen till det som andlighet innebär. Om man inte gett upp dåliga saker, då får man fortfarande karma – lägger man dessutom till ”metoder och tekniker”, så kan man få vad man ropar efter, enligts”om man ropar får man svar”. De som ”ger en” fördelarna är ickefysiska entiteter. Det enda sätt att verkligt få något som inte faller ifrån en, och i slutänden tynger ned ens ryggsäck än mer av karma, det är kultivere sig, alltå bättra sig. Kalla en spade för en spade, även på NV – svart magi är svart magi.

    Den som vill ha saker… var befinner sig den på banan… har tex buddistiska munkar eller de som gått levt i klostermiljöer velat ha saker, eller har de istället gjort sig av med, gjort sig av med och gjort sig av med… för att höja sig och bli sig själva?

  17. Det är ingen hemlighet att många som sitter på höga poster använder sig av avancerat energiarbete för att förstärka sina intentioner och det finns esoteriska skolor gällande detta sedan årtusenden. Självklart hjälper det mänskligheten om en eller fler människor gör inre arbete och fokuserar medvetet på att realisera en värld långt ifrån den vi ser nu. ”Fältet” skiter i om du vill ont eller gott, om du skapar medvetet eller omedvetet, och de som skapar medvetet för egna egoistiska syften är rätt glad över att folk går omkring och skapar DERAS våta drömmar, som folk i det stora hela omedvetet bidrar till att skapa, som ”mindless fucks”.
    Det är för mig helt självklart att det fungerar om man aktivt och praktiskt arbetar med det. Det som hindrar oss är programmeringar som talar om för oss att den serverade verkligheten (som någon annan skapat) är det enda som kan existera. Skapa era liv själva, annars gör någon annan det. Och framgångsrikt därtill, men inte för ditt bästa.
    Och i värsta fall, om boken inte skulle fungera, så har du säkert blivit medveten om en massa felprogrammeringar som du tror på, eller så har du lyckats medvetandegöra något annat som styrt dig från det dolda i ditt omedvetna. Och då är mer än halva resan gjord. Och att veta vad man vill, något som extremt få vågar ta reda på, är ett enormt framsteg. (Det är här som den stora skon klämmer. Att våga känna efter vad man själv verkligen vill. Oftast svårare för tjejer som ska ta hand om andra). Faran är att man riskerar slå ner på sig själv när det man vill ha inte infinner sig på en gång, och smärtan över att man kanske ljugit för sig själv hela livet, eller levt någon annans liv, är tung att bära. Men nu kan du göra något åt det.
    It’s just a ride. Make the best out of it.
    Var snäll mot dig själv och racka inte ner på andra som faktiskt inte hotar något i ditt liv.

  18. Då jag själv är författare. medium och lär ut om universiella principer och lagar, bla kvantfysik och LOA, så kan man först säga att författarna till ”Livet med kvantfysiska glasögon” egentligen inte alls skriver om något nytt och revolutionerande i sin bok utan det är i det närmaste en ”light version” av vad flertalet utländska författare redan skrivit om i samma ämne sedan många år tillbaka. (tex Pam Grout författare till ”E i kvadrat – Nio kvantexperiment som visar att dina tankar skapar din verklighet” och ”E i kubik – ytterligare nio kvantexperiment som bevisar att det är ditt heltidsgig att manifestera magi och mirakel”

    Att det då blir så stort halliballo om just denna bok och många ifrågasättande är rätt obegripligt faktiskt, iaf för mig, men för alla dom som enbart och blint förlitar sig på vad dom kan se med sina ögon i en fyrkantig solid fysik värld kanske det bara är förståligt att det blir protester när någon presenterar saker som är helt ”out of the box” och som krockar med deras egen världsbild.

    Och än mer förstår man ur en kvant-professors världsbild – som icke att förglömma forskar varje dag om mycket viktiga svåra saker långt över vad de flesta andra ”vanliga människor” kan begripa (enligt dom själva) – att när någon då påstår att vem som helst kan använda sig av kvantfysik, så kan ju inte en sån professor annat än att börja protestera och säga ”stopp och belägg här nu! Så där går det ju inte till, här har jag forskat, forskat och forskat i massa år på kvantfysik utan att själv fatta hälften än och då kan ju inte någon pelle jöns bara komma här och skriva en bok där människor lätt kan använda sig av kvantfysiska principer ”bara sådär”, nej nej någon ordning på det hela måste det ju ändå vara!!”

    Eller kan det?

    ”Faktum är att den kvantfysiska världen är helt galen – partiklar som dyker från ingenstans, tid som saktar ner och går snabbare, partiklar som reagerar och kommunicerar med varandra tusentals mil från varandra – och det enda forskarna än så länge gjort med den här informationen är att utveckla tekniker som gör att vi kan spränga varandra i luften, skicka textmeddelanden, ta emot mobilsamtal och micra färdigmaten vi äter”….” Ett fåtal modiga fysiker har börjat erkänna att deras omhuldade antagen kan vara felaktiga. De erkänner att de fundamentala lärosatserna för den materiella verkligheten helt enkelt inte håller. Några är t.o.m så modiga att de erkänner att medvetandet i sig skapar den fysiska världen (som dr Fred Alan Wolf, fysikern som går under namnet Dr. Quantum) som säger: Allt handlar om detta – om universum inte har någon betraktare existerar den inte”…. (Pam Grout, sid 31, E i kvadrat)

    ”Världens utveckling är inte förutbestämd av fysikens lagar – medvetandet besitter kraften att påverka grupper av atomer och kan till och med förändra oddsen för atomers beteende” (sir Arthur Stanley Eddington, matematiker och astrofysiker)

    ”Din kropp är helt enkelt ett levande uttryck för ditt sätt att se på livet” (Carl Frederick, författare till boken EST: Playing the game the new way)

  19. @Pål – ”Vi vet att det finns teknik för att hämta mer energi ut än det man ger in sk nollpunktsenergi”. Visa mig en fungerande ”fri energi”-anordning som fungerar så ska jag tro på dig.

    För övrigt kanske ni som gillar Säflunds bok ta och läsa ”De dansande Wu Li mästarna” – ytterligare en bok om New Age ”sanningar”…

  20. Mathias Friman@ Scientism baseras på THEO-rier och kan därför betraktas som en sekulär THEO-logi. Självförgudligade forskare använder sig av olika theo-rier för att förmedla sin speciella kulturella, kosmologiska, uppfattning om världen. Scientism har mycket litet med fakta att göra utan mer med sociala processer, dvs där man konstruerar/tillverkar fakta. Thomas Kuhn revolutionerande sättet att tänka om vetenskaplig kunskapsproduktion. Man kan inte tänka nytt om man är fast i ett paradigm. När allt fler forskare vågar att gå emot grupptänkandet inom ett paradigm, som inte räcker till för att förklara alla anomalier, föds ett nytt paradigm. Positivism, som tror att det finns fakta där ute som ligger och väntar på en, är ett otroligt förlegat sätt att tänka. Världen förändras, shape-shiftar, allt eftersom man ändrar sina tankar och uppfattningar om den.

    Visst finns det vetenskapliga undersökningar som erkänner att våra medvetanden är sammankopplade med varandra och med jorden. För 15 år sedan startade Princeton University, New York, t ex ”The Global Consciousness Project” för att forska kring ”noosphere”, dvs sfären för våra tankar ute i ”etern”.

    http://noosphere.princeton.edu/

  21. ”Tro inte på någonting som inte har blivit oficiellt förnekat från högsta hönsens håll” – det här måste vara en bok med stor potential för att bryta hjärntvätten, den inlärda passiviteten och den påstådda Jantelagen – som svenskarna lider av sen 1000 år ungefär, då vi fick lära oss att andra bestämmer över våra liv. T.o.m. Korkisterna med cement i huvudet kan se att detta är en farlig bok som måste varna för!

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here