ANALYS. Vad säger några av kritikerna av den officiella historien om vad som hände i New York den 11 september 2001? NewsVoice sammanfattar tankarna hos en tidigare amerikansk regeringsman, en brandman som var på plats och ryssen bakom bloggen “The Saker”. Vi nämner även att utredare bakom 911-kommissionens rapport inte ens själva tror på den officiella versionen.

Text: Torbjörn Sassersson | Ground Zero i New York City den 16:e september 2001. Foto: Mate Eric J. Tilford, US Navy. Bilden är “public domain”.

Låt oss börja med Paul Craig Roberts. Han utnämndes av Ronald Reagan till positionen som assisterande sekreterare på kontoret för ekonomisk policy på det amerikanska finansdepartmentet åren 1975-78.

Craig Roberts skriver i artikeln: “9/11: 15 Years Of A Transparent Lie” att den amerikanska regeringens egen förklaring av vad som hände den 11 september 2001 förblir en av konspirationsteorierna som cirkulerar än i dag. Han anser att bilden av att några få saudiaraber lyckades överlista USA som säkerhetsstat är befängd.

När vi betänker vad som hände är det viktigt att göra en distinktion mellan expertutlåtanden och orimliga förklaringsmodeller, skriver Roberts. 911-kommissionens rapport bygger på det senare.

ae911truth.org

Craig Roberts och skribenten bakom den välbesökta politiska bloggen “The Saker” skriver att expertutlåtanden från de 2600 konstruktörer och arkitekter bakom organisationen: “Architects & Engineers for 9/11 Truth” är vad vi måste hålla oss till om vi ska ha en chans att förstå hur de tre jättebyggnaderna, varav endast två träffades av flygplan, kunde falla ned i sina egna fotavtryck. Samlingen av experter kräver att den amerikanska kongressen tillsätter en oberoende utredning av WTC 911, hittills utan resultat.

Andra expertgrupper som inte tror på 911-kommissionens rapport är “Firefighters for 9/11 Truth”, “Pilots for 9/11 Truth” och utöver dessa finns fristående fysiker och kemister som bland annat har undersökt dammet från byggnaderna som rasade. De fann kemiska komponenter (thermite) som reagerat eller inte reagerat som finns eller uppstår vid kontrollerad sprängning.

Niels Harrit är en av forskarna som fann det militära sprängmedlet thermite i dammet efter att byggnaderna fallit.

Läs mer: Suveränt föredrag av Niels Harrit om byggnad 7 och World Trade Center 9/11

Läs mer: BBC censors Dr Niels Harrit, Danish scientist who found unexploded nano-thermite high explosive in all samples of the World Trade Center (WTC) dust examined

Regeringsfolk har även flaggat för att det fanns en rad säkerhetsmissar som skedde under 911-katastrofen och att dessa misstag borde ha renderat egna utredningar, vilket aldrig skedde.


Sammantaget är alla dessa experter och expertgrupper eniga om att den officiella 911-kommissionens rapport är falsk och baseras på pseudovetenskap.


Without Precedent - The Inside Story of the 9:11 Commission
Without Precedent – The Inside Story of the 9:11 Commission

Det finns även många vittnen som berättar om serier av mycket kraftiga explosioner långt innan byggnaderna föll. De kom från källarvåningarna på tvillingtornen och flera explosioner hördes till och med innan tornen ens träffats av flygplanen, fortsätter Craig Roberts i sin sammanfattande analys av alla märkligheter och anomalier.

Det blir inte bättre av att både ordföranden bakom 911-kommissionens rapport och andra anknytna till regeringens utredning har skrivit böcker och hållit föredrag om att viktig information som utredningen behövde aktivt undanhölls från utredarna och att USA:s dåvarande regering ljög för kommissionen, lögner som tycktes ha avsikten att få kommissionen att göra ett dåligt jobb.

Se boken: “Without Precedent” av 911-kommissionens vice ordföranden: Thomas H. Kean och Lee H. Hamilton

Paul Craig Roberts“We know that the official story is false. We don’t know who is responsible or the purpose the event was intended to serve. However, circumstantial evidence strongly supports suspicion of the neoconservatives whose high positions in the government would have enabled them to succeed with a false flag attack and to delay and divert any investigation until the official story was set in stone.” – Paul Craig Roberts

Paul Craig Roberts pekar ut i vilken riktning han tror att förövarna finns. Han menar att det handlar om “neocons” alltså den politiska nykonservativa falangen i USA. De neokonservativa låg bakom rapporter som på 90-talet förberedde krig mot Irak, Syrien, Iran och Libyen. 

Läs mer: Medlem av 911-kommissionen bekräftar Saudiarabiens inblandning i terrorattacken

Strategin annonserades öppet direkt efter 911 som “The War on Terror”. Samtidigt påbörjades arbetet att möblera om USA till ett övervakningssamhälle och polisstat.

“9/11 was used by the US government to launch wars that have destroyed in whole or part seven countries, killing millions of peoples and producing millions of refugees.  9/11 was also used to create an American police state, which is a far greater threat to freedom and democracy than Muslim terrorism.” – Paul Craig Roberts

Läs hela Craig Roberts artikel

Brandmännen i New York

Rudy Dent som arbetat 32 år som brandman var på plats i arbetet att söka efter överlevande efter att byggnaderna fallit. Han förlorade 343 av sina kollegor den dagen. Han frågar om vi ska tro på byråkraterna som skrev den officiella rapporten eller på brandexperter och de brandmän som såg hur stålkonstruktionen smält till “lava”, vilket inte kan uppstå vid en kontorshusbrand, oavsett flygbränsle eller inte.

Dent säger att det snabba bortforslandet av material från brottsplatsen är ett brott i sig.

“Judges and lawyers know that – if someone intentionally destroys evidence – he’s probably trying to hide his crime. American law has long recognized that destruction of evidence raises a presumption of guilt for the person who destroyed the evidence.” – WashingtonsBlog

Pseudonymen bakom bloggen “The Saker” konstaterar att NIST (National Institute of Standards and Technology) som undersökte varför jättebyggnaden 7 kollapsade medgav i sin rapport att huset föll samman med hastighet på 2,25 sekunder motsvarande fritt fall. Enligt beräkningar kräver det att 8 våningar i huset måste ha fått hjälp med att kollapsa i rätt ögonblick och det fungerar bara om de 8 våningsplanen sprängts genom kontrollerad sprängning.

Swisha Sassersson valfri summaLäs mer: The 9/11 Truth Movement 15 years later: where do we stand?

Frågan är vad det kommer att stå i historieböckerna om 50 år. Det beror på vem som vinner, eftersom vinnaren skriver historien.

Text: Torbjörn Sassersson

  Lämna Twitter - Byt till Twitter och friheten
  • I kommentarsfältet har varje person ansvar för sin egen kommentar. Se reglerna.
  • Donera gärna till NewsVoice, en gratistidning som är beroende av läsarnas stöd.
0 0 rösta
Artikelbetyg
Prenumerera
Notify of
guest
9 Kommentarer
Äldst
Nyast Mest röstad
Inline Feedbacks
Se alla kommentarer
m96
m96
Gäst
4 år sedan

Det är ju fullständigt uppenbart att den 3:e byggnaden sprängs:

https://www.youtube.com/watch?v=IYUYya6bPGw&feature=youtu.be&t=12m33s

Henning Witte
Gäst
4 år sedan

9/11 gjordes av Mossad och CIA med skalärvågsteknologi

http://whitetv.se/sv/911/1664.html

Ivan Björn
Ivan Björn
Gäst
4 år sedan

Jag håller fullständigt med Henning om att Skalärvapen användes. Jag tror att kontrollerad sprängning är ett villospår! Det att några flygplan skulle ha krockat med byggnaden är totalt påhittat. Doktor Judy Woods arbete är enligt min mening det enda vettiga att luta sig på. Finns det nämligen risken att vi får veta att etablissemanget förfogar över fri energi, är det bättre att vi tror att det var kontrollerad sprängning. Zeigeist film borde vara varningsklockan att någon vill vilseleda oss. Däremot påstår jag inte att termit inte användes för att dölja något annat.

Anna
Anna
Gäst
4 år sedan

Nyligen har jag hittat ytterligare förklaring om 11/9! Har allting ramlat på plats. Hur var det möjligt att en stålkonstruktion av denna gigantiska mått och konstruerad att hålla emot mer än en flygattack har kollapsat och pulveriserats inom några sekunder!
Svaret finns under WCT! En underjordisk nuklear sprängning! Om man är fortfarande skeptisk skall lägga i minnet en ytterst viktig bild: den tjocka granitbergets utseende efter att grunden har frilagts och alla rester har transporterats vidare. Videon är lång men sevärd.

https://www.youtube.com/watch?v=Lec9giab90I

Peter Grafström
Peter Grafström
Gäst
4 år sedan

Anna
Det underjordiska kan ha sprängts upp, eventuellt med kärnvapen redan i samband med uppförandet av byggnaderna. Fram till 1973 pågick det sk plogbillsprojektet under ledning av vätebombsexperten Edward Teller och Usa och Sovjet hade kommit överens om att laddningar upp till 150kiloton fick användas för civila tillämpningar. Khalezov var expert och kände till utbytet dememellan och har därigenom sett uppgifter om en nödrivningsplan för wtc med utnyttjande av såna kärnvapen. En amerikan påstår sig i yngre år ha varit närvarande när den saken berättades av bekanta som hade insyn så det tycks finnas oberoende bekräftelser av Ks uppgifter. Men flera andra anser att det vid 9/11 inte handlade om de stora hålen i marken utan om betydligt mindre kärnladdningar som omöjligt kunde ha sprängt upp såna hål. Den Dmitri Khalezov du pekar på är nog ärlig, men isf har han antagligen utnyttjats omedvetet av dom som vet att den typen av kärnladdningar han nämner inte användes vid 9/11. Han har berättat att en agent ville uppmärksamma honom i just den riktningen så det verkar som denn, vilken enligt Khalezov hade förhandskännedom om 9/11 ville sprida just det han tar upp. Iom att experter bör kunna utesluta den lösningen hoppas dom därför kunna missleda opinionen.
Ursprungligen fanns det överdrivna rapporter om att ALLT pulveriserades. Stål, människor, kontorsmöbler etc. Men det är desinfo. Mängder av kroppsdelar frilades. Men ändå sprids uppgifter om att man inte hittat något större än 1mm och då bara på hustak längre bort. Dom som sysslade direkt med att plocka fram kvarlevor höll till långt ifrån wtc på en avsjälpningsplats och den personalen bar strålskyddsdräkter med tom öronen övertäckta. Så misstankarna om att kärnvapen användes är trovärdiga, bara inte såna stora och inte så djupt ner. Khalezov berättar intressanta detaljer om vad som hände utöver det och hans analys är av intresse ändå. Han är den ende jag sett som givit en fullt tänkbar förklaring till hur dom internt manipulerade varandra så att man kan urskilja två läger.
Judy Wood och Skalärvapen är blindspår som helt saknar substans.