Fake news-reportrar publicerar falskt om strålningsrisker

28
1800
Public service fake news-reportrar?
Kollage med foton av eller från: Dante Ronsten, Malte Nordlöf, SVT, Expressen och SR
Mona Nilsson
Mona Nilsson

DEBATT. Under det gångna året har fake news-reportrar i medierna hänsynslöst öst ut falska nyheter om att strålning från trådlös teknik skulle vara ofarlig. För mig som jobbar med frågan om strålningens hälsorisker är det ingen tvekan om svaret på frågan ”who benefits” eller med andra ord vem som ligger bakom de regelbundet återkommande falska nyhetsutspelen.

Text: Mona Nilsson, ordf. Strålskyddsstiftelsen, uppd. kl 06:42, 21 dec. 2016

Det är den trådlösa industrin, som inkluderar Ericsson, TeliaSonera, Tele2 och Apple. Den senare hör till världens i dag vinstrikaste företag. Dessa företag betraktar information om hälsorisker med tekniken som ett hot mot den egna verksamheten och fortsatt höga vinster. Falska nyheter från fake news-reportrar om att strålningen är ofarlig handlar med andra ord om produkt- och verksamhetsförsvar.

Unga journalister stöps till att bli fake news-reportrar

Senast ut med ”fake news” om strålning är Metro som i en artikel, med rubriken ”Vad är grejen med mobilstrålningen egentligen?” publicerad den 18 december gör två mycket djärva falska påståenden:

  1. ”Det finns i nuläget inga vetenskapliga bevis” för att strålningen är skadlig för hälsan
  2. ”Det har funnits en misstanke om att strålningen skulle kunna orsaka hörselnervstumör” men den misstanken har blivit allt svagare (framfört av Jimmy Estenberg på Strålsäkerhetsmyndigheten)

Påståendena är lätta att bevisa som falska eftersom:

  1. Det finns omfattande vetenskapliga belägg för att strålningen är skadlig. Dessa belägg (eller bevis) har ökat under de senaste åren. De visar och bekräftar att strålningen orsakar bland annat psykisk ohälsa, cancer och degenerativa sjukdomar.
    Det framgår bland annat av denna lista över ny forskning och övrig information på Strålskyddsstiftelsen. Att forskningen genomgående visat att elektromagnetiska fält orsakar cancer och Alzheimers samt ALS framkom  dessutom på SSM:s eget seminarium i maj 2016.
  2. Vetenskapliga publicerade belägg som ökat kan inte samtidigt ha minskat! Det är lika självklart som att vattnet i tunnan som ökat samtidigt inte kan ha minskat! Det finns bevisligen allt fler belägg för att strålningen orsakar en lång rad hälsorisker alltifrån cancer till psykisk ohälsa och många andra sjukdomstillstånd.
    Det innebär att påståendet om att den enda misstanken skulle gälla hörselnervstumör enbart i sig är falskt! Det är enkelt att granska och dra slutsatsen att påståendena är falska, men självfallet en omöjlighet om avsikten är att vilseleda och sprida falsk information! Läs mer fakta om de ökade beläggen för cancerrisker här.

Tidigare under året har exempelvis Expressen, DN, Sveriges Television och SR Ekot, Nerikes Allenhanda, Sydsvenska Dagbladet också publicerat falska nyheter i ämnet.

SVT ojade sig över att införandet av trådlös teknik skulle försenats i en skola av hänsyn till ett barn som mådde dåligt av strålning. Man påstod att skolan skulle ”bytt ut datorer” trots att man inte gjort det utan i stället behållit en dator som inte var trådlös. Det är inte svårt att räkna ut vems intresse SVT bevakade: de storföretag, främst Apple, som täljer guld på massinförandet av trådlösa datorer i den svenska skolan.

SVT uppgav också felaktigt att det skulle handla om ”elen” medan det i själva verket främst handlade om stålning från trådlös teknik (WiFi och trådlösa telefoner). SR Ekot ekade i maj 2016 okritiskt ut det falska beskedet från Strålsäkerhetsmyndigheten (SSM) att beläggen för hälsorisker skulle minskat.

Fake news-reportrar som hånar

Men allra lägst sjönk Expressen, som i sin iver att vara industrin till lags, hängav sig åt pseudovetenskap och att sparka på en familj med ett litet barn som mådde dåligt av WiFi i skolan. I flera artiklar hånade man de drabbade genom att tala om ”tron på onda andar”, ”ghostbusters” samt spöken och ”gastar från regalskeppet Vasa”.


En av skribenterna, Hanna Brus, önskade dessutom att föräldrar som vill skydda sina barn som mår dåligt av mikrovågsstrålningen, med hänvisning till de ökande vetenskapliga beläggen, borde anmälas till socialtjänsten!


Jag ringde upp Hanna Brus som undertecknat ett av lågvattenmärkena i Expressen och som anser att föräldrar som vill skydda sina barn mot de bevisade hälsoriskerna bör anmälas till socialtjänsten. Jag frågade henne vad hon kände till om det specifika fallet hon skrev om i Expressen och om vad forskningen visar gällande hälsorisker med strålning från trådlös teknik?

Hanna Brus svarade:

”Jag vet inte om det är bra för mig att svara på den här frågan…”

Text: Mona Nilsson, ordf. Strålskyddsstiftelsen

Relaterat

Sydsvenskan: Mobilen inte så farlig som vi tror (av Daniel Rydén)

NewsVoice: Falsk nyhet i Nerikes Allehanda var propagandajournalistik om strålning

Regler för kommentarsfältet: Du har personligt ansvar för vad du skriver. Nedsättande kommentarer raderas. Max ca 300 ord och tre externa länkar. Läs mer

28 KOMMENTARER

  1. Bra skrivet, Mona!!!
    Du stävar fram som en isbrytare genom lögnernas frusna massor!:)
    Så uppenbart också varför svaret på din fråga till Hanna Brus blev så avslöjande!
    Det är klart att nu inför lanseringen av 5G så vill man få alla att tro att det inte finns någonting farligt med elektromagnetisk strålning och de frekvenser som används av WiFi och smartphones.
    Det är så enkelt att inse vilken inverkan all denna strålning har på en om man bara förflyttar sig utanför tätbebyggda områden med dålig mobiltäckning och upptäcker hur mycket mer man slappnar av och fylls av lugn jämfört med att befinna sig i ett tätbebyggt områdes strålningsinferno.
    Vi kämpar vidare mot en bättre framtid!:)
    MVH
    Conny

  2. ”Det är den trådlösa industrin, som inkluderar Ericsson, TeliaSonera, Tele2 och så Apple, världens i dag vinstrikaste företag. Dessa företag betraktar information om hälsorisker med tekniken som ett hot mot den egna verksamheten och fortsatt höga vinster. Falska nyheter från fake news-reportrar om att strålningen är ofarlig handlar med andra ord om produkt- och verksamhetsförsvar.”

    De företag som verkligen själva utvecklat det rådlösa borde räknas upp i stället . . .
    eller så skall man räkna upp många fler företag…. för det trådlösa, utvecklingen, har gjorts och görs av ett tiotal företag varav endast Ericsson finns här ovan . . de övriga använder det som Ericsson et al utvecklat…..

    Det trådlösa industrin innehåller i princip bara Ericsson i listan ovan . . resten är användare precis som alla de miljarder som har en mobiltelefon i användning…..

    I min vy så är det trist att inte ta mer reda på fakta om man är en granskande journalist….
    vad innebär granskning?
    I min vy så är det mer att driva en tes eller en agenda….
    sakfrågan skulle berikas mycket med alla fakta på plats…

  3. Svar till ST Viklund: Det går självfallet inte att räkna upp alla industri/telekombolag i en kort artikel om fake news på strålningsområdet. Företagen jag nämner är några exempel på företag som är aktiva med att bedriva produktförsvar gällande strålningsrisker. Till dem hör Ericsson och TeliaSonera tveklöst. Apple har mycket stora intressen att bevaka på skolmarknaden. För mer fakta välkommen att besöka http://www.stralskyddsstiftelsen.se.

  4. Genom att jag flyttade skickade Telia till mig ett nytt modem. Den gamla fick jag skicka tillbaka så att jag inte får för mig att titta in, tänk om jag skulle råka vara en duktig ingenjör och upptäcka att det finns trojanska hästar i elektroniken som skapar speciell energi virvlar som ska påverka mitt sinne i syfte att jag ska tänka och agera på ett visst sätt.? (Varför fick i så fall nyanlända i Europa en mobil t.ex.? Välgörenhet? Det är en fråga)

    Gamla modem dit skickat – ny uppackad.

    Jag sätter på det nya modemet och i Wi-Fi ser jag att jag har två adresser som är mina där jag kan anmäla mig. Den ena adressen är normal Wi – Fi och den andra är på 5 GHz.
    Min granne vet inte om detta eller bryr sig inte så att han sänder ut också två adresser där av en på 5 GHz. M.a.o. utan att du vet om det, eller ens tänker på det har du TVÅ stycken strålnings källor hemma där av en på 5 GHz. Givetvis så kan man gå in i systemet och stänga av den ena, eller båda och använda fast anslutning. Jag valde att stänga av 5 GHz och trotts att vi är två i hushåll som skypar ibland märkte vi inte någon skillnad i kvalité.

    Man inför helt enkelt den nya tekniken smygande.

  5. ”. . Apple. Den senare hör till världens i dag vinstrikaste företag. Dessa företag betraktar information om hälsorisker med tekniken som ett hot mot den egna verksamheten och fortsatt höga vinster. Falska nyheter från fake news-reportrar om att strålningen är ofarlig handlar med andra ord om produkt- och verksamhetsförsvar.”

    Uppdatering!

    Att strålning skulle vara ett hot mot hälsan är en sak dock är det viktigt att ”ha torrt på fötterna”
    Och vilken logik finns i uttalandet ovan? Man listar Ericsson och pratar om fortsatt höga vinster . .. .. neddragningar på tusentals jobb talar väl om annat just nu om man listar Ericsson . . .

    Kort ”Mobilstrålning kan enligt Nilsson orsaka cancer, Alzheimers sjukdom, utbrändhet, depression, sköldkörtelsjukdomar, beteendestörningar och allergi.”
    Modern empiri anser att den pandemi som pågår i världen beror i mångt och mycket på socker…. diabetes 2, diabetes 3, cancer, osv . . . och de fall av elallergi eller sköldkörtelcancer är ett fåtal jänfört med de tio-tals miljoner som drabbats av diabetes i USA t.ex.
    Att kasta obefogat mycket skuld på vissa företag är inte seriöst….. tvärtom verkar för mig agendan och försörjningen från detta tagit över från granskande journalistik och vetenskap…..

  6. SV till ST Viklund: återigen får jag hänvisa dig till att ta del av information på http://www.stralskyddsstiftelsen.se. Sockerboomen skedde för 80 år sedan och kan inte förklara den kraftiga ökningen av antalet fall av cancer, sköldkörtelcancer, psykisk ohälsa mm som vi nu observerar de senaste tio åren. Återigen hänvisar jag till statisk som Strålskyddsstiftelsen presenterar på http://www.stralskyddsstiftelsen.se. För Ericssons vinstutveckling hänvisar jag till Ericssons årsredovisning där det också framgår att Ericsson betraktar information om hälsorisker med trådlös teknik som en riskfaktor för företaget som kan påverka vinsten negativt.

  7. Det jag skriver är delvis i motsats till vad http://www.stralskyddsstiftelsen.se skriver på sidan.

    Sockerboomen skedde för 80 år sedan nja inte det som skadar lika mycket som nu . . men som undersökande journalist borde du veta detta . . .

    Måste granska NewsVoice lite mera för ärligt jag har fått uppfattningen att NewsVoice presterar/presenterar bättre än det du kommer med….

    Tips surfa på den metabola pandemin…….

    Finns många seriösa som har en annan uppfattning om farligheten med socker . . .

  8. Intressant att Hanna Brus inte vill diskutera frågan. Man skulle annars kunna tro att denna åsiktsmaskin älskar att debattera frågor som ligger henne varmt om hjärtat.

    När jag googlade på hennes namn upptäckte jag att hon inte alls är journalist utan kiropraktor.
    https://www.dagensmedicin.se/blogg/hanna-brus/

    En sak som är märkligt är att anställda ”bloggare” i medicinsk press kan tycka en massa saker utan utan att behöva uppge källan. https://www.dagensmedicin.se/blogg/hanna-brus/2016/05/08/lakare-ger-barn-diagnosen-eloverkanslighet–varfor-satter-ingen-stopp/

    Eftersom jag har viss inblick i hur läkemedelsindustrin fungerar vet jag att anställda på PR-byråer skriver artiklar som offentliga personer sedan sätter sitt namn under. Samma sak sker troligen inom alla sektorer, inklusive Telecom . Jag har visserligen inga bevis, men det luktar PR-byråar runt hennes elöverkänslighetsartiklar.

  9. Bra artikel Mona
    Jag försökte lyfta frågan i utbildningsnämnden i Gävle 2013 om att diskutera trådlös teknik kontra fiber.
    Men förvaltningschefen vägrade en öppna för en sådan diskussion. Tråkigt men så är det.
    Ni gör ett bra jobb

  10. Carper: Visst luktar det PR-byrå om hennes och flera andras artiklar på samma tema. Det är därför jag skrev att hon ”undertecknat” artikeln. Vid samtalet med Hanna Brus blev det solklart att hon inte kunde något alls om frågan.

  11. @ Mona Nilsson

    Men STANNADE samtalet med Bruus efter ovan nämnda citat ? Ingen följdfråga…?

  12. Mona Nilsson: Ja, det är tydligt att hon har sålt sitt namn till olika fackbranscher. Och Dagens medicin är med på lurendrejeriet. Varför skulle annars en medicinsk tidskrift anställa en kiropraktor?

  13. Klart att de försvarar sina produkter. Det är ju deras jobb. men…
    Man kan inte säga att en journalist ljuger när han skriver att det ”inte finns något bevis för….. ”
    Det bygger på en felöversättning av ordet prove (proof), som när det gäller biologi och psykiatri inte kan översättas med ”bevis”. Journalisten har alltså helt rätt! Det finns ingen sådan forskare, som skulle skriva att han har ”funnit bevis för att…” Ordet bevis används inom matematik, filosofi, logik och juridik. (Folk tänker på ”bevis” för att de har läst för många deckare!) När det gäller naturvetenskap ska proof i stället översättas med ”belägg”. Man kan också säga att man har ”påvisat” något. Man kan tycka att bevis och belägg är samma sak, men det är det inte. Och det vet journalisterna.
    Läs igenom alla svenska avhandlingar om elöverkänslighet och om ni hittar någon forskare som själv på svenska skriver att han har ”funnit bevis” eller ”bevisat” effekter på sinnet av mobilstrålning så lägg gärna hit den länken. Skulle vara intressant att se om något sådant finns. Om det inte finns så kan man inte säga att journalisten ljuger eller att det är ”fake” för ordagrant så är det inte det. Däremot så kan man säga att han medvetet utnyttjar sin förmåga att trixa med språk för att få folk att tro något som inte riktigt stämmer med verkligheten, eftersom folk i allmänhet aldrig funderar över skillnaden mellan bevisa och påvisa eller mellan bevis och belägg. Det engelska ordet prove är mera luddigt så på engelska blir det osanning om man säger ”there is no proof” eller ”there is no evidence”. Men jag tror inte att ens de engelskspråkiga forskarna använder ”prove” – jag tror att de föredrar att skriva att de har ”found evidence…” men även evidence är luddigt eftersom det kan översättas med både bevis, indicier, spår, tecken och belägg (enligt lexikon) så det motsvarar egentligen inte vårt ”bevis”, som inte är ett luddigt begrepp. När vi tänker på ”bevis” så tänker vi på 100% bindande blodprov, dna-prov, film eller fingeravtryck. Det är något som är fastställt bortom allt tvivel. Men även om en biolog skulle tycka att hans upptäckt är bortom allt tvivel så använder han ändå inte ordet bevis. (”För man kan ju aldrig veta. Det kan komma ny information, som ändrar på det man tycker sig veta”)
    Journalisten sysslar inte med lögn eller ”fake news” – han sysslar med manipulation. Det kan man finna belägg, proof eller evidence för, men det är ändå så att det inte finns något bevis för det. Man har ingen chans att fälla journalisten för lögn. Skulle man försöka så skulle man själv bli fälld.
    ”Det finns i nuläget inga vetenskapliga bevis” är alltså helt korrekt, trots att det är vilseledande, men egentligen är det läsaren själv, som vilseleder sig genom att inte tänka på vad som egentligen står skrivet.

  14. Visst handlar det om manipulation också men tveklöst också om falsk rapportering (jag har inte använt begreppet ”ljuger” eller ”lögn” i denna artikel). Vad journalisten vill att läsaren ska tro är att det inte finns något vetenskaplig forskning som visar att strålningen är skadlig för hälsan. Söker du på engelsk översättning av ”bevis” hittar du ordet ”evidence”. Det är inte något problem att hitta forskare som skriver att det finns ”övertygande bevis” ”belägg” eller ”evidence” att strålningen orsakar många olika hälsoeffekter. Det här handlar inte om enbart ”elöverkänslighet” vilket jag inte heller skrivit. Att få huvudvärk eller koncentrationsproblem av wifi är inte elöverkänslighet. Det är en vanlig effekt av en känt skadlig strålningsform. Cancer, Alzheimers och psykisk ohälsa är per definition inte heller ”elöverkänslighet”.

  15. @Mona Nilsson
    Jag försöker igen :). Vet inte om du missade min fråga (21 dec 17.11) eller inte tycker den är relevant ,
    men som jag uppfattade det så vart hon tagen med fingrarna i syltburken och därför undrar
    jag om samtalet stannade vid denna enda kommentar ?

  16. svar Kenneth T.: nej samtalet med Hanna Brus fortsatte och det kanske blir en separat artikel om det senare. Vad som stod klart var att hon inte visste något om det som hennes artikel gällde. Jag tror båda artiklarna i Expressen var skrivna av en och samma PR-byrå för telekom.

  17. ”Det är inte något problem att hitta forskare som skriver att det finns ”övertygande bevis” ”belägg” eller ”evidence” att strålningen orsakar många olika hälsoeffekter.” Slut på citat.

    Klart att man i engelska vetenskapliga artiklar kan hitta ”evidence” för saken och i de svenska heter det ”belägg”. Jag skrev ju också att det är så de uttrycker sig!
    Men vad jag sade var att svenska forskare inte skriver att det finns ”bevis” för saken. Om du hittar en sådan artikel i en vetenskaplig tidning så lägg gärna hit länken! Det skulle vara intressant att se, just på grund av att så många säger att det ”inte finns några bevis”. Man behöver bara hitta en enda forskare som har sagt sig ha ”bevis” för att det påståendet ska falla. Men jag har inte hittat någon.
    Du har läst fler vetenskapliga rapporter om saken än vad jag har gjort, så om du säger att det inte är svårt att hitta forskare som själv skriver på svenska att det finns ”övertygande bevis” så måste det väl vara lätt att lägga hit en sådan länk. Kan man inte hitta en sådan artikel av en forskare så kan man heller inte ”prata emot” jornalisters (och VoFs) påstående om att ”bevis” saknas. (VoF använder sin slogan även om andra ämnen där något ”bevis” aldrig nånsin skulle kunna förekomma.)
    Man kan inte påstå att evidence har samma betydelse som det svenska ordet bevis eftersom det också betyder indicier, belägg, tecken, spår… Proof är närmare ”bevis” men jag vet inte om dessa forskare använder ordet ”proof”.
    Det finns ”belägg” för elöverkänslighet och ”indicier”, men inte ”bevis”, vilket öppnar upp för journalisternas påståenden.
    Folk tror att om det saknas bevis för något så finns det inte. Dessutom så tror de att journalisterna har tagit reda på den saken, vilket de inte har. Men om en viss typ av forskare aldrig använder ordet ”bevis” så är det väldigt enkelt att få rätt genom att bara säga att det inte finns bevis.

  18. Tips om en kort video med Eric Dollard…

    ”… his reputation as a radio engineer is legendary. I spent two weeks with him in the Summer of 2002 and I spent many hours during that time doing what is witnessed in this video: listening and learning. He knows what Barrie Trower knows about microwave energy: it seriously damages the body at the levels we are now encountering with the use of Smart phones, WiFi, etc., and yet millions of people – through sheer ignorance – continue to use these devices as if they were innocuous and completely safe.”

    Cell Phone Radiation by Eric Dollard
    https://www.youtube.com/watch?v=NMZgaBL1BhU

    —–

    Sveriges gränsvärde för 3G-strålning är ett av de högsta i världen. Med 10 000 mW/m² (milliwatt per kvadratmeter) ligger vi mellan 10 miljoner miljoner och 100 miljoner biljoner gånger över den naturliga bakgrundsstrålningen i vilken allt liv utvecklats på jorden.

    Och i mars 2012 publicerade Österrikiska Läkarsällskapet (Die Österreichische Ärztekammer) riktlinjer för bland annat bemötande av elöverkänsliga patienter samt högstanivåer för mobil- och annan högfrekvent strålning. Med hänvisning till över 30 olika rapporter, sammanställningar och vetenskapliga artiklar betecknar sällskapet 1 mW/m² som mycket över det normala. En nivå som alltså är 10 000 gånger lägre än högsta tillåtna strålnivån i Sverige.

    http://nyadagbladet.se/debatt/stralsakerhetsmyndigheten-forvranger-sanningen/

  19. Om man får huvudvärk av magnetfält med vissa frekvenser så kan man väl gott säga att man av någon anledning är överkänslig för just dessa frekvenser (när de exempelvis finns i em-fält). Men det betyder ju inte att man kan säga att man är överkänslig för ”elektricitet” eftersom detta bara är en sammanfattande benämning på en massa olika fenomen som finns precis överallt. Man kan vara överkänslig för ett kemiskt ämne, men det betyder ju inte att man kan kalla sig ”kemiöverkänslig”. Man tål många kemiska ämnen, men inte vissa, som man då blivit överkänslig mot eller som är giftiga. Man tål många frekvenser, men inte vissa, som man då blivit överkänslig mot eller som är ”giftiga” (direkt skadliga). Det är inte så stor skillnad eftersom kemiska ämnen också har sina frekvenser, sina signaturer, som ex. gör att man på ljuset, signalerna, kan se vad det finns för ämnen på Mars. Man kan detektera kemiska ämnen med elektriska mätmetoder. Om man ska vara noga så existerar inte ”elöverkänslighet” – däremot frekvensöverkänslighet. Det har att göra med att kroppen själv arbetar med olika frekvenser i sitt eget signalsystem i meridianerna och olika organ och nu har vi börjat snudda vid hur homeopatin fungerar.
    Här har vi åter igen ett språkligt fel, som har saboterat hela debatten eftersom vanligt folk (som inte ”pluggat på” saken) naturligtvis tror att man verkligen menar ”elöverkänslig” (= överkänslig mot elektricitet) när man säger det ordet. De kan ju inte veta att man säger fel – de svarar på vad man säger. Sedan kan de ju väldigt lätt visa att det inte stämmer. (”Jag satte på en elektrisk grej i smyg, men hon märkte ingenting! Haha!”) När man säger ”elöverkänslig” så blockeras folk från att kunna förstå. Om man i stället sade ”överkänslig för vissa frekvenser” så skulle nog fler förstå. Det blir också jämförbart med att må dåligt av vissa ljud (men inte av andra).

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here