Uri Geller har psykiska krafter enligt CIA-experiment

95
5064
Uri Geller - Foto: Ofer Amir
Bild: Uri Geller – Pressfoto: Ofer Amir
Torbjörn Sassersson 15 juni 2016 - Foto: Anna Böhlmark
Torbjörn Sassersson – Foto: A. Böhlmark

Israelen Uri Geller har psykiska krafter. Det avslöjades igår när CIA släppte ett mycket omfattande forskningsmaterial på bla Geller som härstammar från 1970-talet, meddelar flera nyhetskällor. 

Testerna som omfattade totalt 800, 000 filer och 13 miljoner sidor dokumentation, som tidigare varit hemligstämplade, finns nu tillgängliga på internet efter att materialet digitaliserats. Det är ett resultatet av en lång kamp för ett offentliggörande, vilket inkluderande en stämning mot amerikanska CIA.

I dokumentationen finns även forskningsmaterial från The Stargate Project som avhandlade vetenskapliga studier på remote viewing och remote influencing dvs fjärrskådning respektive möjligheten att påverka personer och händelser på avstånd.

NewsVoice konstaterar att det finns ett stort antal dokumentärer och TV-inslag i utlandet som handlar om tester på remote viewing, varav mycket litet sänts på svensk TV.

Journalisten Michael Best sammanfattar CIA:s ansträngningar så här, skriver The Times:

“…a 25-year intelligence community effort to use clairvoyance, precognition, or telepathy to acquire and describe information about targets that were blocked from ordinary perception”.

Skeptikerna har haft fel om parapsykologi

Experiment och historisk dokumentation visar att Uri Geller år 1972 togs till Stanford Research Institute (numera SRI International) i USA för tester. Geller fick uppgifter som att försöka fastställa motiv på dolda illustrationer som ritats av personer i avskärmade rum. Ibland lyckades Geller med hög precision fastställa motiven och ibland misslyckades han helt, fortsätter The Times.

CIA-dokumenten omfattar diskussioner om det fanns möjligheter att döda Fidel Castro, här finns fall som handlade om nazisternas krigsbrott, UFO-rapporter och papper från Henry Kissinger, skriver bla BBC.

The Times skriver att Bill Clinton 1995 försökte förmå CIA att släppa hemligstämplat material som var äldre än 25 år. 2000 lyckades CIA göra sina arkiv sökbara via interna datorer. En ideell organisation ökade trycket på CIA 2014 varpå organisationen till slut igår meddelade att materialet finns tillgängligt för allmänheten via internet.

John Podesta och Hillary Clinton vill offentliggöra ET
John Podesta, 2011 – Foto: Mark Warner och Hillary Clinton, 2011 – Båda bilderna är Wikimedia Commons

NewsVoice har tidigare skrivit att både Hillary Clinton (under 1990-talet) och hennes kampanjsamordnare under USA-valet John Podesta (under tidigt 2000-tal) arbetat för att frisläppa hemligstämplat material kring UFO-fenomenet, där remote viewing figurerat som en komponent för att vaska fram fakta.

The Times skriver att Uri Geller som var fallskärmsjägare under sexdagarskriget i Mellanöstern, visade på omfattande bevis på att han arbetade som hemlig agent för både Mossad (Israels underrättelsetjänst) och CIA. Flertalet officerare har ställt upp och vittnat om det i dokumentären The Secret Life of Uri Geller.

Uri Geller har utsatts för omfattande förtals- och smutskastningskampanjer av den organiserade skeptikerrörelsen ledd av James Randi Foundation och CSICOP (numera CSI) i USA och föreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF) i Sverige. Organisationerna har bevisligen haft fel hela tiden.

Geller säger till The Telegraph att de som nu frisläpps bara är en mycket liten del av allt arbete han gjort för Mossad, CIA och andra underrättelsetjänster. Han berättar bland om att han testades för att se om hans telekinetiska krafter kunde antända nukleärt material. Geller säger att det är mindblowing att CIA går ut med detta material eftersom många underrättelsetjänster använder dessa psykiska tekniker idag. Enligt obekräftade källor är det det NSA i USA som idag har ansvaret för tillämpning av parapsykologi.

“I’m mind-blown they’ve released this because there are still remote viewing programmes active, many intelligence agencies use them.” – Geller

Geller berättar nu för media att han bland annat fick uppgiften av CIA att stå utanför den ryska ambassaden i Mexiko och försöka radera innehållet på datadisketter. Han fick även uppgiften att försöka stoppa hjärtat på en gris. Geller misstänker att CIA ville veta om de kunde döda den dåvarande ryska KGB-chefen Andropov.

Uri Geller – en “natural psychic” som spionerade på ryssarna

NewsVoice har vid flera tillfällen diskuterat med en rysk tidigare chefsforskare (J.P.) ansvarig för flera laboratorier som arbetade med tillämpad forskning inom psychic warfare under Sovjettiden. Först efter att forskaren kontrollerat att undertecknad inte var utsänd av svenska MUST öppnade denne en aning på locket och verifierade att ryssarna tar ämnet på blodigt allvar.

Historisk dokumentation visar att det var ryssarna som först utvecklade tekniker för “mind over matter” och att de utgick från krigsbyten (projekt Grünenbaum) från Tyskland efter andra världskriget. USA upptäckte att de förlorade försvarshemligheter på mystiska sätt till Sovjet varpå de fick veta 1971 via en rysk avhoppare (Oleg Penkovsky) att ryssarna använde remote viewing för att spionera på USA. Den ryska chefsforskaren likväl som den amerikanska fd remote viewing-agenten Lyn Buchanan som undertecknad träffade i Stockholm 2007 verifierar att Oleg Penkovsky var läckan. Penkovsky greps av KGB och sköts till döds efter att han förhörts.

Swisha Sassersson valfri summaÅr 1971 startade amerikanska underrättelsetjänsten en föregångare till projekt Stargate för att utveckla vad som senare döptes till remote viewing och det är här som bla Uri Geller kommer in i bilden som en sk natural psychic.

Text: Torbjörn Sassersson

Övrigt relaterat och referenser

I kommentarsfältet har varje person ansvar för sin egen kommentar. Kommentarer som bryter mot kommentarsreglerna eller svensk lag kan tas bort eller ändras.

95 KOMMENTARER

  1. Brynolf Flonyr och alla andra som är familjära med double-slit experimentet och observatörens påverkan, kan hoppa fram 3.15 minuter i videon och ni övriga bör se den från början.

    https://www.youtube.com/watch?v=nRSBaq3vAeY&t=2060s

    Orsaken till att “vetenskapen” fortfarande tvivlar, är för att de inte vill se. Det som sker är något vi kallar för kognitiv dissonans. Vi har alla bilder av hur världen är beskaffad; mentala och kognitiva kartor och när dessa utmanas blundar de flesta av oss, trots att det är det enda sätt att lära nytt. I perspektivet skulle ju klassiskt fysik var nog som förklaringsmodell. Inte fanns det väl behov av relativitetsteorier eller för den delen kvantmekaniska konstigheter? Men nu lever vi med dem, vare sig vi vill det eller ej.

    Det är nu dags att gå vidare och undersöka korrelationen mellan de minsta byggstenarna (elementarpartiklar) och medvetandet. Kan medvetandet påverka materian och är medvetandet i sig uppbyggt av materia, så torde detta vara likvärdig med att materian även har ett medvetande? Nu har vi två parallella “system” som om de riktas mot varandra bildar rundgång, negativ eller positiv.

    I “begynnelsen” var allt som krävdes ett fragment av en tanke, ett embryo av medvetande för att påverka de kvantmekaniska underligheterna som ledda fram till Big Bang: observatörens roll. För betänk att “ingenting” även har energi. Därför finns inget “ingenting” i den bemärkelse som vi vill ge det. Och ingenting har även fått en symbol = 0, vilket i sig är en symbol för en enkel rundgångsprincip. För i absolut vakuum pågår ständigt kvantfluktuationer, i de fälten som finns (imaginära partiklar samt bildande av antimateria osv). Ingenting är därför en omöjlighet, men kan dock överleva i en abstrakt tankevärld, vilket torde vara definitionen på ett medvetande. Det begynnande medvetenheten kanske därför endast behövde tänka på det omöjliga = ingenting! Försök själva att tänka på just ingenting, så får ni se hur svårt det är! För tänker vi på ingenting, så tänker vi alltid på något. Har “ingenting” inte några egenskaper, går det ju inte att tänka på då det inte finns något att hänga upp tankarna på. Finns inte ingenting, så går det inte heller att tänka på.

  2. Observatörens påverkan på mätningar av kvantmekaniska system säger jag inget om, det konstaterade man redan för snart 100 år sedan. Jag har själv läst originalartiklar av Einstein och Bohr där man debatterar huruvida det finns en fysikalisk verklighet, oberoende av om den observeras eller ej.

    Det jag stör mig på här är denne Hicks. För mig är det new age och en lek med ord. Det är upp till er andra att tycka annorlunda men det är i alla fall min ståndpunkt.

  3. Beviset för att medvetenheten påverkar den fysiska materien heter inte parapsykologi – det heter “titta ut genom fönstret”. Parapsykologi är inget bevis. Parapsykologi är normalt endast teorier man misslyckats med att bevisa.

    Om vi tittar ut genom fönstret eller runt omkring oss så ser vi att alla prylar, bortsett från ett fåtal, är skapade av mänsklig fantasi/tanke. Undantagen är t ex levande varelser, stenar och himlen som skapas/formas av andra tankar än de mänskliga.

    När det gäller Abraham Hicks och deras vänner så har de heller inga bevis. De predikar att man ska använda magiska förmågor för egen vinnings skull. Med sådana “bevis” (svartmagi) så utrotar mänskligheten sig självt. Allt handlar liksom inte om att skaffa pengar.

  4. @Patrique, intressant. Men vi ser redan i dag hur detta fungerar. Rapporterar alla medier samt tolkar allt på samma vis, styr man opinionen. Tror opinionen på att ett visst händelseförlopp kommer att ske, ökar chansen att utfallet blir det man hoppats på. Varför skulle de har som både en militära, ekonomiska samt politiska makten annars vara så oerhört angelägna om att även få opinionen på sin sida? Jo, för att det önskade utfallet har större chans att realiseras. Denna kamp om att massornas medvetenhet är rätt bra illustrerad i brexit samt Trump-segern. Här har vi alltså en majoritet på nätet som tror mer än motståndarsidan tror. Utfallet blir där efter. Internet kan här jämföras med en hjärna – som har ett medvetande och tar ställning. Det enda rätta att göra blir då att stänga ner hela internet, om makten förlorar kontrollen över opinionen, i eller i var fall strypa välkomnade strömningar.

  5. @Brynolf Flonyr: “Observatörens påverkan på mätningar av kvantmekaniska system säger jag inget om”.
    Det borde du göra, om “observatörens” utgörs av en person som mediterar över tanken att “hen” observerar samma kvantmekaniska system, som får samma resultat som som om observatören är “på plats”, dock med undantaget att denna är sittande i ett annat rum. Vad gör observatören, sittandes i ett annat rum och tänker på att “hen” observerar, som får double-slit experimentet att agera som det gör? Medvetenhet? Tanke? Har du någon alternativ naturvetenskaplig förklaring, så välkomnas den. Vi är alla av idel öra 🙂

  6. Ale, du missförstår mig. Jag menar bara att debatten om den fysikaliska verklighetens oberoende/beroende av observatörens pågick redan på Einsteins och Bohr så tid. Jag skrev ingenting om vad jag tänker om det. Dessutom sågade jag Hicks.

  7. Förresten, det är inte medvetandet i sig som får vågfunktionen att kollapsa. Ett kvantsystem är oerhört känsligt varför all eventuell apparatur som kan användas för att observera systemet kan påverka det. Beträffande dubbel-springa-experimentet är det samma sak. Lite svårt att följa dina turer ovan men kan det vara så att du tänker dig att en observatör = människa som tänker? I så fall har vi inte samma syn på kvantfysik.

  8. @Brynolf Flonyr “Förresten, det är inte medvetandet i sig som får vågfunktionen att kollapsa”.
    I Dr Dean Radin forskning är det just så; medvetandet hos försökspersoner som tänker, får vågfunktionen att kollapsa.

    Mina associationer kommer från vad hans forskningen visar i videon.
    https://www.youtube.com/watch?v=nRSBaq3vAeY&t=2060s
    Du kan naturligtvis envisas med att vägra titta på föreläsning och fortsätta och förneka. Eller så tar du direktkontakt med karln: https://www.facebook.com/DeanRadinsPage/ och reder ut detta en gång för alltid. För min del får detta bli min slutreplik.

  9. Jag envisas inte men faktum är att Radin inte är kvantfysiker. Han sysslar med parapsykologi och har vad jag förstår inte övertygat den övriga forskarvärlden om sina påståenden. En sak till: Hur kan man ta reda på om en tanke får en vågfunktionen att kollapsa eller ej? Det går inte eftersom man måste utföra en mätning (observation) för att ta reda på det och då har man redan påverkat systemet man studerar. Det går inte att komma runt det helt enkelt, annat än med filosofiska resonemang.

    För att ens överväga påståendet Radin framför i videon måste andra oberoende forskare replikera försöket. Jag tror inte att världen fungerar som han påstår. Andra får tro vad de vill. Jag betraktar det som pseudovetenskap.

  10. Ok, ett sista svar då: Om andra forskare gör om (vad du kallar försök) på vilket sätt är dessa forskare då “oberoende”? Oberoende från vad? Vem, vad eller vilka kan någonsin anses som oberoende? Sedan kan inte försöken göras om på ett exakt likadant sätt, för det är inte samma forskare som gör om testen, det är inte i samma rum, det inte samma luft, inte samma temperatur, inte samma tid och framför allt inte samma människor som testas och även om så vore fallet, är dem inte samma människor som dem var i går. Man kan alltså inte dra några konklusioner på andra fall, då andra fall är inte är samma sak som att se om en process är de samma under enbart liknande förhållanden. Experimentet har med andra ord inte upprepats: alltså är dessa andra experiment eller försök inte vetenskapligt utförda enligt det naturvetenskapliga forskningsidealet.

    Sedan verkar du ur stånd att kunna skilja på försök och experiment. I försök är man ute efter “varför” och i experiment “hur”. Samband mot mekanism.

    Det betalda förnekarna vet detta: hur man ljuger med ord utan att andra förstår att man ljuger.

    Det finns ord för detta också: Medveten selektiv perception. Kognitiv dissonans. Strutsmentalitet. Stoppa huvudet i sanden. Låtsas som att inget hänt. Förnekelse. Ett medvetet avståndstagande. Bortträngning av fakta medels verklighetsförvrängning. Allt detta är försvarsmekanismer som jag svaga individer använder för att upprätthålla en fallande självbild, när marken gungar under fötterna, verkligheten bankar på dörren och rädslan löper amok in till panik.

    Sorgligt.

  11. Ok, glöm oberoende, det är framförallt viktigt inom exempelvis läkemedelsindustrin där det finns stora pengar att tjäna.

    Naturligtvis vill man ta reda på hur något fungerar, alltså mekanismen bakom resultat man erhållit. Med reproducerbart menar man så klart att ett experiment eller mätning ska kunna upprepas gång på gång och ge samma utfall vid samma förutsättningar. Kan inte detta uppnås är det inte vetenskap vi talar om. Meningen är ju att få tillförlitlig statistik som stöder ett påstående och gör det sannolikt. Typiskt för parapsykologin är att inte kunna möta detta krav.

    Ale, du verkar vara nyfiken och engagerad men i mina ögon är du okritisk och försvarar sådant du hoppas är sant. Varför kontrollerar du inte påståenden från Radin mot etablerad forskning istället för att köpa hans långsökta påståenden rakt av och till synes helt okritiskt?

    Tror du även på hearing? Radin har ju även varit inne på det vad det verkar. Radin har inte lyckats bevisa någonting inom parapsykologin vad jag vet.

    Att stoppa huvudet i sanden är ju tvärt emot min melodi. Men jag kräver lite mera innan jag är beredd att överge etablerade teorier.

  12. Det finns olika sorters medvetenhet (lika många som det finns olika sorters materieslag) som påverkar materien på olika sätt. Huvudsätten är 1.) Upplösning. 2.) sammansättning.

    När man i kvantfysiska experiment lyckats “kollapsa” vågformen så är det i själva verket en sammansättning av mindre partiklar till grövre. Vågformerna är alltså inga ickemateriella företeelser utan partiklar vilka är mindre än kvarkar vars _rörelse_ ter sig som vågor för oss.

    Allting ter sig som vågor, men endast i massor och i utzoomat perspektiv. När man zoomar in så “försvinner” vågorna skenbart och de enskilda byggstenarna ter sig som isolerade. Vågorna och byggstenana finns kvar oavsett om man zoomar in eller ut, men man kan inte uppfatta dem om man har för kort eller för lång”tidsuppfattning”.

    Man kan spelulera att det rör sig om att den mänskliga fysiska uppmärksamhetspunkten konretiserar finare partiklar än vågor. När det gäller den synliga materien så tar den väldigt lång tid att forma, varför vi ofta använder vår kropp och verktyg. Men när det gäller finare materieslag, den osynliga materien, så påverkas den mer eller mindre omedelbart direkt genom medvetenheten.

  13. Jag skulle vilja nämna något kvantmekanisk sammanflätning för att påvisa skillnaden mellan parapsykologi och fysik, där fysik representerar vetenskapen. Kvantmekanisk sammanflätning är ett obegripligt fenomen som innebär att ett system av två kvantpartiklar som på något oförklarligt sätt är sammanflätade. Det är en paradox (EPR) som sträcker sig så långt tillbaka i tiden som 1930-talet.

    För den som inte känner till experimentet: Man kan preparera ett system av två identiska kvantpartiklar, exempelvis elektroner, och sända iväg dem i motsatta riktningar. Man väljer sedan att mäta spinnet hos den ena partikeln varvid den andra partikeln omedelbart får motsatt spinn. Detta experiment har upprepats åtskilliga gånger och resultatet blir alltid detsamma, en elektron med spinn upp, den andra med spinn ner, oavsett hur stort avståndet är mellan partiklarna. Det handlar inte om informationsöverföring i vanlig mening eftersom den i så fall skulle ske snabbare än ljusets hastighet. Det handlar heller inte om att partiklarna redan från början hade spinn upp och spinn ner respektive, det har man kunnat utesluta via finurliga experiment.

    Här har vi alltså ett till synes obegripligt fenomen som inte kan förklaras med dagens fysik men ändå anses det bevisat då det alltid kan upprepas utan avvikelser. Här har vi en tydlig skiljelinje mellan parapsykologin och naturvetenskapen. Extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis, har vi hört det förut?

    Jag kan tillägga att jag alltid varit road av parapsykologi men man måste ta det för vad det är, anser jag. Skulle det visa sig finnas belägg för något “övernaturligt” är jag inte sen att ändra uppfattning men tills dess väljer jag en skeptisk hållning.

  14. Som sagt lägger ner vidare diskussion om paranormala fenomen, då jag själv, tillsammans med nära anhöriga upplevt dem åtskilliga gånger. Att med dagens fysik sedan inte kan förklara dem, eller inte vill, ligger hos betraktaren. Placebo- samt noceboeffekter är typiska sådana företeelser och vare sig vi vill tro på dem eller inte, finns dem där i vart fall. Tron har här en tvådelad funktion. Tron påverkar (t ex celler) i placebo- samt noceboeffekter, trots att en utomstående betraktare inte vill tror på dem. Människan har uppenbart svårt för att betrakta en helhet och samtidigt se olika enskilda företeelser som sker på många olika strukturella plan på en och samma gång. En företeelse, kan vara helt olika saker på olika strukturella nivåer men ändå vara samma företeelse. Svår att förklara.

    Åter till det experiment som Brynolf Flonyr hänvisat till: En tänkbar förklaring är att vi lever i en “oändlig” täthet (två dimensioner). Här kan man dels luta sig lite mot strängteorier samt lite mot kvantmekanik och få till det så kallade holografiska universumet, som löser problemet med omedelbarheten trots avstånd.

  15. @ Brynolf Flonyr
    Håller med dig om att medvetande kan kan mätas eller på annat sätt behandlas på ett vanligt vetenskapligt sätt. Medvetande lämpar sig inte för matematiska ekvationer eller annan statistisk forskning, men ditt påstående att Radin inte är astrofysiker, så glöm honom då och gå till Dr. Amit Goswami som är professor Emeritus i teoretisk fysik vid Universitet vid Oregon som säger samma sak om medvetandes roll. Eller Jeffrey Satinover som har “Master of Science in Physics vid Yale University” säger samma sak om medvetandet. Eller varför inte Fred Alan Wolf som är en Amerikans teoretisk fysiker som specialiserat sig på kvantfysik och förhållandet mellan fysik och medvetande.

  16. Ok, tack Ale!
    Ska kolla upp dessa namn vid tillfälle då jag är intresserad av både fysik och parapsykologi. Det är jättespännande men två områden som har lite olika roller. Framtiden lär visa ett och annat om den värld vi lever i.

  17. @Ale

    Skulle du inte kunna dela med dig av vad du/ni upplevt ang. paranormala fenomen ?
    I all välmening.

  18. Låt oss återgå till Torbjörns ursprungstext: CIA frisläpper dokument som omfattade totalt 800,000 filer och 13 miljoner sidor dokumentation, som tidigare varit hemligstämplade. Det är ett resultatet av en lång kamp för ett offentliggörande, vilket inkluderande en stämning mot amerikanska CIA.

    Finns det några rationella skäl att förmoda att CIA producerat allt detta enbart för att föra oss bakom ljuset? Allt allt är en lögn? Att få oss att tro att det finns något, som inte finns? Kanske? Men det är en något långsökt tanke. CIA är väl pragmatiker? I CIAs värld befinner man sig ständigt i ett krigstillstånd, och då är tidsaspekter och det faktum att man antingen sitter på överlägsen teknologi alternativt större mängd information än fienden avgörande. CIA kostar väl inte på sig en tempoförlust som eventuellt kan medföra att kriget går förlorat enbart för att fysiker inte kan lägga ekvationerna rätt? Fungerar det, fungerar det. Men behöver inte tro på det.

    Anta att det existerar fenomen som med dagens ekvationer eller statistiska samband eller som på annat sätt inte låter sig förklaras? Finns dom, så finns dom. I början av 1900-talet levde vi i paradigmet att allt gick att förutse. Allt var deterministiskt. Allt gick att förstå med klassiska fysik, kraft och motkraft i linjärt system. Kände man bara till exakt hastighet och position kunde allt räknas ut.

    • Ale, Det finns synnerligen rationella skäl för Cia att sprida lögner av just det slaget, nämligen för att dölja de tekniska och inte alls övernaturliga företeelser som de vill hemlighålla. Dessutom har dom understött skapandet av ufo-religionervid just samma tid som Geller dök upp. Tex Rael-rörelsen.

  19. Jonulf, jag har läst dina senaste kommentarer men måste erkänna att jag inte begriper särskilt mycket av det du skriver.

    En fråga: är du religiös? Alltså aktivt troende på en gud? Du verkar i alla fall tycka att vetenskapen är onödig. Jag har svårt att förstå att du inte finner kosmologi, partikelfysik eller kvantfysik spännande. Tycker du inte alls att det är fascinerande med de senaste teorierna om kosmos? Jag är mycket intresserad av detta och att de försöker knyta ihop allt vi observerar i universum med en och samma teori.

    Betyder det att du struntar i nya forskningsresultat och förlitar dig på gamla skrifter istället?

  20. Peter Grafström: behövs det 13 miljoner sidor dokumentation. för det ändamål du talar om? Knappast! Den här publiceringen handlar om vad CIA har tvingats frisläppa. Vore tre sidor, så ok, men 13 miljoner sidor! 

    Om en A4-sida är 0,1 mm tjock gör det (0,1 x 13 000 000 = 1300000 / 1000 = 1300) en kilometer samt trehundra meter hög stapel av papper. Ingen kan göra anspråk på att ha läst allt. Men om någon nu har gjort det, så bör vederbörande kunna utfalla sig om riktigheten,

    • Ale, Just utifall att där inte finns ngt av intresse är det smart att det är så mycket så det tar orimligt mycket tid att konstatera det. Richard Helms påstods ha förstört dokument from 1973 för fortsättningen på MKULTRA. Just i det sammanhanget finns det skäl att tro att dom har intresse av använda övernaturliga påhitt som täckmantel för vad de håller på med.

  21. Tror man inte på medvetandets kraft, tror man väl inte heller på empatiska förmågor, eller för den delen på kärlek. Går det inte mäta, som inte finns. Hittar man inte kärlekspartiklarna och uppför de sig inte på ett linjärt sett, så finns de inte.

  22. [Fake comment-varning. Läs mer om trollet Sylthammar/ red]

    Brynolf, jag blir mer less på “de senaste teorierna om kosmos”. Jag ser vad forskning/vetenskap förstör våra liv – de innehåller inget som ger mänskligheten hopp, värdighet eller knyter an henne till sanningen (… är inom oss…) – den torterar djur, den förstör vårt vatten, miljön, hela livet förstörs på grund av det, inte “trots” det. Vacciner, fluor, gmo-mat, gentekniker, genusvetenskap… kloning, allt av vidrighet kommer därifrån – det är en bluff och en fasa, det är helt emot naturen, vår natur, och därmed en fiende till livet.
    Jag skrev om Goswami, som “Ale!” skrev om – att han säger ungefär att “Gud bevisas” – men sasser tar bort inlägg för mig. Jag vet inte vad redaktören håller på med – brunt kort sasser!
    Jag la upp mina två raderade kommentarer i en pdf här:
    https://drive.google.com/open?id=0By0Hg9g7iBQnMzZES3RMQmxHWjg

    Brynolf, jag har förr varit lite intresserad, och läst det mesta från början, och bästsäljare som Fysikens Tao, De dansande wuli-mästarna, osv. Det blir allt mer löjligt. Ju mer forskning ju längre bort från sanningen är vi, det är allmän indoktrinering via “snygga ord”. Det är inte vetenskapligt. Du nämner kosmologi – men du kanske inte insett att de shanghajat det?

    Förr var det EN vetenskap, innan jesuiterna och den nya religionen science dök upp – alltså innan de lyckades föra ut om att göra skillnad på “ande och materia”. Därför har det som sker nu i namn av “vetenskap” ingen förankring i verkligheten. De som vill vara troende i det får naturligtvis vara det. Men det verkar ha gått spårlöst förbi att detta minst 600-åriga bedrägeri som “vetenskapen” fört ut – fick en nådastöt 2015, bara att liket inte gett upp att sprattla än.

    Om inte den moderna vetenskapen funnits så hade livet tagit en annan inriktning, mot högkultur – som funnits i andra vändor för mänskligheten.

    Alla bibliotek brändes – från den tid då det bara fanns EN vetenskap. I den ingick sådant som “de” senare spaltat upp till strunt med olika namn, men då var det med sådant som kosmologi, astronomi, astroteologi, numerologi, syncretism, som ovan så nedan – det var “inifrån” – det var “harmoni”. Många har nu blivit så “bildade” och i sina huvuden, man har tappat “känslan” för tingens ordning och sin del i livet, naturen, elementen, hur allt är levande, och man “ser” inte längre – det är krympande. Man har svårt att förstå saker.

  23. @Peter Grafström, jag förstår vad du menar. Kan ligga något i det, men det finns ett men här: är det rimligt att anta att CIA ligger årtionden före all samlad kunskap som alla kvantfysiker i världen har? Att CIA har överlägsen förståelse samt teologi ( alltså tillämpning) som alla namnkunniga universitet saknar? Var sker i så fall denna grundforskning som lätt fram till detta försprång? Har CIA ett eget CERN, som då ligger mycket längre fram?

    Förstår jag dig rätt om du tror CIA har teknologier (inget hokus pokus …) mackapärer som t ex sänder ut skalärvågor 50 mhz, som gör det möjligt att åstadkomma det jag menar man kan åstadkomma med medvetandets kraft? Alltså, få dig att tänka tankar, som du misstänker inte är dina egna tankar? Eller att de har en teknologi för att läsa av och avslöja eller styra dina tankar? Eller byta tankar dina tanker? Eller ta bort icke önskvärda tankar?

    Hur fick dom denna teknologi ifrån i så fall? Tror du det, så är det ju du som skapar något som närmast kan liknas vid “ufo-religionen”.

    För betänk att om jag träffar dig, så kan jag manipulera dig att tänka mina tankar. Få dig att känna mina känslor. I samma ögonblick som du tänker mina tankar, så är det ju dina tankar, även om jag planterat dom. Eller hur? Alla tankar du tänker är ju dina egna. Hur skulle du kunna veta vilka tankar som är dina och vilka jag planterat i dig? Hur skall du kunna lita på dina egna tanker då? Det är här som medvetandes kraft kommer in. Visa individer har överlägset mer kraft i sitt medvetande än andra. Precis som med intelligens.

    • Ale
      Nej jag menar att Cia eller rättare sagt Usa har cybernetisk teknologi baserad på konventionell vetenskaplig grund men hemligstämplad och likaså är spetsforskningen på hjärnan troligen hemlighållen i hög grad så att den öppet bedrivna forskningen ligger långt efter. Men det är eliten bland högteknologiska forskare som utvecklat allt så det är inte Cia som ligger före någon. Det som har hemliga tillämpningar delas upp i underprojekt så att det helst inte skall vara uppenbart vad det skall användas till för en enskild deltagare. Men någon måste veta hur helhetsbilden ser ut. Det finns skäl att tro att ca 25 stycken forskare i England som dog under 1980-talet under suspekta omständigheter var involverade just på det sättet och började lägga ihop 2 och 2 så att de röjdes ur vägen då man inte litade på dom. Reagan skyllde dödsfallen på Sovjet. Minst en av forskarna dog inte utan hade endast bytt identitet visade det sig men flertalet dog nog verkligen. Det finns inga anledning att spekulera om skalärvågor som en viss Konstantin Meyl gör och tom tilläts tentera högskolestudenter med sitt nonsens. Meyl är en scharlatan som tjänar pengar på böcker om sina vanföreställningar. Den konventionella men hemlighållna teknologin är tillräckligt dramatisk. Och den kan verkligen på teknisk väg simulera fjärröverföring av tankar. Såna som Geller kan möjligen bitvis ha varit i god tro men vid skedböjandet lär han ha använt Gallium för att mjuka upp metallen.

  24. När vi är redo att hantera faktumet att andra människor har magiska förmågor (eller något annat, vad som helst) som vi själva endast kan drömma om, utan att bli svartsjuka och motsättningsfulla, är när dessa magiska förmågor kommer att bevisas vetenskapligt.

    Men tyvärr kan vi inte hantera existensen av sk “övernaturliga” förmågor, eftersom de flesta av oss normalt inte har tillgång till dessa förmågor och eftersom den härskande ideologin är jante.

    Så länge vi lever under denna ideologi så kommer de härskande politikerna att vara de dummaste politikerna, och de härskande “vetenskapsmännen” kommer att vara de dummaste vetenskapsmännen. Och detta beror på att experterna alltid befinner sig i minoritet.

  25. Nu tycker jag att det börjar spåra ur lite i den här tråden. Om man på allvar börjar fundera över om skalärvågor och mind control är på riktigt är det lika bra att vända sig till en ultrakonspiratoriker, nämligen Henning Witte. Han tycks inte nöja sig med någon som helst officiell förklaring av något som händer och sker. I hans värld är allt noggrant planerat av staten eller andra med makt och vi är alla lurade. Se exempelvis ett av hans föredrag vilket handlar om “Scalar Waves used in Mind Control”: https://www.youtube.com/watch?v=kKQ-tOG5j9o. Detta är endast ett av många exempel på områden han “tjatar” om. I mitt tycke är han helt utflippad och han vägrar ta till sig av rationella förklaringar.

    För att återgå till ett av de ämnen vi tidigare diskuterat här har jag precis sett ett Pi-samtal mellan tre skärvor av kosmos i form av professorerna Ulf Danielsson, Åsa Wikforss och Ingvar Johansson
    https://www.youtube.com/watch?v=2W4eYflspE4 Språk, där man diskuterar medvetande och icke-materiell verklighet ur ateistiska perspektiv.

    Det här är ett redigt samtal på svenska mellan i mitt tycke seriösa, kunniga, intellektuella och trovärdiga forskare/personer. De är inte överens vilket också visar hur komplext detta ämne är.

    Kan rekommenderas!

    • Brynolf
      Att du säger att det spårar ur för att mind control nämns i sammanhang med debatt om remote viewing förstår jag inte. Det hör verkligen logiskt nära samman oavsett om man betvivlar att det förekommer.
      Skalärvågor är strunt, cybernetisk teknologi baserat på konventionell vetenskap däremot högst verkligt. Witte är i sammanhanget lekman och hoppas förgäves att skalärvågor är en förklaring.
      Ulf Danielsson är en opportunist som inte uppmärksammat att Apolloprojektet faktiskt var en bluff. Därför är han ingen bra källa om man vill utröna vad för verkliga konspirationer som förekommer. Jag har tidigare självt argumenterat emot dom som förnekat månlandningarna, men efterhand som mer fakta framkommit har jag ändrat uppfattning. Ulf skulle nog få sämre recensioner för sin bok om han vågade svära i kyrkan beträffande Apollo men jag är inte säker på att han har fattat. Många experter världen över antar på högst saklig grund att Apollo var bluff men undviker att blanda sig i debatten för att inte generera Usa. Att scharlatanen Konstantin Meyl överhuvudtaget kan göra akademisk karriär med sin humbug visar att kvalitetsgranskningen inte fungerar tillfredsställande vilket drar ner anseendet för den akademiska vetenskapen. Jag är inte för förbud av hans forskning men anser att en mer granskande exponering av sånt bör finnas annars urartar vetenskapen. Och det kan faktiskt finnas mäktiga krafter som vill det. Därför är det viktigt att etablissemanget även visar att dom törs plocka ner Usas bluffande. Fjäsket för Usa gör att vi har under lång tid har bromsats i vår intellektuella utveckling i Sverige och gör skäl för benämningen Die dumme Schweden. Den medicinska vetenskapen och psykiatrin har pga vår anpasslighet regredierat efter WW2. Dessutom har det resulterat i avindustrialisering och den utrikespolitiska idioti som nu är förhärskande.

  26. [Fake comment-varning. Läs mer om trollet Sylthammar/ red]

    Brynolf… “Det här är ett redigt samtal på svenska mellan i mitt tycke seriösa, kunniga, intellektuella och trovärdiga forskare/personer.”

    Tillåt mig kräkas.

    Det är ju inte så att skolade personer kan säga något om verkligheten, utan de kan bara uppvisa sin egen och allmänhetens totala fördumning. Lyssna inte på sådant där. Det tog slut efter Descartes.

    När jag var ung fanns det så mycket kring “parapsykologi” och “ny fysik”, och även att det knöt an till sanningen som vi har nedärvt från tex Indien och Kina. Var finns det nu. Det är nästan tomt. Jag följde det mesta förr, tidskrifter, medlemsbrev, böcker. Men det höll inte för det var bara en återvändsgränd och “forskning” kring något fungerar inte, det är inte så man “förstår”. Vart tog tex “Fnysik” vägen?

    Professor och titlar kan man bli kvalificerad att få för att man inlemmat sig i materialistiskt synsätt – så inget av deras värld kommer ge annat än förgiftning i folks sinnen.

    Det är devolution… men nästan fram till våra dagar hade man tex i Tibet “förmågor”, tydligen kunde man ha det i “slutna sammanhang”, men inte öppet brett. En svensk läkare var där och såg hur de med ljud lyfte massiva stenar upp för bergskant med ljud. H Kjellson skrev om det i sina böcker (jag har alla).

    Edward Leedskalnin lyfte stenar i Coral Castle – hur?

    I Tibet färdades man snabbt fram över berg och dalgångar, lung-gom-löpare.

    I sina sammanhang så kunde man ha “förmågor”, och samhällen i stort hade teknik och allt var enligt verkligheten, enkla principer. Vi har hos oss kvar soldattorp, stadskärnor som är inriktade enligt hur energilinjer löper. Idag kan man inte ens beröra det, för man “forskar” – för man är inte “i det” – vi har blivit materialister. Så dess tre professorer kan inget annat än att sitta och snacka skit, rent ut sagt. Kulturer förr “hade det”, för det finns där i samma mått som man/de hade inom sig, deras “nivå”, andlig nivå, moral, hur de var i relation till sin natur, eller Tao sa man i Kina, vi säger “gud”. Ju längre bort från det, ju fånigare blir livet, och man blir tex “humanist” (en riktig humanist har skägg och glasögon)

    “Lung-gom” det provade jag i liten skala, och “svävade” nästan, som ett gummiband som drog mig genom slottskogen i Gbg. I slutet av åttiotalet provade jag och en arbetskollega på raffinaderiet där vi arbetade “tankeläsning”. Jag skulle försöka att ge han intryck av bilder eller symboler. Nästa dags skift på natten då kollade vi hur det gått hemma under testat. Han ritade på en lapp vad han hade fått för intryck, och jag ritade på en lapp vad jag “sänt”, det var samma. Vi blev lite chockade, och slutade…
    Jag satt hemma och “övade” att flytta föremål som Nina Kulagina, det fungerade, men var inte lätt. Sådant är “småsaker” och räknas till “fysiska krafter”.

    Alltså, förr var det en del av våra liv. Nu säger folk att man kan träna, gå kurser, osv. Uri Geller har sm jag skrev på länken ovan, i kommentaren som Sassersson tog bort, inga “egna” förmågor, och jag gav länkar där till youtubeklipp som visar vad det är som gör det genom människor, det är dåliga väsen.

  27. Peter, är du seriös nu? Du tror alltså inte att Apolloprojektet ägt rum och du anser att Danielsson är opportunist, bara för att han ser nyktert på saker och ting? Han är en seriös forskare som vill ha belägg för saker och ting. Du och jag ser helt olika på mycket, det förstår jag nu. För övrigt är inte heller remote viewing bevisat eller sannolikt, men var och en får tro på vad man vill.

    • Brynolf, Remote viewing är verkligen inte bevisat nej och det är ju därför det för CIAs räkning tjänar som missledning. Cybernetisk teknologi däremot är väl dokumenterad och innehåller inget övernaturligt. Jag håller med om att det var förhastat och inkonsekvent av mig att kalla Ulf opportunist eftersom jag på två andra ställen i kommentaren ist antar att han inte känner till det (som underförstått) fått många att på vetenskaplig grund starkt betvivla månlandningarna. Det är OT att gå in i detalj men tex var raketens hastighet och lägesdata dramatiskt sämre än de officiella och denna enormt framgångsrika (om den verkligen varit framgångsrik) jätteraket användes aldrig mer och ritningarna angavs ha försvunnit.. Nykter är man förstås när man inte vet men samtidigt är man ju själv lurad. Sovjet erhöll i utbyte mot att hålla tyst förmånliga spannmålsleveranser i två år och affärer med 500 amerikanska teknik-företag inom ramen för USTEC organiserat av Armand Hammer. Dom fick tom köpa maskiner för precisions och masstillverkning av miniatyrkullager till gyron som användes i ballistiska kärnvapenmissiler. Historikern Anthony Sutton kallade det nationellt självmord men när han slog larm, var hans karriär inom etablissemanget slut.

  28. @Kenneth Thorberg ifrågasätter mitt inlägg som “massa otidigheter” sedan följer här i detta kommentarsfält ett femtiotal kvasivetenskapliga kommentarer från individer som påstår sig ha skådat sanningen.
    Man kokar ihop påståenden från kvantfysik och medvetandeforskning, parapsykologi och propaganda. Resonemangen i kommentarsfältet bygger på att det som är svårt eller omöjligt att begripa kopplas till samma gamla sagor.
    Om spöket är gudomligt eller djävulskt, kvantmekaniskt eller bara en vanlig inbillning så är det samma tomtar och troll som ältas, inget nytt men resonemangen bygger alla på upplysningstiden logik.
    Argument och slutledning avslöjar debattörernas okunskap i ämnet, eller ämnena, det är just bristen på kunskap som skapar denna synbara och genanta vidskeplighet. Tilläggas kan att de som är troende också har ett bra skydd mot vidskepelsens och det ockultas fabuleringars lockelse.
    Ingen människa, böjda skedar till trots, har några magiska krafter. Vi människor äger med knapp nöd de egenskaper vi tillskriver oss enligt samtidens vetenskapssyn.
    Det är rimligt att vår intelligens bara är en social konstruktion utan någon förankring i vår faktiska kognitiva förmåga. Det finns inget liv i universum, vi har ingen själ och hur många namn man rader upp på olika fenomen, organisationer och personer, verkliga eller påhittade så är förbli vi bara människor som glimmar till en kort stund i universums oändlighet.

  29. Peter Grafström är en relativ ”känd” person (hur skall jag säga? …) gällande diskurser kring t ex Project MKUltra osv; om man nu orkar göra sin research rörande allt som har med konspirationsteorier om makt att skaffa på internet. Tar några år. Personligen hyser jag viss respekt för Peters infallsvinklar, för dem kan stämma. Dem är inte helt orimligt, även om jag är själv är tveksam. Förstår man inte maktens inre karaktär och vad maktmänniskor är kapabel till, vilket de flesta inte gör, lever man i en utopisk fantasivärld. MKUltraprojektet har naturligtvis sin motsvarighet i de flesta nationella underrättelsetjänster så som: Kina har sin, USA har sin, Ryssland har sin, Europa har sin osv. Klart att det pågår en kapprustning om teknologier som har för avsikt att förverkliga maktens absolut våtaste dröm: nämligen att kunna styra alla människors åsikter, tro och i förlängningen även tankar och känslor. Denna teknologin, att styra människors tankar, är nog mer science fiction idag. Men merparten av gårdagens science fiction är i dag verklighet. Finns inte något rationellt skäl att negligera att en sådan teknologin kommer. Det återstår bara en litet, litet hinder i denna utveckling, nämligen medvetandet mysterium. Framförallt det kollektiva medvetandet. Vägen man istället avser att gå är via den nya transhumanisem – som enligt mitt förmenade är den starkaste kandidaten för närvarande.

  30. Klart vi inte har landat på månen. Det räcker med att gå tillbaka till ritbordet och räkna på saken: När en farkost är i bana runt en planet är hastigheten extrem hög. ISS t ex färdas ca 28 000 km/h runt jorden. Farkoster runt Mars har en farter på nära 13 000 km/h för att förhindra att planetens gravitation dra den till sig. Är det något Einsteins lär oss så är det att centrifugalkraft är samma sak som gravitation. Månen är mindre och dessutom saknar den atmosfär. En månlandare bör ha en fart på ca 6 000 km/h för att inte dras ner av månens gravitation. Vad vägde Eagle 1? Närmare 15 000 kg. Försök att bromsa 15 000 kg – utan fallskärmar (det saknas atmosfär på månen.). Eagle 1 måste alltså bromsa in till stillastående innan den landning. Rörelseenergi = E=(Mxv^2)/2. Vikt 15 000 kg. Hastighet 6 000 km/h ger att rörelseenergin beror av hastigheten i kvadrat (6 000 i kvadrat är 36 gånger mera än 1 000 i kvadrat). Rörelseenergin som skall bromsas, före landningen, sedan samma sak igen för att åka hem är i jämförelse ca sex gånger större än rörelseenergin hos ett t ex ett stort trafikflygplan i full fart (ca 1 000 km/h). Det är ju bara att titta på månlandare och kolla in soppatanken. Det krävs en enorm soppatank för denna prestation. Med en sådan blir landaren för tung. Vilket man kan kompensera med än större soppatank – vilket ökar viket på farkosten. Nej, nej. Lägg ner. Håller med Peter här.

  31. Intressant artikel om Uri men den efterföljande debatten i kommentatorsfälten här om kvantfysik, andlighet, månlandningar och hmm… Abraham Hicks…mellan vissa personer var faktiskt än mer intressant och bitvis även riktigt underhållande.

    För att själv ge några kommentarer om det hela, så kan man konstatera att när t.o.m kvantfysik forskarna själva fortfarande är långt i från att förstå alla aspekter av det hela – där olika forskare t.o.m är oense om många saker – har nog alla som debatterar det hela här både lite rätt och lite fel i sina antaganden. Det är ju trots allt ett väldigt komplext ämne som vi ännu vet rätt lite om, men där man iaf kan enas om några saker, tex att intention hos betraktaren påverkar innehållet och formen av vågpartikeln.

    Vad gäller relationen mellan andlighet och vetenskap/kvantfysik, begränsas den senare av att forskarna endast väljer att hålla sig inom rumstidens fysiska “verklighet/värld” när dom försöker förstå “icke-fysiska fenomen”, medan det “andliga/gud/källan/allt-som-är” (vad än man vill kalla det) redan håller svaren till allt vad än forskare/alla människor, från dess ytterst begränsade 3D plattform i rumstiden på planet jorden, skulle vilja veta om “icke-fysiska” fenomen, principer och andliga lagar m.m

    Till sist angående de som här hånat personen som tog upp ett citat från Abraham Hicks, kan man bara konstatera att ni besitter ytterst lite kunskap – ja jag skulle även faktiskt kunna säga NULL, ZERO, NADA kunskap- om vare sig Abraham Hicks och den “icke-fysiska” kunskap som de sedan 80-talet lärt ut på olika sätt till många miljoner människor världen över. Liknande kunskaper som sedan även många bästsäljande författare som tex Wayne W Dyer, Pam Grout, Gregg Braden, Mike Dooley lärt ut och inte minst Rhonda Byrne, som gett ut många böcker om “The Secret”.

    Så rådet är att investera i massa kunskaper av alla ovanstående först, innan man yttrar sig offentligt om saker man faktiskt ännu inte vet eller förstår ett skvatt om kära debattörer här.

  32. Om man argumenterar för att vi landat på månen på det sätt som NASA vill få det till, så kan en grundskoleelev räka ut att det inte gick till på det sätt som man vill låta påskina. Massans rörelseenergi är lika med hastigheten i kvadrat eller omvänt energin som behövs för att bromsa in något är proportionell mot hastigheten i kvadrat. Alltså räkna på hur mycket energin som behövs för att bromsa in 15 000 kg som far fram i 6000 km/h samt göra om det baklänges för att kunna lämna månen och komma upp i samma hastighet som dockstationen har. Den energin motsvarar ett flygplan som väger 534 ton farandes i 1000 km/h – eller tre Boeing 747 (178,8 ton/styck). Hur många motorer har tre Boeing 747? Svar 24 stycken. Hur mycket soppa behövs då för att stoppa dessa tre plan när de kommer fram i full fart och där det inte finns någon atmosfär som hjälper till att bromsa in dem?

    Så låt oss då räkna: Eagel one vägde ca 15 000 kg samt färdas ca 6000 km/h. Först räknar vi om hastigheten till m/s. 6000 (km/h) motsvarar 1 666.67 meter per sekund (m/s). Vad är rörelsemängden som skall bromsas in? Jo massa x hastighet (P =mv)
    P=mv = 15 000 kg x 1 666.67 m/s = 25000050 kg/ms

    25000050 kg/ms skall bromsas in till 0 kg/ms. Sedan starta upp och tillbaka till samma hastighet igen. Tänker volymen på den soppatanken? Blir inte då Eagel one lite för tung då? Väger den mera behöver den mer energi eller hur. Det är en fysisk omöjlighet.

    • Ale det krävs om jag minns rätt ~24ggr mindre energi på månen jmf med om den haft samma g som jorden så de officiella data för den berörda utrustningen är nog tillräckliga men däremot var stabiliteten usel och möjligheterna att docka säkert på uppvägen mkt ogynnsamma. Teoretiskt möjligt men dåliga odds. Det skulle inte gå att lura en stor del av världens vetenskapsmän annars. Underskatta inte hjärnorna på MIT som var en viktig knutpunkt i organiserandet av bluffen. Usa har mästerliga illusionister. Men holländarna visste redan samma dag som Apollo11 landade att det var bluff. Tidningsartiklar om det försvann visst senare. Detta är OT men det är rätt intressant att en del professorer är isolerade från fakta inte bara allmänheten. Att fysiker är lurade beträffande månlandningarna bör vara ytterst pinsamt för dom.

  33. Remote viewing är bortom alla tvivel vetenskapligt bevisat som fungerande mental metod för att fjärrledes insamla information. Det handlar nu om att lära sig leva med den verkligheten, anser jag. Finns ingen anledning att i oändlighet betvivla fenomen som vetenskapen redan bevisat.

    Det är en helt annan sak att diskutera förklaringsmodeller. Skeptiker utnyttjar den svagheten. Trots att det finns bevis för psychic functioning så saknas en allmänt accepterad förklaringsmodell.

    Ref: http://vetapedia.se/remote-viewing-fjarrsyn/
    Ref: http://vetapedia.se/parapsykologi/

    Just remote viewing är det mest undersökta fenomenet av alla paranormala fenomen. Professor i statistik Jessica Utts som är en oberoende forskare fick 1995 uppgiften att bedöma Stargate-projektets material och fann:

    “Using the standards applied to any other area of science, it is concluded that psychic functioning has been well established. The statistical results of the studies examined are far beyond what is expected by chance.”

    Ref. AN ASSESSMENT OF THE EVIDENCE FOR PSYCHIC FUNCTIONING
    https://www.ics.uci.edu/~jutts/air.pdf

    Samtidigt som en oberoende forskare (Utts) fick uppgiften att bedöma Stargate fick en beroende skeptiker Ray Hyman samma uppgift. Han kom naturligtvis fram till att det saknas bevis för att psychic functioning fungerar. Detta är typiskt CIA och andra myndigheter nämligen att misskreditera något OCH samtidigt släppa ut sanningen. Eftersom två forskare ger ut motsatta bedömningsresultat blir kalkylen:

    [+1] + [-1] = 0

    Slutsatsen blir i spelet inför allmänheten att forskarna är “oeniga” och därmed höljs psychic functioning i ett dunkel av tvivel. Finns det minsta tvivel så finns så att säga inte XYZ. En liknelse är tanken med 1000 liter absolut rent källvatten. Droppa i en droppe sjukdomsframkallande diarré. Blanda. Töm ut ett glas vatten från tanken och fråga 1000 personer hur många som vill dricka vattnet i glaset. Bli inte förvånad om ingen vill dricka det.

    Pippettera alltså en droppe tvivel i 1000 liter sanning….om du vill förstöra sanning. Busenkelt och därför totalt ointressant.

    Med dessa ord stänger jag denna debatt efter min artikel. Om du vill debattera att psychic functioning inte funkar inkom med en debattartikel. Bifoga porträttfoto och ditt riktiga namn. / red

Comments are closed.