Lars Bern: Stäng omedelbart alla bioenergianläggningar!

76
2

Bild: Lars BernKLIMATDEBATT. Enligt klimatsektens domedagsscenarier går världen mot en klimatkatastrof inom det närmaste decenniet pga utsläppen av koldioxid från samhället. Utsläppen måste enligt nu gällande domedag sänkas globalt före år 2030 om katastrofen skall kunna undvikas, är det budskap som predikas av klimatsektens predikanter. Man har dock rullat sin domedag med intervaller om 10 år åt gången i snart 50 år, utan att världen gått under, så budskapet börjar kännas lite skakigt.

Text: Lars Bern, Antropocene

Om det den här gången är som de säger, vad är då mest angeläget att göra. Jo, vi måste strypa alla utsläpp som bidrar till en stigande koldioxidhalt under denna tidsperiod. Vad är det då för verksamheter som står för störst utsläpp?

Den mest iögonenfallande växande källan till utsläpp av koldioxid är förbränning av biobränslen för generering av värme och el. Men det är ju ett förnyelsebart bränsle invänder någon. Ja visst förnyas det, om sådär 75 till 100 år. Men då har ju klimatkatastrofen redan inträffat enligt sektens scenarier.


Det är faktiskt så att kraftvärmeverk som eldar flis släpper ut minst dubbelt så mycket koldioxid per energienhet som eldning med kol och fyra gånger så mycket som naturgas. Cellulosan i flisen är delvis redan oxiderad varför den genererar kanske hälften av nyttig energi per utsläppt koldioxid i jämförelse med kol.


Så om vi vill ha en chans att förhindra domedagen att inträffa om 11 år som är klimatsektens nu aktuella domedag, då skall vi omedelbart avbryta all eldning av flis, energiskog och skogsavfall, merparten importerat.

Vi har ett antal industrier som i sin verksamhet släpper ut stora mängder koldioxid. Dit hör cement- och stålindustrin. Vi fick nyligen höra i SVT Public Service från klimatsektens politiska kommissarie Svante Axelsson att det inte var några problem, stålföretagen hade lovat att ställa om till noll koldioxidutsläpp, sa han, men han utelämnade det viktigaste:

När stålindustrin tar bort koldioxidgenererande kol och koks ur sin reduktionsprocess så måste det ersättas med något annat, och det är vätgas, som man framställer genom elektrolys av vatten med hjälp av el. Det låter sig göras, men sektens kommissarie berättade inte att då behövs nya 2000 megawatt elkapacitet – två nya kärnreaktorer, med andra ord och klimatsekten motsätter sig utbyggnad av kärnkraften och planerar istället att stänga två kärnreaktorer i närtid.

Nästa minst lika omfattande utsläpp kommer från alla förbränningsmotorer inom transportsektorn. Enligt klimatsektens politiker skall denna sektor ställas om till eldrift. Möjligen kan man tänka sig att ha kvar en del förbränningsmotorer, men då skall de drivas med förnyelsebara bränslen.

Dessa importeras idag från Sydostasien mestadels i form av palmolja, som produceras via hänsynslös skövling av regnskog som bla utrotar orangutangerna som lever i dessa regnskogar. När bilparken planenligt övergått till eldrift om några decennier måste el produceras för att ladda fordonens batterier och för att tillverka batterierna i det nu planerade företaget Northvolt. Den extra kapacitet elproduktion som detta kommer att kräva blir i storleksordningen 3000 megawatt – tre nya kärnreaktorer.  Nyligen har E-on tackat nej till att försörja Norhvolt med el över nätet.

Till allt detta skall läggas ett växande elbehov för att driva de värmepumpar som kommer att installeras när klimatsekten förbjuder eldning i bostäder, något som jag inte räknat på men som säkert ökar behovet av ytterligare en kärnreaktor.

I likhet med alla historiens domedagssekter lever klimatsekten i en fantasivärld utan kontakt med verkligheten, när man skall eliminera alla koldioxidutsläpp och samtidigt stänga av kärnkraften. När man konfronterar sektens väldigt okunniga medlemmar med den totala bristen på realism i deras politik, då kommer det diffusa påståenden om att vi får importera det ökande elbehovet. Men varifrån?

Tyskland som även styrs av sin klimatsekt, som vi kunnat importera en del el ifrån, skall lägga ner sin kolkraft till 2038 och kommer att få exakt våra problem fast i större skala. Man tröstar sig även med att Finland ju bygger ny kärnkraft som vi skulle kunna importera, men man glömmer att det finns en klimatsekt även bland deras politiker, så de kommer att göra av med sin nya el för egen del.

Om Sverige skall kunna nå sina klimatmål med nollutsläpp fram till 2040 så återstår bara en väg att gå, och det är en massiv utbyggnad av ny kärnkraft för att dels klara omställningen och dels ersätta uttjänta kärnreaktorer. Det är mao hög tid att regeringen tar upp en diskussion med ryssarna som är världens ledande kärnkraftsleverantör för att få hjälp. Vi har själva genom tankeförbudslagen som miljöminister Birgitta Dahl (S) införde frånhänt oss den stora kompetens vi en gång hade på detta område, och klarar inte en utbyggnad själva längre.

Ryssarna kan därtill erbjuda modern kärnkraftsteknik där vi kan använda vårt tidigare utbrända kärnbränsle som energikälla i minst hundra år och samtidigt lösa förvaringsproblemet. Man skulle kunna finansiera utbyggnaden med alla de hundratals miljarder som man planerar att bygga snabbjärnvägar för. Den kommer att öka elbehovet ytterligare.

Jag har länge planerat att om några år byta min bränslesnåla dieselbil mot en elbil, men tills jag får besked om hur Sverige skall klara sin elförsörjning framöver kommer jag att avvakta.

Jag kan trösta dig med att kärnkraften är den i särklass minst miljöpåverkande energialstringstekniken. Lyssna gärna på detta TED-föredrag av en gammal kärnkraftsmotståndare. Han redovisar uppseendeväckande siffror som jämför miljö- och förmodad klimatpåverkan från en rad förnyelsebara och andra tekniker. Han redovisar även data rörande kärnkraftens säkerhet som ni inte kan ana er till. Se föredraget, det tar bara 20 minuter. Där kan man lätt konstatera att vind- och solel på våra breddgrader är miljömässigt chanslöst mot kärnkraftsel.

Om klimatsekten absolut inte kan tänka sig kärnkraft, får man rucka på sitt mål om noll koldioxidutsläpp och följa Lennart Bengtssons råd att be ryssarna att få koppla in oss på Nordstream II.

Vi får dock hoppas att klimatsektens grepp om hela det politiska, kulturella och mediala etablissemanget som är starkare i Sverige än i något annat land, kommer att släppa och dessa personer kommer ut ur sina verklighetsfrämmande drömmerier och börjar fråga sig om verkligen den måttliga globala uppvärmning som ligger i korten är ett allvarligt hot.

Vi har faktiskt verkliga hot som är ljusår allvarligare som tex den metabola pandemi som årligen dödar 40 miljoner människor runt om i världen och riktiga luftföroreningar (alltså inte den livgivande koldioxiden) som dödar 7 miljoner. Min vädjan till alla er som fallit för domedagssektens teser är att vakna upp och börja inse verklighetens riktiga hållbarhetsproblem.

Text: Lars Bern, Antropocene

I kommentarsfältet har varje person ansvar för sin egen kommentar. Kommentarer som bryter mot kommentarsreglerna eller svensk lag kan tas bort eller ändras.

76 KOMMENTARER

  1. Som vanligt mycket kloka synpunkter.Det vore önskvärt att de stora media (främst SVT/SR) någon gång släppte fram Lars Bern.Vi får nu i.st.dagligen höra den ovetenskapliga domedagspropagandan.

  2. Klimatsekt? Det ordet hittar man inte i Svenska Akademiens ordlista eller i Svenska Akademiens ordbok. Möjligen finns klimatsekten på Anthropocene, eller kanske skeptikersekten låter bättre. Ingen miljöprofessor eller annan klimatsakkunnig har hävdat att världen går mot en klimatkatastrof inom det närmaste decenniet som Bern skriver om “klimatsekten”. Det har alltid varit tal om cirka 100 år. Ifall vi vill begränsa uppvärmningen av klimatet till högst 1,5 grader har vi ungefär tio års tid kvar att fatta beslut för att minska klimatutsläppen och utöka kolsänkorna. Tio år kan låta som en lång tid men i politikens värld handlar det i praktiken om endast två regeringsperioder.
    Utvecklingen inom förnybar energi går så snabbt att fossilbränslen och kärnkraft kan konkurreras ut som olönsamma i en marknadsekonomi. Kärnkraft och fossilbränslen klarar sig inte och har aldrig klarat sig utan enorma subventioner. Fossilbränslen har funnits över 100 år men måste ändå subventioneras kraftigt. Fossilbränslena orsakar luftföroreningarna. Kärnkraften förorenar lufthavet med radioaktiva substanser som är starkt cancerframkallande. Dessutom har vi haft katastrofer som Harrisburg, Tjernobyl, Fukushima och en rad andra olyckor, samt avsiktliga kärnsprängningar ända sedan andra världskriget.

    • 10 år till undergången har klimatsekterna alltid hävdat, även nu. Det började väl 1971 har jag för mig, med Morris Strong (om jag minns rätt namn). Inget av dessa klimatsekters undergångscenarier har dock inträffat.
      Koldioxiden är inget problem i dagsläget, dessutom så spår många att vi kommer att gå mot kallare klimat, p.g.a. solfläckar mm. En ny istid är betydligt värre, eftersom det inte går att odla någonting, om klimatet blir för kallt.
      Olyckor i kärnkraftverken går att diskutera. Tjernobyl var den mänskliga faktorn, som pressade kärnkraftverket för hårt, så det kunde undvikits. Fukushima var byggt på fel ställe.

    • Problemet, eller snarae problemen är snarare mänskliga Mr Bagdad BOB.
      Ganges här bara under min livstid svämmat över 3 ggr, samtliga naturliga med samma faser
      med tidsförskjutngar men naturen har ingen klocka……
      År 0: Översvämning 200-300.000 döda
      År 0-10, ingen bor på stränderna, upprensning,
      år 10 – 20; vad fint det var här nu bygger vi
      år 20 -30; Fint och attraktivt
      År 0………………….

  3. BOB!
    Skulle du kunna (för mig) precisera lite vari subventioner till fossilbränslen består? Jag tycker mig betala väldigt mycket skatt var gång jag tankar min bil. Detta till trots att drivmedlet subventioneras (via staten???)
    enligt din uppfattning.
    Men som sagt, upplys mig om hur det förhåller sig, gärna med källhänvisning, så skall jag tänka om beträffande skatten jag betalar när jag tankar bilen.
    Med vänlig hälsning.

  4. Fossilindustrin finansierar klimatskeptikerna via sina tankesmedjor som producerar bl.a. filmer och böcker för att så tvivel om att klimatuppvärmningen är antropogen. Skeptikerrörelsen har dessutom ett stort antal följare som gör arbetet gratis. Skeptikerrörelsen har lärt sig av tobaksindustrin som framgångsrikt använder sig av samma metoder för att så tvivel om rökningens skadeverkningar. Subventioneringen av fossilindustrin riktar sig direkt till bränsleproducenterna.
    Lufthavets uppvärmningseffekt har testats vetenskapligt. Varken kväve eller syre höjer temperaturen. Det är just koldioxiden och andra växthusgaser som höjer temperaturen. Någon istid behöver vi inte befara i en nära framtid. Växlingen från global uppvärmning till nedkylning brukar ta tusentals år. Klimatexperterna har aldrig talat om ”undergången” och att den kommer inom tio år. Det är skeptikerna som fabulerar och använder dylikt språk i sin desinformationskampanj.
    Medeltemperaturen har stigit globalt minst en hel grad sedan förindustriell tid. Om vi inte gör någonting, om vi inte inom tio år börjar fatta politiska beslut och vidta radikala åtgärder för minskning av de förorenande utsläppen kan temperaturen stiga med 3-4 grader inom 100 år. Av det följer svåra översvämningar, orkaner, bränder och andra naturkatastrofer av en helt annan svårighetsgrad än vi hittills upplevt. Och hundratals miljoner klimatflyktingar. Företrädesvis äldre vita män är skeptiker och kan felaktigt tro att detta inte berör dem eftersom de inte är här efter 100 år. Men det är våra barn och barnbarn som drabbas. Det har särskilt skolungdomarna börjat förstå, att klimatuppvärmningen kommer att drabba dem personligen. Förresten syns uppvärmningen påtagligt redan nu. Den är redan här och inom hundra år blir den outhärdlig om vi inte gör något radikalt för att minska utsläppen, helst till noll. De nödvändiga besluten bör fattas och åtgärderna vidtas inom tio år.

    • Frågan kvarstår:
      Kan Ni konkretisera vari subventionerna av bensin och diesel består?
      Jag tror inte på ditt påstående att fossila bränslen överlag tar del av några subventioner (i vilket fall inte i Sverige).
      Men, jag tar gärna del av dina uppgifter som styrker ditt påstående om subventioner.
      MVH.

    • Oj BOB, du skriver som om du har örnkoll på alla fakta och hur dessa påverkar vårt framtida klimat.

      Men du levererar inte några länkar till grundfakta. Därmed faller dina ideer till just egna ideer om vad som komma skall. Vi kan alla ha egna ideer som brukar bygga på den egna idén utifrån vad man läst och hört, och inte minst vad ens egna bekantskapskrets anser.

      Dock kan denna idé vara väldigt bristfällig då den ofta kan sakna en del avgörande fakta, fakta som helt strider mot de fakta man har byggt upp sin uppfattning på. Därmed riskerar man att bli en haverist, och tvingas försvara en uppfattning som ohjälpligt saknar vetenskapliga trovärdiga fakta.

      I min värld känns det som att du BOB tillhör denna grupp.

      Var försiktig BOB, att vara en haverist är ingen kul tillvaro.

    • Bäste BOB,
      Det finns några ytterst intressanta frågor till dig och andra som klimatalarmerar. Kanske kan du svara på dem?

      1. Vad är det som är klimatsmart med värdlandsavtalet med Nato?
      2. Vad är det som är klimatsmart med att hävda att 30-timmars arbetsvecka eller medborgarlön är otidsenligt?
      3. Vad är det som är klimatsmart med s.k. ”liberalism”, vad det nu betyder?
      4. Vad är det som är klimatsmart med att hävda att kravet på friår ”skymmer sikten”?
      5. Vad är det som är klimatsmart med populationstillväxt och ekonomisk tillväxt?
      6. Vad är det som är klimatsmart med den konsumtionsökning, som tillväxten av population i arkikt klimat leder till?
      7. Vad är det som är klimatsmart med en generösare migrationspolitik till ett arktiskt klimat?
      8. Vad är det för klimatsmart med globalisering och EU-medlemskap?
      9. Vad är det som är klimatsmart med att blint lyda de som uppfunnit klimatalarmismen i imperialistiskt/globalistiskt syfte, samt repeterar den genom de välkända lögnmedier som de äger, samt via troll på nätet, BOB?
      10. Vad är det som är klimatsmart med spridningen av sekteristisk, ekonomisk eller religiös, tillväxt-iver till planetens alla gröna ytor?

      • Jag tror att “proppen har gått” hemma hos BOB. Jag tycker begreppet “klimatsmart” hör hemma i det “runda arkivet”, tillsammans med andra “modeord”.
        Utrycket spelar på att folk är dumma då de inte är oroliga för hur klimatet gestaltar sig i en framtid. Jag tycker det är dumt att oroa sig i onödan, speciellt om någon säger till mig att jag skall oroa mig. För något som inte finns. För något jag inte kan påverka.

        • Min poäng är, om man nu tror på klimatalarmen, varför klimatalarmisterna då gör exakt tvärtom i relapolitiken?

          Antingen tror de inte på klimatalarmismen själva, men säger det av annan anledning, eller så tror man på den, men saknar fullkomligt förmåga att se enkla realpolitiska samband.

    • Va´?? Du gillar ju flyktingar ! Lika bra vi gasar på eller hur ?
      Heja BOB mera skatter och subventioner åt dig och de dina så är alla problem lösta.
      Skulle vara kul att se hur många syrier ocj skäggbarn DU försörjer och har boende i din närhet.

  5. Har inga avvikande idéer om klimatet och jag anser att man inte ska ha det heller då det är utforskat. I min bekantskapskrets har kanske flertalet blivit förförda av klimatskeptikernas propaganda. Många vill väldigt ogärna ändra på sin livsstil om det inte handlar om liv och död. Jag litar på klimatforskningen och sakkunniga på minst doktors- och professorsnivå. Därifrån har jag min kunskap. Varför strida om klara fakta, det vore korkat. Den senaste rapporten från FN:s klimatpanel IPCC talar klarspråk. Det finns ingen tvekan om uppvärmningen och vi har inte lång tid kvar att vara overksamma.

    • Jag utgår då från att BOB,s påstående om att fossila energislag (alla kategorier) erhåller subventioner för att kunna finnas till hands på en fri marknad, är just ett påstående.
      BOB har nämligen inte kunnat verifiera sitt påstående överhuvudtaget.
      Först tänkte jag att BOB blivit utan el, men uppenbarligen inte då svar kommer utan att konkritisera.
      Trovärdigheten brister där påståenden ej går att verifiera.

      På så vis urholkas hela budskapet, i vilket fall om man tänker en aning på vad budskapet innehåller.

      Och, jag är inte engagerad av “oljebolagen”, däremot kund för dess produkter.

      • Jag “tycker” att en sak ÄR positiv med klimatresonemanget MEN det är inte BOB et co´s förtjänst.
        Redan på -70-talet förespråkade jag att vi skulle plasta oljetankarna, fylla med vatten och låta araberna betala men de var ju så fattiga……Tacka BOB för att de är så j.vla rika nu inkl. norrmännen……Att tanka CirkleK dvs fd Statoil är en skyldighet för mig. Känner för varje liter att jag blåser muslimerna vilket egentligen är vad hela grejen handlar om !

    • BOB! Du kan inte hänvisa till FN eller EUs globalistiska klimatpanel. Där finns en politisk och oärlig agenda som man vill föra fram av någon anledning. Det finns ju tjugotal professorer i klimatlära runt om i världen som säger en helt annan sak. Varför litar du inte på dom?

    • Vänligen tro inte på den av fossilindustrin finansierade skeptikerrörelsen. Den driver sina egna och aktieägarnas särintressen. FN:s klimatpanel bara sammanställer forskningsresultaten. Bilden blir tydligare och tydligare varje gång. Denna gång finns inte längre minsta tvekan om den globala uppvärmningen. IPCC talar klarspråk.

      • Finns det INTE minsta tvekan om hur klimatet kommer bli så vet vi att det handlar om blind sekterism, INTE vetenskap.

        De historiska temperturdiagram som olika vetenskapsmän tagit fram pekar nämligen med övertydlighet på att vi INTE vet hur klimatet kommer bli i framtiden, samt pekar snarare på risken för att det som väntar oss snarare är en plötslig avkylning, samt att vi sannolikt inte kommer kunna förutse när detta inträffar.

  6. Signaturens “BOB”:s brister i argumentationsteknik känns igen från många kommentarer om bl.a klimatet, (dock under annat namn), i Romelsjös globalpolitics.se/..

  7. Det faktum att fossila bränslen subventioneras borde vara känd av bildade personer. Enligt en artikel i SvD Näringsliv uppgår subventioneringen globalt till 5300 miljarder USD årligen. Det är mer än världens regeringars totala utgifter på hälso- och sjukvård. Beräkningen kommer från den internationella valutafonden IMF, som själv kallar siffran för “chockerande”.
    Länk: https://www.svd.se/fossila-branslen-subventioneras–850-miljoner-kronor-i-minuten
    Enligt en annan länk beräknas subventionerna till fossila bränslen i Sverige uppgå till ca 45 miljarder kr per år http://supermiljobloggen.se/nyheter/2013/02/regeringen-vill-inte-ha-kartlaggning-av-subventioner-till-fossila-branslen

    • Tack för de länkar Ni bifogade.
      Min bildningsgrad ger vid handen att bägge dessa artiklar inte svarar på frågan; hur subventioneras drivmedel och energi från fossila bränslen här i Sverige?
      Istället ställs frågan vad som kan tolkas vara en subvention, alltså inga faktiska verifikationer på påstådda subventioners omfång.
      Fakta är att dessa uppgifter Ni så vänligen bifogade leder inte i någon högre grad till att höja bildningsnivån.
      I varje fall inte hos mig.
      Men, som det sägs; “inbildning är ju också en bildning”
      Det fanns ju en “gummi-förklarning” hur “subventioner” “beräknas”, läs den och tänk på vad som står där BOB.

      • Struntprat SE. Regeringen (vågade) inte ha en kartläggning av subventioner till fossila bränslen. I varje fall gynnas utländska bränsleproducenter av subventionerna (exporteras) i stället för att användas till inhemsk förnybar energi, eller till hälso- och sjukvård.

        • Svårt fall det här, så som Ni beskriver (och då IMF) begreppet subventioner finns ju inget producerat här på vår jord utan att det då skulle kunna benämnas som en subventionerad produkt.
          Regeringen lär med vilken sammansättning som helst inte kunna reda ut och kartlägga var subventioner står att finna med begreppet “externa kostnader” som en parameter i den bedömningen.
          Ex. Vad har alla krig och konflikter om resurser och råvaror kostat?
          Är det att betrakta som en subvention i så fall?

    • Bagdad-BOB måste vara felprogrammerad i hjärnan som Sten Andersson sade om en av sina politiska motståndare på sin tid. Kanske dags att Bagdad-BOB skriver in sig för en lobotomering??

      Nåja, när man som Bagdad-BOB refererar till IMF så börjar det klarna för min del hur lite denna miniora skithög egentligen begriper, eller vad sägs om det här citatet från Bagdad-BOB:

      “Beräkningen kommer från den internationella valutafonden IMF, som själv kallar siffran för “chockerande”.”

      Vilka som ligger bakom och styr IMF känner ju inte alla till så min uppmaning till Bagdad-BOB blir att han först läser på lite vad IMF egentligen är för slags organisation.

    • “Subventioneringen” beror sannolikt av det faktum att globaliseringen ställer land emot land i det globalistiska “race to the bottom”. Ca 75% av folket röstade för fortsatt “subventionering” av fossilbränslen eftersom de röstade för globalistiska partier. Om vi räknar in tillväxtvurmande partier som alla ökar på fossilförbränningen i realiteten, p.g.a. exponentialfunktionen, så röstade väl ca 98-99% på sådana partier. Är det inte så?

  8. Så som BOB här ovan refererar till begreppet subventioner visar ihåligheten i budskapet. Var går då gränsen för vad som kan betraktas vara “externa kostnader”? Finns där då “externa intäkter” månne?
    Resonemanget är absurt. Hur kan gynnsamma skatteförhållanden betraktas som en subvention?
    Om det finns det som kallas “gynnsamma förhållanden” bör väl också “ogynnsamma förhållanden” finnas vid handen. Alltså kan man med den jämförelsen göra gällande att hög skatt är per se ogynnsamt.
    Ett ogynnsamt liv vill väl de allra flesta slippa eller?

    • Det är internationella valutafonden IMF som gett uppgifterna om subventionerna globalt till fossilbränslena. (5300 miljarder USD per år.) Tydligen ett obekvämt faktum för SE så förvirrat som han skriver. Jag kan inte förklara på ett enklare sätt än med klarspråk. Ifall tricksandet med orden är avsiktlig tyder det på att SE gett upp i diskussionen.

      • I min föreställning är en spade en spade och inget annat. Då begreppet subventioner används i syfte att beskriva kostnader i och kring framställning av produkter av vilket slag som helst, finner jag det väldigt förvirrande. Och ibland direkt vilseledande (som i dina komentarer här ovan).
        Jag kan tänka mig att använda begreppet kostnadstäckning i stället, då detta i så fall skulle vara enklare att härleda.
        Att använda ordet subvention som Ni gör är ett missbruk som renderar i ett mer förvirrat samtal om kärnfrågan.
        https://sv.wikipedia.org/wiki/Subvention

        • Korrigering: Det är inte jag som använder begreppet subvention i samband med fossila bränslen utan bl.a. IMF, Regeringen och EU. Jag hänvisar till dem. Som insatta vet de säkert bättre än vi. Sedan 2007 har andelen förnybar energi inom EU varit över hälften av den nya kapaciteten (77 % 2015). Subventionerna till fossila bränslen och kärnkraften är många gånger större än stöden för förnybar energi.

          • Jag vet inte vad Ni menar med att “andelen förnybar energi inom EU varit över hälften av den nya kapaciteten (77 % 2015)”.
            Försöker Ni få det att framstå som att andelen levererad förnybar energi inom EU skulle motsvara 77 % sedan 2015?
            Det är i så fall inte seriöst.
            Menar Ni kanske installerad effekt?

            Sedan använder Ni återigen begreppet “subventioner” utan att närmare precisera vari dessa består, så att vi andra kan bilda oss en uppfattning om vad dessa subventioner kostar samhället/oss.
            Jag tycker det är vårdlöst. Jag alltså, inte IMF, regeringen eller EU.

  9. Vad betyder flagellant? gisslare, självplågare, speciellt om sådana som drog fram i stora tåg under medeltiden. Månne inte dylika benämningar är till för att förstöra en seriös diskussion? En kuriositet: “Korrelation implicerar inte kausalitet” Detta argument använder också debattörer som förnekar biverkningar och skador av vaccin. Tydligen används det också som argument inom skeptikerrörelsen. Vill de inte ens bli betraktade som seriösa, utan som dilettanter?

  10. @ BOB 2019-02-24 at 10:04

    Det är ju inte förvånande att Bagdad BOB nu försöker rädda upp sin situation genom att hänvisa till andra för att slippa komma med fakta och riktiga källor för sitt svammel.

    Eller vad säger man efter att ha läst detta:

    “Det är inte jag som använder begreppet subvention i samband med fossila bränslen utan bl.a. IMF, Regeringen och EU. Jag hänvisar till dem. Som insatta vet de säkert bättre än vi.”

    Bagdad BOB erkänner därmed öppet att han själv inget vet, han litar på vad IMF påstår och att Regeringen och EU (läs politiker) är mer insatta men framför allt att de (politikerna) vet bättre än vi.

    Man tar sig för pannan att såna som Bagdad BOB (Bäcktröm) ens gör sig omaket att inleda en debatt med så lite på fötterna.

    • Bäste herrn. Det där går inte i en seriös debatt. Menar JN & Co att riktiga “fakta” är bara att ta ur luften eller ur eget huvud? Det är hitte på fakta. Och dessutom hitte på öknamn. Fel att blanda in politikerna här eftersom det är forskarna i IMF, Regeringen och EU (Eurostat) som samlar in ekonomifakta och energifakta till sina databaser. Jag hänvisar till riktiga fakta som finns i databaserna men det kan inte hjälpas att de upplevs som oangenäma av vissa.

      • Bäste Bagdad Bob det är du som blandar in politikerna, inte jag.

        Du skriver ju rakt av att Regeringen och EU (dvs politiker) är mer insatta och vet bättre än någon annan, är det då så konstigt att vi andra reagerar på dina hänvisningar?

        Du har inte en enda orginalkälla till stöd för ditt pladder, när du sedan skall försöka retirera så hänvisar du till att Regering och EU vet bättre än alla andra, knappast en seriös debatt från din sida.

        Löjets skimmer skiner ikapp med solen och vi andra småler pt dina naiva försök att vinna mark i en debatt som du förlorat redan innan den startat. Väx upp Bäckström!!

  11. …men svensk näringsliv är en kortsiktig samling som inte har förstånd nog att sig om ekologisk hållbarhet och framtidens generationer, lika lite som Miljöpartiet har förstånd till det. Det beror på människorasens oförmåga att förstå exponentiell funktion, kortsiktig girighet samt interndemokrati inom dessa organisationer.

  12. “Debatten” här visar med all önskvärd tydlighet hur man osakligt ska förstöra diskussionen om klimatuppvärmningen. Det är den av fossilindustrin finansierade skeptikerrörelsen och deras gratisagerande lakejer som gaddat ihop sig mot en enda debattör här på NV. Det är roande att konstatera fenomenet och samtidigt ledsamt, hur man på allt sätt försöker desinformera och så tvivel om uppvärmningen. Samma metoder använde tobaksindustrin för att så tvivel om sina produkters skadlighet. IPCC:s senaste rapport är inte alls från år 2015 utan från år 2018. Den finns offentligt på internet. Här ger jag en ny länk om att uppvärmningen kan vara betydligt värre än IPCC befarar. Genom åren har IPCC kännetecknats av försiktighet och underdrifter https://phys.org/news/2019-02-earth-years-carbon-million.html

    • Jag vill ABSOLUT INTE lägga orden i din mun BOB, så detta är bara fria spekulationer;
      Är det så att Ni med subvention menar en vara som försäljs utan konsumtionsskatt?

      Jag är av uppfattningen att de höga skatter vi betalar när vi köper exempelvis diesel är raka motsatsen till en subvention.
      Låt säga att staten bidrager med en krona per liter diesel jag köper till marknadspris, då upplever jag det som en subvention.

      Kostnader i och i anslutning till, för produktion av en vara (vilken som) bör väl i rimlighetens namn benämnas produktionskostnad som en fri marknad har att värdera på sina meriter.
      Är varan för dyr att producera, kommer marknaden att välja andra billigare alternativ.

      Sedan använder olika samhällen skatter som styrmedel för att på så vis påverka marknaden.
      “Tillräckligt” höga skatter kommer att förändra villkoren så att “alternativ” blir attraktivt på marknaden.
      Inte då på egna meriter, utan med samhällets “hjälp” med verktyget skatter.

      Subvention är något helt annat.
      Jag är definitivt ingen lakej för fossilindustrin som Ni påstår, bara en vanlig konsument som reflekterar över de höga konsumtionsskatter som gäller här i Sverige.

      Venezuela och de “oroligheter” som där pågår är ett avskräckande exempel på hur ett samhälle faller sönder där påverkan av marknaden varit för stor och genomgripande. Ingen vacker syn i ett av de “rikaste” länder som finns här på jorden vad avser tillgängliga resurser för marknaden.
      Så när befolkningen där lider nöd på mycket av det vi finner självklart, är det då att benämna som en subvention av Venezuelansk olja?
      Jag hänger inte med där.

    • För mig är det ingen “debatt”. Jag har varit mycket saklig och ställt frågor som du inte besvarat ovan, medan du öser politisk propaganda över oss här.

      Jag har INGEN finansiering av fossilindustrin eller skeptikerrörelsen. Jag gaddar inte ihop mig med någon. Jag ställer bara rationella frågor som som du eller någon anna INTE vågar svara på, av någon anledning, men du är givetvis varmt välkommen att svara.

      1. Vad är det som är klimatsmart med värdlandsavtalet med Nato?
      2. Vad är det som är klimatsmart med att hävda att 30-timmars arbetsvecka eller medborgarlön är otidsenligt?
      3. Vad är det som är klimatsmart med s.k. ”liberalism”, vad det nu betyder?
      4. Vad är det som är klimatsmart med att hävda att kravet på friår ”skymmer sikten”?
      5. Vad är det som är klimatsmart med populationstillväxt och ekonomisk tillväxt?
      6. Vad är det som är klimatsmart med den konsumtionsökning, som tillväxten av population i arkikt klimat leder till?
      7. Vad är det som är klimatsmart med en generösare migrationspolitik till ett arktiskt klimat?
      8. Vad är det för klimatsmart med globalisering och EU-medlemskap?
      9. Vad är det som är klimatsmart med att blint lyda de som uppfunnit klimatalarmismen i imperialistiskt/globalistiskt syfte, samt repeterar den genom de välkända lögnmedier som de äger, samt via troll på nätet, BOB?
      10. Vad är det som är klimatsmart med spridningen av sekteristisk, ekonomisk eller religiös, tillväxt-iver till planetens alla gröna ytor?

      Du kan även passa på att svara på Vetenskapliga partiets blogg under en post som heter: “14 uppriktiga och välmenande frågor till Miljöpartiet som ligger i närheten av 4%” för jag vet inte om någon svarar här.

  13. “BOB” Åberg.. den globala lufttemperaturen ökat med ca 0,6 grader under de senaste seklen.
    Klimatet och vädret på jorden styrs i grund och botten av solinstrålningen, som värmer upp atmosfärerna och oceanerna. Energitillskottet är inte jämnt fördelat över hela jordklotet vilket gör att atmosfären och haven sätts i rörelse för att utjämna olikheterna. Dessa rörelser skapar luft- och havsströmmar, vilket exempelvis yttrar sig som högtryck i atmosfären och golfströmmen i havet. Om vi betraktar dessa rörelser under korta tidsperioder (dagar, veckor, månader och år) ser vi det som normalt betecknas som väder. Väder är mycket föränderligt. Från en dag till en annan kan vädret förändras kraftigt. Under vår och höst är det inte helt ovanligt med omslag från varmt till kallt på bara ett dygn. På dessa korta tidsskalor går det inte att prata om klimat eller klimatförändringar.
    Klimat är medelmeteorologin under en längre period. Att studera klimat och upptäcka klimatförändringar kräver alltså längre perspektiv än år, helst bör man studera meteorologin under dekader, sekel eller till och med årtusenden. Gränsen är dock flytande och det är inte uppenbart vart brytpunkten mellan klimat och väder går. Vissa fenomen kan trots korta tidsskalor betecknas som klimat istället för väder.
    El Niño är ett bra exempel på detta. På den globala skalan kan El Niño ha stor effekt, vilket yttrar sig i klimatet, samtidigt påverkar det vädret regionalt.
    Det är populärt att dra slutsatser om klimatförändringar utifrån enskilda år då vädret vart något utöver det vanliga, till exempel ett kallt eller varmt år.
    Ibland dras även sådana slutsatser utefter spektakulära väderhändelser, som stormen Gudrun. Sådana slutsatser går inte att göra. Enskilda år och väderhändelser avgör inte om det skett en klimatförändring. Precis som det beskrivs ovan måste man studera en längre tids meteorologi i en region eller globalt för att dra slutsatser.
    I globala sammanhang brukar medelvärdet av meteorologin under perioden 1961 till 1990 klassificeras som normalt klimat. Om det uppstår en klimattrend, det vill säga att antalet extrema år blir fler och fler ju längre tiden går, kan man misstänka att en klimatförändring sker. Det går dock inte att konstatera förrän långt efter det att förändringen inträtt.
    Naturlig eller antropogen påverkan?.. Klimatförändringar är inte något ovanligt, precis som en förändring i väderleken inte är det. Jorden är ett dynamiskt system och klimatet förändras konstant. Det är inte samma klimat nu som det var för 1000 år sedan och det var inte samma klimat då som för 2000 år sedan. Förutom att solinstrålningen ändras sker förändringar i den storskaliga atmosfärscirkulationen samt havsströmmar. Jordens albedo förändras då molnmönstren förändras och istider kommer och går.
    En naturlig variation av olika typer av växthusgaser sker också, vilket ger upphov till växthuseffekten. Vulkanutbrott bidrar stort till klimatet eftersom de vid utbrott pumpar in både växthusgaser och stoftpartiklar i atmosfären. Båda dessa påverkar klimatet på olika sätt. Växthusgaser hjälper till att förstärka växthuseffekten medan stoftpartiklar hjälper till att kyla ner jordklotet. Människan påverkar också klimatet då vi, precis som vulkaner, släpper ut växthusgaser och stoftpartiklar.
    Därför brukar klimatförändringar delas upp i två olika sorter; naturlig och antropogen påverkan. De naturliga klimatförändringarna är de som inträffar oavsett om människan finns eller inte och är sådana variationer som pågått ända sedan jorden bildades. Det diskuteras mycket bland forskare hur stort bidrag människan har till de globala klimatförändringarna. Vissa anser att den antropogena påverkan är större än de naturliga variationerna och andra anser att den naturliga variationen är större än den mänskliga påverkan. Exakt hur förhållandet är är vet vi inte och ingen varken vill, vågar eller kan gissa.
    Klart står däremot att den globala lufttemperaturen ökat med 0,6 grader under de senaste seklen.

    • Tack ska du ha Korp som är ett utmärkt exempel på vilka jag skrev om at 18.20. Han har säkert inte hunnit kolla länken jag gett. Den globala medeltemperaturen har inte ökat med bara 0,6 grader under de senaste seklen, ett allvarligt sakfel. Utan den har snarare ökat med det dubbla under det senaste seklet. Temperaturen ökar ännu snabbare i norr. Även i söder smälter Antarktis. Vi släpper ut koldioxid i 10 gånger snabbare takt än den gången krokodiler simmade vid nordpolen. Paleocen-eocens värmemaximum, eller PETM, är det mest extrema i uppvärmningsväg som vår planet har upplevt. Vid nordpolen simmade krokodiler och palmer vajade längs Arktis stränder. Den globala medeltemperaturen var under PETM uppemot 8 grader högre än under vår tid och havsnivåerna var cirka 70 meter högre än i dag, då polerna var utan istäcken och glaciärer. Bara att läsa länken jag angav här ovan för att förstå vad som gäller. Jag vägrar fortsätta diskussionen med dilettanter som kommer med sina hitte på fakta. Eller som sår tvivel som fossilindustrin vill. Dess skeptikerrörelse är vidsträckt förgrenad, väl finansierad för att försvara deras ekonomiska särintresen. Ingenting får förändras och alltför många människor vägrar ändra sig själv.

      • Jan Plimer förklarar.. “Om vi ser tillbaks i tiden på historien, hade atmosfären en gång en väldigt hög koncentration av koldioxid, idag är det ca 0,04%. Var har den koldioxiden tagit vägen? Den finns i krita, kalk, skaldjur och liv. Vi tror att avtappningen av koldioxid från atmosfären pågått under endast 2500 miljoner år, den här planeten har avgasats på koldioxid sedan den först bildades en torsdag 4650 miljoner år sedan”.
        https://www.frihetsportalen.se/2013/08/ian-plimer-forklarar/

        “Genom historien har vi haft sex stora istider. Vi befinner oss för närvarande i en istid. Den började för 34 miljoner år sedan, när Sydamerika hade det goda omdömet att dra sig ifrån Antarktis så att havsströmmar kunde börja cirkulera runt sydpolen. Detta isolerade Antarktis som började få sitt istäcke. Vi har haft perioder med tillfrysning och mellanliggande perioder med upptining. För närvarande är vi i en mellanperiod, en interglacial. Under de 34 miljoner åren har jorden kylts ner, men mindre än 20% av den tiden har vi haft is på planeten. Resten av tiden har det varit varmare och blötare. Det har varit mer CO2 i atmosfären och vad gjorde livet? Det frodades!
        I vetenskapen är det inte så att majoriteten vinner. I vetenskapen finns det inget konsensus. I vetenskapen är det ständiga strider. Jag anser att vi har haft en enorm korruption av vetenskapen och den vetenskapliga metoden. Jag anser att de pengar som flödar till klimatforskning, som är den tillfälliga inne- och modevetenskapen, är riktigt perverst.

      • BOB ! Hur gör vi som vill andas? Vi andas in 21% syre,78 % kväve och obetydliga mängder CO2. Ut kommer det 15g CO2 /timme i vila och 600g CO2 /timme när du motionerar. Räkna ut när alla 7 miljarder människor på jorden vill andas hur mycket CO2 dom skapar. Jag bara tar ett kontroversiellt exempel till alla som säger att människan måste sluta släppa ut CO2.

        • Det är ju därför som krukväxterna trivs när man “pratar” med dom.
          Skämt å´sido, men helt klart är CO2 en förutsättning för liv, så som vi känner det.

  14. Läste just att Värtaverket i Stockholm spyr ut upp mot en halv miljon ton växthusgaser årligen. Där eldas med både kol och flis. Hur detta går ihop med klimatalarmisternas resonemang kan man ju fråga sig?

    • Klimatalarmisternas resonemang brister på ett annat fundamentalt sätt. Det faktum att energi i all dess form behöver “tämjas” för att kunna tillgodoräknas oss som lever och verkar här på jorden.
      Energin är bunden till materian i kol och flis och ger vid förbränning i reaktion med luftens syre; CO2 plus värme.
      Klimatalarmisterna glömmer allt som oftast den produkten som vi är ute efter, värmen.

      Att “tämja” energi i all dess form om den är kemiskt eller fysiskt bunden till naturligt förekommande medium i vårt livsrum, innebär anläggningar för att klara detta.
      Vare sig det är fågelkvarnar, Värtaverk eller Forsmark.
      För att inte tala om produktion av solceller.

      Det är värmen vi är ute efter. Klimatalarmisterna förefaller bortse från detta faktum.

  15. BOB, mfl…
    Jag har försökt göra en neutral analys av klimatsituationen (inte det lättaste!), och jag vill gärna se mer fakta som stöder oljeindustrins eventuella propaganda MOT klimatalarmismen. Jag har finkammat nätet men inte hittat något mera än att Exxon eventuellt kan har varit med på ett hörn. Däremot har jag hittat uppgifter om att oljeindustrin (med Rockefeller i spetsen) själva stöder klimatalarmismen, vilket är lite uppseendeväckande!
    Jacob Nordangård (finns här på NV) gjorde samma iakttagelse, och han har f.ö. just informerat om en bok han skrivit om detta, som ska släppas i påsk.
    Och för den delen, om oljeindustrin kan muta, så kan FN också göra det, eller hur? Ta gärna en titt på detta:
    https://perraj.com/2019/02/13/klimathotet-och-climategate/

    • Tack för den, det var mer än jag lyckas “smälta” med en kopp kaffe. Men jag har ju artikeln kvar och kan läsa och begrunda hur många gånger jag vill.
      MVH

  16. (Råkade felaktigt posta detta inlägg under en annan artikel , men den här gången ska det nog bli rätt.)

    Har egentligen inte mycket att tillföra i sak då jag är för dåligt insatt i ämnet , men en sak har livet lärt mig o det är att om slaskmedia trumpetar ut ett ensidigt budskap så är det garanterat något väldigt fuffens på gång.

  17. Från stenåldern till i dessa dagar vi nu lever i, så är det ju en fantastisk utveckling! Koldioxiden kan man “pressa ned i berg”, detta har jag läst, men vart kommer jag inte ihåg, för mig låter det som att hålla inne med sina egna gaser i magen, att inte släppa ut dessa leder till förgiftning, och kanske att jag sprängs…? såg en film om några barn som poppade popcorn med sina mobiler, fantastiskt eller hur? Just detta att denna strålning (mikrovågsstrålning) går in i djupet på allting, inte metall, men i vävnader, jord, vatten,m.m…Jag har funderat mycket på detta med mikrovågens strålar, kan inte detta bidra till ökad värme på vår jord? Vi har ju mycket som strålar i vår atmosfär och i rymden, satelliter etc.. all datakontakt osv.Detta diskuteras aldrig, varför? Annars får jag säga, att denna tråds resonemang är väldigt kunskapsgivande, så tack så mycket! Vi får inte glömma all regnskog som skövlas, detta bidrar ju till att uppvärmningen påskyndas…

  18. Här lite om “behovet” av fortsatta subventioner för att vidmakthålla takten i utbyggnad av vindkraft.
    Apropå referenser i “snacket” om subventioner riktade till energibranschen.

  19. Kul att se sketptikerna börja något aggressivt, sedan börja ställa frågor, sedan slå av på takten i tråden. Jag tycker det är skamligt hur ni uppträder i en saklig diskussion SKÄRPNING

    Kram kram

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here