Bayer döms att betala närmare 81 miljoner dollar till cancerpatient, trots massiva kampanjer mot IARC

4
18
Offer för Monsantos (Bayer) ogräsmedel Roundup får enormt skadestånd enligt domslut. Foto: France24
Offer för Monsantos (Bayer) ogräsmedel Roundup får enormt skadestånd enligt domslut. I bild bla Aimee Wagstaff, Jennifer Moore och Edwin Hardeman. Foto: France24

HÄLSA & MILJÖ. Förra veckan dömdes Bayer ägda Monsanto att betala ut närmare 81 miljoner dollar till den amerikanska pensionären Edwin Hardeman, efter att han stämde företaget för att dess storsäljare Roundup ska ha gett honom Non-Hodgkins Lymfom.

Text: Sanja R. Juric, redaktionen, NewsVoice | Uppskattar du Sanjas artiklar Swisha en mindre valfri donation till hennes nummer: 070-091 11 81.

”Det är tydligt från Monsantos handlingar att de inte bryr sig om att Roundup orsakar cancer, istället fokuserar de på att manipulera den allmänna opinionen och undergräva alla som väcker äkta och legitima farhågor om Roundup”, säger Hardemans advokater Aimee Wagstaff och Jennifer Moore i ett uttalande.

Mannen hade använt ogräsmedlet i över 26 år och fick sin cancerdiagnos 2015. Under samma år kom en rapport från Världshälsoorganisationen särskilda cancerforskningsenhet IARC som slog fast att glyfosat troligen är cancerframkallande.

”Vi är besvikna över juryns beslut, men denna dom ändrar inte vikten av fyra decennier av omfattande vetenskapliga studier och slutsatser från tillsynsmyndigheter över hela världen som stödjer säkerheten hos våra glyfosatbaserade herbicider och att de inte är cancerframkallande”, säger företaget Bayer i ett uttalande.

Den federala juryn i San Fransisco höll alltså inte med om företagets försäkran om att glyfosat var ofarligt och fann att Monsanto hade varit försumlig med att varna om cancerriskerna med sin produkt. De menade på att en fjärdedels exponering för Roundup, vars huvudsakliga ingrediens är kemiskt glyfosat, var en ”väsentlig faktor” för att ge 70-åriga Edwin Hardeman Non-Hodgkins Lymfom.


Domen är ett stort nederlag för Bayer, som köpte Monsanto förra året för 63 miljarder dollar och förväntas öppna upp för fler liknande domar i framtiden. Det finns för närvarande mer än 11,200 liknande fall i USA som involverar Roundup.


Företaget har överklagat domen och menar själva på att denna rättegång inte kommer att ha någon inverkan på framtida fall.

Ytterligare nederlag för Monsanto

Det här är inte det enda fallet där Monsanto har dömts att betala skadestånd till en cancerpatient. Förra året dömdes Monsanto till att betala ut 298 miljoner dollar till Dewayne Johnson som lider av terminal Non-Hodgkins lymfom. Johnson stämde företaget för skador orsakade av ogräsmedlen Roundup och Ranger Pro, men summan togs ner till 78,5 miljoner dollar. Även i detta fall har företaget konsekvent förnekat kopplingen och menar på att WHO:s forskare har fel.

Studien som Monsanto har lagt ner miljontals dollar på att bestrida, bedrevs av sjutton cancerforskare från 11 länder under 2015. Resultaten som pekade på glyfosat som cancerogent ämne skulle innebära en betydande ekonomisk förlust för företaget om man förbjöd ämnet.

Under samma år som resultaten släpptes tjänade Monsanto 4,76 miljarder dollar och av dessa 1,9 miljarder brutto från enbart jordbrukssektorn, enligt U.S. Securities and Exchange Comission.

PR-kritiken av IARC-studien beskrivs av dr Jonathan Samet, medicinsk professor och ordförande för National Academies committees som:

”… arketypiska strategier för att skapa ’tvivel’ om vetenskapliga bevis som har politiska konsekvenser. Sådana strategier kan spåras till tobaksindustrins ’playbook’ för att diskreditera fynd relaterade till aktiv och passiv rökning.”Jennifer Sass NRDC

EU svänger i frågan om glyfosat

Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet (EFSA), Europeiska kemikaliemyndigheten (ECHA) och US Environmental Protection Agency (EPA) har hittills gått efter Monsantos egna studier där man hade kommit fram till att glyfosat inte kan kopplas till cancer.

Trots WHO:s egna rekommendationer valde alltså EU att under 2017 godkänna och förlänga användning av bekämpningsmedel som innehåller glyfosat i fem år till.

Svenska Livsmedelsverket

Enligt svenska Livsmedelsverket, livsmedel som innehåller kemikalien är så låga att de inte innebär någon risk för hälsan. Trots Livsmedelsverkets försäkran har glyfosat varit en het fråga vid Växtskyddskonferensen som hölls i Uppsala i november förra året. Huvudtalaren Bärbel Herowitt, ogräsexperten och professor vid Rostock universitet, menade på att besprutning med glyfosat borde kräva recept.

Jag ville göra det tydligt att användningen måste minskas väldigt mycket.”Loppet kört för glyfosat spår tysk ogräsprofessor

Bärbel ville med sitt kontroversiella uttalande uppmana till en kraftig minskning av ogräsmedlet men menade samtidigt att hon inte tror på att helt förbjuda ämnet, snarare att använda det som en sista utväg.

Efter att Monsantos patent gick ut blev det billigare att producera bekämpningsmedel med glyfosat. Överanvändningen menar Herowitt, kommer så småningom att leda till att ogräset utvecklar resistens. För att förhindra detta krävs en stor förändring av odlingssättet och att den biologiska mångfalden bör prioriteras.

Under 2018 samlade in en protestlista mot glyfosat mer än en miljon underskrifter, vilket ledde till att EU-parlamentet nu väljer att ändra hur granskningen går till.

”Studier om vilka ämnen som är farliga för människan eller miljön måste granskas och debatteras vetenskapligt innan en produkt får komma ut på marknaden. Bara tillverkarens studier räcker inte hädanefter, hur väl de än är genomförda.” –LandLantbruk.se

Text: Sanja R. Juric, redaktionen, NewsVoice | Uppskattar du Sanjas artiklar Swisha en mindre valfri donation till hennes nummer: 070-091 11 81.


  • I kommentarsfältet har varje person ansvar för sin egen kommentar. Kommentarer som bryter mot kommentarsreglerna eller svensk lag kan tas bort eller ändras.
  • Donera gärna till NewsVoice, en gratistidning som är beroende av läsarnas stöd. Pengarna går till undersökande och oberoende journalistik.

4 KOMMENTARER

  1. Skandalen ligger huvudsakligen i att tillsynsmyndigheter både i USA och åtminstone i stärre delen av västvärlden tillåter kemi och läkemedelsbolag (industrin) att utföra studier i egen regi för sina preparats säkerhet och effektivitet.
    Istället bör myndigheterna upphandla studier, ibland från flera källor av certifierat opartiska forskningsteam, samtidigt som alla studier i regi av (industrin) måste avskrivas som värdelösa eftersom de är jäviga. Kostnaderna kan då offereras till industrin före tester, inklusive kostnader för snabbare tester om myndighet anser det möjligt.
    Idag äger industrin t.o.m. rätt att hemlighålla alla resultat precis som man vill, inklusive munkavle på alla inhyrda forskare. Inga rådata behöver bli offentliggjorda. Allt upplagt för obegränsat mygel.
    Det är idag ungefär som att hyra egen konsult som intygar att man köra bil istället för att genomgå oberoende körkortstest, som de flesta av oss accepterar som skäligt för att minska risken för att skada andra. Med glyfosat och läkemedel är de potentiella skadorna långt större, ändå tillåts de skandalösa metoderna.
    Det verkar som om nuvarande ”metoder” infördes via Rockefellers i början på 1900-talet för att kunna utesluta naturprpearat och annat som kunde konkurrera med deras syntetiska patenterbara läkemedel, genom mycket dyrbara försök, i just egen regi inklusive sekretess.

      • Lars Bern nämner i sin bok ”Den metabola pandemin” bl.a. om hur Rockefellers via lobbying och inflytande på USAs kongress lyckades göra en stor del av på tidigt 1900-tal väletablerad alternativ behandling illegal genom att kräva ”vetenskapliga” dyrbara studier, officiellt för att skydda befolkningen. Inget nämndes om partisk vetenskap och att det huvudsakligen rörde sig om en finanspärr, då precis som idag.

  2. Bra skrivit Sten Bjorsell. Du sätter fingret på det som är sjukt, förhoppningsvis kommer det nu långsamt att ändra sig.
    Vad har hela historien de senaste 100 år lärt människan? Skall vi verkligen okritiskt tro på vad både myndigheter, cooperativ och politiker säger till oss utan att kristiskt granskar det som blir sagt? Mann behöver inte vara vetenskapsmänniska att inser att allt som inte är genomskinligt och genomförs med krokiga metoder är sällan godartat. Sålänge den enskilde inte tar ansvar för sitt liv kommer alltid sådanna krafter att vinna.

LÄMNA ETT SVAR

Vänligen ange din kommentar!
Vänligen ange ditt namn här