ANALYS. En kampanj i globalisttidsskriften The Economist, tillsammans med en krönika av Henry Kissinger i The Spectator har väckt frågan om Väst är redo att låta Zelenskyregimen i Kiev förhandla om fred med Moskva. Väst står nämligen inför en nära förestående och förödande rysk offensiv i Ukraina. [1, 2, 3, 4]
Text: Kristoffer Hell
Enligt FN-inspektören och underrättelseofficeren Scott Ritter har Västs plötsliga intresse väckts av insikten att när den ryska armén väl börjar rulla i januari eller i februari 2023, riskerar hamnstaden Odessa att återgå till Moskva och Ukraina för evigt bli ett land utan stränder.[5]
I ett vidare perspektiv kan ett Odessa under Västs, USA:s och NATO:s kontroll vara värt priset att låta Moskva behålla Krimhalvön och de fyra oblasts, dvs län som i somras folkomröstade om att återgå till den Ryska Federationen. [5]
Artiklarna i The Economist var också intressanta av ett annat skäl: för första gången sedan Rysslands intervention mot Zelensky-regimens pågående folkmord i Donbass, har Västmedia, för en gångs skull, inte ljugit om verkligheten på slagfältet:
Ryssland håller på att vinna kriget – och Ukraina och Väst bli krossade respektive demaskerade bortom räddning.
Den fred Henry Kissinger, amerikansk säkerhetsrådgivare och utrikesminister 1969-1977, skissar på i sin krönika “How to avoid another World War” (“Hur undvika ännu ett världskrig”), passar som handen i handsken med vad Moskva redan uppnått i Ukraina vilket var de ursprungliga målet med interventionen: Ryssland behåller Krim och folkomröstningar avgör vilket land övriga län i öst tillfaller.
Resultatet av folkomröstningarna är redan känt. De genomfördes redan sommaren 2022, under ryskt beskydd och översyn samt med utländska observatörer på plats.
Det blev en jordskredsseger för att återvända till den Ryska Federationen. Resultatet var väntat. De som bor i den omstridda regionen är ryssar – inte ukrainare. [5]
Text: Kristoffer Hell
Referenser och relaterat
- The Economist: “Anyone who underestimates Russia is headed for defeat”
- The Economist: Volodymyr Zelensky’s chief-of-staff on how to end war in Ukraine
- The Economist: Ukraine’s top soldier runs a different kind of army from Russia’s
- The Economist: Volodymyr Zelensky and his generals talk to The Economist
- The Spectator: Henry Kissinger: How to avoid another world war
- Judge Napolitano – Judging Freedom: Scott Ritter – Ukraine Russia War Latest 12/16/22
- Newsvoice: Fyra regioner lämnar Kiev och uppgår i Ryska Federationen
Fd amerikansk arméöverste: Höjdare i Väst och NATO vill inte ha detta krig mot Ryssland
Jag ger en historisk fond till kriget idag.
https://www.frihetsportalen.se/2022/12/hatet-ar-fienden/
En faktor aldrig nämnd är möjligheten att med nya moderna torpeder bränna av några atombomber väst om Atlantiska bergsryggen och skapa en tsunami av gigantiska mått och dränka hela USA:s Östkust. Och Husseins Martas Vinyard är historia.
Jag tror vi ofta överdriver Cabalens kapacitet framför allt förmåga att hålla sammas. Visst, det finns många nickedockor men några i toppen måste väl ändå fatta beslut; det å ena sidan och det andra är att vi allt som oftast drabbas av defaitism. Konflikter är inte ovanligt bland oppositionella grupper, varför skulle det vara annorlunda inom Cabalen? Artikeln är ett bra exempel på interna konflikter inom Cabalen.
Frågan är om Ryssland ens är intresserade av att diskutera ett fredsavtal med väst längre efter Merkels avlslöjande häromveckan.Om de nu är på väg att vinna kriget och strypa inflöde av vapen från väst undrar jag om de är villiga att lita på något som väst säger eller vill. Då handlar det om att begränsa de möjliga skador som även i fortsättningen kan åsamkas från ukrainskt håll och till det duger inget fredsavtal med en opålitlig motpart. Att göra om avtalet med Minskavtalet igen ser jag som ytterst osannolikt, om det inte är så att allting i självaverket är ett arrangerat ‘skådespel’ av NWO med herr Schwab i spetsen. Det bästa är ju att ha kontroll på båda sidorna i en konflikt..
Rothschilds är ju experter på att tjäna på andras olycka.
För att ligga bra till hos britterna. Den brittiska liberalismen är menad för det win-lose syftet.
Vid de tillfällen då det fanns möjlighet till win-win med Tyskland och andra förekom det både öppna och förtäckta hot från britterna mot finansaktörerna.
Jack The Ripper-dramat var sannolikt ett sånt dolt hot.
De enda officiella parterna i konflikten är Ryssland och Ukraina – ett fredsavtal blir därför mellan Moskva och Kiev.
Det enda val Västs ledare i dag synes ha är att antingen uppträdda med gott exempel och bli goda förlorare – eller trycka på knappen…
Det är de enda två utfall den här processen kommer att sluta i – oavsett hur många kaniner Västs trollkarlar försöker dra upp ur sina svarta hattar.
Skulle också vilja väcka frågan till liv om det ens finns kärnvapen, vad man nu menar med beteckningen: klyva: atombomb, slå ihop: vätebomb. Vad har vi för bevis för dessa vapen igentligen? Vad jag vet är det gamla svartvita journalfilmer från 40-talet. De som har analyserat filmsekvenserna påstår att svampmolnet är exakt det samma men bakgrunden annorlunda. Hur kan rökutveckling bli exakt den samma?
Journalfilmer från Japan visar samma förödelsen som från utbombade tyska städer, men den skillnaden att husen i Nagasaki och Hiroshima var mestadels gjorde i trä. En mycket stor bomb, brandbomb eller många får samma förödelsen.
Andra mer spektakulära filmer visar modellbyggen av hus som blåser bort. Det påstås att temperaturen kan komma upp i hisnande 10 000 grader, men varför brinner inte kameran upp då? Man skrämde en hel värld med kalla krigets propaganda om kärnvapenkrig; så nu i efterhand får vi reda på att ryska ledare var medlemmar i committee 300. Var det i själva verket så att man använda kärnvapenhotet som att sätt att kontrollera respektive befolkningar framför och bakom järnridån?
intressanta synpunkter
Du får gärna presentera källor för det här vilda påståendet som – vilket du själv påpekar – inte har något med artikeln att göra.
Menar du att kärnklyvning inte fungerar och att USA mellan 1940-1996 valde att bränna 5 821 000 000 000 dollar på en bluff?
Och att Sovjetunionen gjorde detsamma?
Om kärnklyvning inte fungerar, hur kommer det sig då att t ex Sverige har kärnkraftsverk?
Principen är densamma, skillnaden är att klyvningsprocessen i kärnkraftverk försetts med båda bälte och hängslen och dras ut i tiden.
Om också det är maskirovka, vart kom all elen i från alla dessa år?
Eller räknar du med att ET kommer att stoppa alla kärmvapemrobotar på väg att avfyras?
——————-
https://www.nti.org/wp-content/uploads/2021/09/estimated_minimum_incurred_costs_us_nuclear_weapons_program.pdf
Ett arbetsmöte har ofta en kallade part, ofta mötesordförande. Antalet deltagare är på förhand bestämt och relevant för mötets syfte, ofta att fatta ett beslut. Ett möte har en starttid samt en sluttid. Mötesordförandes roll är att fördela ordet; styra mötet, hålla tiden samt se till att mötes deltagarna hållet sig till ämnet. Ett mötesprotokoll uppförs.
Publicering av en artikel har mycket lite med att göra med ett möte. Kommentarer kommer och går. Det finns inget mötesagenda. Debatten kan föras i åratal. Syftet är inte att fatta beslut utan antingen informera eller väcka debatt. Är syftet debatt bör kommentarer uppmuntras. Vill man undvika det kan artikelförfattare önska att kommentarsfältet stängs.
Vem anser och varför att vissa inlägg inte berör artikeln, som om det vore ett möte när det inte finns någon ordförande? Anser man att vissa inlägg är irrelevanta, behöver man inte replikera tillbaka så dör sidodiskussion bort av sig själv. Gör man det omvända uppmuntra man samtidigt till utökad debatt.
I det ex ovan hänvisar Herr Hell att riskerna finns att någon part “trycket på knappen”, ett utryck för ett totalt kärnvapenkrig. Är det då inte relevant att ställa sig frågan om det ens finns kärnvapen? var finns bevisen? Om de finns, kan och får dessa granskades?
Bara för att USA Lägger ner enorma summor på forskning, betyder ju det inte med automatik att något existerar, eller är sant. Hur var det med månlandningen? Hur är det med virus, kan man bevis att dessa finns?
Källor kommer, men måste först godkännas.