Josh Stirling, tidigare senioranalytiker på Bernstein, drog en chockerande slutsats av hälsodata från den brittiska regeringen, skriver Florida Standard. De som tog vaccinerna riskerar en ökad dödlighetsrisk på mellan 26% och 145%, enligt nationell statistik.
De chockerande siffrorna baseras på myndighetsdata från Storbritannien och uppmärksammades av senator Ron Johnson av Josh Stirling, en av landets främsta försäkringsanalytiker och tidigare senior analytiker på försäkringsbolaget Sanford C. Bernstein & Co.
“Värst av allt – de personer som bara tog en dos av vaccinet har en cirka 145 procent högre dödlighet”, sa Stirling.
“Om man skulle ta dessa siffror och tillämpa dem på USA skulle det innebära ungefär 600.000 dödsfall per år”.
Stirling förklarade att denna extremt höga dödlighet gäller de som tog den första sprutan och sedan fick biverkningar, vilket fick dem att avbryta det planerade vaccinationsschemat.
‘The One Chart That Tells the Entire Story’: Analysis Shows 26% Worse Mortality Among the Vaccinated
And “the people who are under the age of 50 who took the vaccine now have a 49% higher mortality rate,” stated top insurance analyst Josh Stirling.
“And if you were to take… pic.twitter.com/7O4kR8Z2Xa
— The Vigilant Fox (@VigilantFox) April 7, 2023
Källa: “600,000 Americans Per Year Are Dying From COVID Shots Says Top Insurance Analyst”, The Florida Standard. Översättning: NewsVoice
Covid19 narrativet är århundradets brott mot mänskligheten !
Mer och mer data kommer fram och allt värre blir det. Ett massmord och alla som blivit handikappade och skadade av vaccinet är sannolikt över 100 miljoner. Alla som begått det oacceptabla misstaget att massvaccinera befolkningen under en pandemi måste straffas maximalt. Det rådde rena bolsjevik-nazismen under pandemin, alla WEF utbildade Presidenter och Premiärministrar blev som Stalin och Hitler. Livstidsfängelse är minimum.
Om jag nu minns rätt använde UK vaccin från AstraZeneca och fortsatte med samma vaccin även efter att EU och USA slutade att använda vaccinet från AstraZeneca?
Minns jag rätt nu? Isf blir deras slutsatserna totalt felaktiga baserade på 2 helt olika produkter med sina unika/hemska egenskaper.
De här personerna som syns i bilden är kända, välutbildade och välinformerade och det är inte möjligt och det finns ingen chans att personerna omedvetet skulle missat sådant så basic och avgörande viktigt i sin jämförelse mellan UK och USA.
Uscshhhh!!!
Det är bara att studera FHM,s egen statistik om vem som avled av covid på IVA? Den visade sig att nio av tio som dog var vaxxade? Likaså har det framkommit att ju fler “boosters” man tar desto större risk att drabbas av covid? Eller för att vara krass, riskera att dö av covid. Om Josh Stirlings teori stämmer borde ett större antal injektioner vara enda utväg om man vill hålla sig frisk? Att Josh Stirlings “statistik” är en förberedelse för WHO:s tänkta vaxxprogram lyser igenom. Varför får vi ingen statistik på de som är under 70 år och aldrig har vaxxat sig emot covid? Eller varför får vi inte ta del i de som plötsligt fallit ihop i teve, eller idrottare om de varit vaxxade – eller inte? Det är förbannat tyst på den fronten?
Ur texten:
“Stirling förklarade att denna extremt höga dödlighet gäller de som tog den första sprutan och sedan fick biverkningar, vilket fick dem att avbryta det planerade vaccinationsschemat.”
Statistiken visar därför en högre dödlighet hos “delvis vaccinerade”. Alla kommer vara delvis vaccinerade hela tiden i stort sett, om bolagen får sin vilja igenom med doser en gång i halvåret. Så “delvis vaccinerade” kommer alltid ha en högre dödlighet i statistiken. Beroende på detta med att man är fullvaccinerad två veckor efter sista dos man ska ha fått i sig (enligt bolagen).
Kan man inte se igenom detta, vet jag inte vad man ska göra… Men han verkar förklara detta.
Frågan är, hur hög är dödligheten av covid hos dem som aldrig tog den första sprutan, kontra dem som tog den?
De har staplar i diagram där i intervjun. Man får lägga ihop staplarna för de med olika antal doser, så blir skillnaden mot ovaxxade ännu större, men ovaxxade ligger ändå lägst.
Tystnaden är total i regimmedia. Det spekuleras om vad orsaken till den enorma överdödligheten beror på och mängder av olika faktorer presenteras utom vaccinet.
Precis!
Håller med användaren Blueshift här nedan om bakre försvarslinje eller kontrollerad opposition som man numera kallar det för och undrar dessutom varför dessa använt data från UK för att visa läget i USA och presentera resultatet på ett sätt som uppmuntra till fler injektioner för att minska risken för döden?
Det här är kontrollerad opposition eller som Blueshift säger bakre försvarslinje för Big Pharma och inget annat!
Jag har dessvärre sett många sådana exempel senaste månaderna och det verkar som om på tok för många kritiska röster har medvetet eller omedvetet blivit en röst för big pharma istället!!!
Om Josh Stirling är en av USA:s främsta försäkringsanalytiker, varför har han då inte hämtat data från försäkringsbolagen i USA? Hur mycket extra försäkringsbolagen betalat i livförsäkringar för de som dött under 2021-2022 i jämförelse med tidigare år borde ge en mycket bättre bild av läget, speciellt för arbetande, alltså relativ friska människor i åldersgruppen 20-65 som dött sedan vaccineringen började.
Det har Ed Dowd redan gjort
High-level market analyst Edward Dowd on Future Recession, Shocking Findings in the CDC Covid Data and Democide
March 10, 2022
https://forbiddenknowledgetv.net/edward-dowd-on-future-recession-shocking-findings-in-the-cdc-covid-data-and-democide/
Tack för länken! ja, där ser man! Han är ju med i bilden och vittnar så jag antar att han förvränger även den viktiga informationen nästa gång han ska redovisa det. Och varför vittande/visade han inte den statistiken som faktiskt gäller USA? Kontrollerad opposition är det utan tvekan!
CV19 Vax Deadliest Fraud in History – Edward Dowd
By Greg Hunter On June 7, 2022
https://usawatchdog.com/cv19-vax-deadliest-fraud-in-history-edward-dowd/
Jodå, men hur många har han nått på den sajten? Alltså det finns många andra som avslöjat hur mycket som helst och han själv har avslöjanden som baseras på data från USA.
Att använda data från England, skapa och visa världens sämsta grafer baserat på den informationen och hävda att det är samma situation i USA trots att i England har man använt helt annat vaccin, jadu det luktar riktigt illa!!
UK har bästa datan, därför UK data.
För att förstå denna information måste man ha ytterligare bakgrundsinformation. Det är väl känt och dokumenterat att vissa specifika doser (batcher) av vaccinerna var oerhört mycket farligare än andra. Dessa har spårats och man kan då se att de värsta biverkningarna, dödsfall etc till största delen härrör från dessa. Det är troligt att alla doser så småningom, precis som nobelpristagaren och professorn vid Pasteurinstitutet Luc Montagnier förutspådde, helt eller delvis kommer att förstöra de vaccinerades immunförsvar men de extra giftiga doserna ger alltså direkta biverkningar. Detta i sin tur får effekten att de som vaccinerats med dessa inte så gärna tar fler doser eller helt enkelt inte kan för att de är dödssjuka, eller döda!
Syftet med vaccineringen var att skada så många människor som möjligt och inte döda dem, döda människor köper inte mediciner men skadade gör det, för att skapa en maximal marknad för läkemedel mot vaccinskador. Det verkar därför som om skademedel företagen provat olika vaccinmixer i olika områden för att testa skadeeffekten. 5% av batcherna orsakade 95% av skadorna.
Varför skulle de som tog bara en spruta ha högre dödlighetsrisk än de som tog flera?
EMA varnade ju för att ge boosters dvs ytterligare sprutor eftersom det innebar en stor risk att immunförsvaret försvagades/förstördes. Ett försvagat immunförsvar borde väl innebära en större risk att dö?
Men det står i texten vad han säger:
“Stirling förklarade att denna extremt höga dödlighet gäller de som tog den första sprutan och sedan fick biverkningar, vilket fick dem att avbryta det planerade vaccinationsschemat.”
Det är därför de med en dos, i statistiken, får högre sjuklighet och dödlighet.
Det betyder inte att man blir friskare med fler doser.
Statistiken kan inte visa långtidseffekterna hos “fullvaccinerade”, av naturliga skäl. Det är ett nytt preparat.
HUR MAN LJUGER MED STATISTIK
Josh Stirlings diagram och argument utgör en bakre försvarslinje för Big Pharma och den djupa staten.
Det farligaste med Covid-injektionerna är alltså att bara vara delvis vaxxad?
Mänskligheten är inte homogen i hur den reagerar på Covid-injektioner, vissa individer är känsligare än andra.
Vad den första Covid-sprutan gör är att den bekräftar vilken av de två undergrupperna de som ges sprutan tillhör: de med hög känslighet och som erfor så svåra biverkningar att många av dem slutade att underkasta sig fler injektioner, samt de som fortsatte att bli injicerade.
Att undergruppen känsligare har högre dödlighet förvånar inte – den är ju känsligare. En gissning är att dödligheten i den gruppen varit ännu högre om dessa individer fortsatt att injicera. Fast då hade dessa individer inte längre befunnit sig i partially vaxxed stapeln, utan i fully vaxxed stapeln.
Inget nämns om vilka typer av injektioner det handlar om. Det finns ju fler.
Dödlighetsspannet för gruppen delvis vaxxad ser konstig ut: 39-145% ökad dödlighet. Gick det inte att differnetiera mer?
Den förmodade “visselblåsaren” Josh Stirlings implicita argumentering är att alla som bara vaxxats delvis nu måste skynda sig att ta fler injektioner så att risken att de dör minskar.
De som kan påvisa att det inte finns något virus alls blir aldrig uppmärksammade av någon senator.
Tidsfaktorn är avgörande. Vissa uttalade sjukdomar med covidinjektionen kommer snabbt andra
långsammare. En eller flera injektioner spelar inte så stor roll enligt Dolores Cahill. Alla som tagit
covidinjektionen förkortar sina liv. Hon är lite väl tvärsäker, ett tidsspann på 3-5 år efter
covidinjektionen och individen dör.
Cahill har gjor en intressant resa. Hon är en av de senare – till och med efter Michael Yeadon – som nu hävdar att det inte finns något virus alls. Även om hon tycks ha rätt i just detta så håller jag med, inte helt tillförlitlig.