Jan Eliasson: ”Vi lever i en tid av naturkatastrofer”

21
409

Jan EliassonOklahoma visar att förödande oväder förekommer allt oftare, enligt Jan Eliasson, FN:s vice generalsekreterare, skriver SvD i artikeln ”Extrema katastrofer blir allt vanligare”. Eliasson öppnade på tisdagen FN:s toppmöte om klimatkatastrofer i Genève. 

Text: Torbjörn Sassersson | Foto: Wikimedia Commons

Jag minns för några år sedan debatterna på internetforum i Sverige om framtidens katastrofer och klimatförändringar. Många varnade för att världen skulle gå under medan andra menade att katastroferna skulle öka, men att jorden skulle stå kvar.

Skeptiker försökte ideligen avfärda betydelsen av nya data och försökte lugna diskussionerna med vetenskapliga spekulationer. Nyttiga idioter försökte vända på data för att minska ”oron” medan andra ville diskutera urtida framtidsprediktioner om en nutid fylld av extrema och eskalerande förändringar. ”Halvapokalyptikerna” hade mest rätt visade det sig.

Ingen hade väl trott år 2003 att FN:s generalsekreterare skulle yttra följande år 2013:

”Stormar, översvämningar och andra extrema naturkatastrofer blir allt vanligare och alltmer våldsamma. Det är Oklahoma ett exempel på. Jag är mycket tagen av det som hänt, säger Jan Eliasson.”

Konferensen i Genève konstaterades att FN kraftigt underskattat kostnaderna för naturkatastrofer i världen åren 2000 till 2012. Data från länder har inkommit som även inbegriper mindre katastrofer och inte bara de mest dramatiska. I stället för 1,700 miljarder dollar uppgår kostnaden till hisnande 2,500 miljarder dollar, skriver SvD.

Summan 2500 miljarder USD omräknad till svenska kronor blir 16,632 miljarder kronor. Sveriges bruttonationalprodukt (BNP) var på 3,555 miljarder kronor 2012, enligt EkonomiFakta.

När förlusterna är så stora blir det enklare att förstå varför tex USA investerat miljardbelopp för att bygga underjordiska bunkersystem och ”städer”. Dessa underjordiska baser som ska kunna svälja 100,000-tals personer har ibland placerats under flygplatser så att personer snabbt ska kunna flyga in via de reguljära flyglinjerna. Alla 314 miljoner amerikaner får inte plats i dessa skyddsrum. För de som inte får plats bygger FEMA (the Federal Emergency Management Agency) anläggningar i markplanet över hela USA.

Text: Torbjörn Sassersson


  • NewsVoice kräver äkta för- och efternamn för den som vill kommentera efter artiklar. Varför?
  • I kommentarsfältet har varje person ansvar för sin egen kommentar. Kommentarer som bryter mot kommentarsreglerna eller svensk lag kan tas bort eller ändras.
  • Donera gärna till NewsVoice, en gratistidning som är beroende av läsarnas stöd. Pengarna går till undersökande och oberoende journalistik.

21 KOMMENTARER

  1. Tänk att dessa potentater inte begriper att de sänker sitt eget och FNs anseende när de så uppenbart ljuger, för de kan knappast vara felinformerade. Stormar och andra väderfenomen har inte blivit värre, snarare tvärtom. Sen har ev skadorna blivit dyrare, men vi är ju också betydligt fler idag och har bebyggt en hel del nya områden.

    • Ok, men kan du uppge vetenskapliga/statistiska siffror/grafer som visar att tornados, stormar, extrema temperaturer, översvämningar, jordbävningar, vulkanutbrott, meteornedslag etc minskat?

  2. De bilder jag sett på dessa ”hjälpcenter” liknar snarare koncentrationsläger med höga taggtrådsstängsel. Ska de låsa in eller stänga ute folk? De underjordiska ”baserna” byggdes redan innan diskussionen om ökande naturkatastrofer, syftet med dessa anläggningar är okänt. Men att folket skulle få glädje av dem ser jag som utopiskt, men det är de som har betalt. Artikeln är provocerande om man dessutom förstår att väder både kan skapas och styras som ex.orkanen Erin 2001. Vad är det som säger att inte tornadon var skapad för att få till ytterligare bränsle i debatten? Skapa mer rädsla? Sno folk på än mer skatt? Det är fullständigt meningslöst att be Helge Andersson om källor till hans påståenden, vi vet faktiskt inte om naturkatastrofer har ökat eftersom människan själv kan skapa sådana vid behov. Artikeln verkar vara ett mainstream svar på den senare tidens avslöjanden eller diskussioner på Internet, tråkigt att Eliasson går deras ärenden.

  3. Försöker du säga att det enda sanna är den subjektiva upplevelsen?
    Då har väl både Eliasson och Andersson rätt, utan att behöva
    styrka det med vetenskapliga bevis.

    Det finns absolut data som representerar deras skilda sanningar
    hur vida dom är objektiva eller vetenskapliga förblir när det gäller
    klimatförändringar oviss.

    Med vänlig hälsning Evigheten

  4. Jag har definitivt sett grafer som visar att naturkatastroferna ökar. Här ett uttalande av chefen för det amerikanska NOAA:

    ”You know in my weather career spanning four decades,
    I’ve never seen a year quite like 2011″. / Jack Hayes, director NOAA

    Från artikeln:

    ”Det märkliga med NOAA:s rapport för 2011 är att ett års medelvärden kan vara normala, men ändå innefatta extremt väder som slår rekord i mätbar intensitet, samhällspåverkan och extrem kostnad. Medelvärdet för nederbörd i USA var tex nära normalt och det ”maskerade” katastroferna.”

    https://newsvoice.se/2012/01/28/noaa-2011-var-ett-extremt-vaderar-men-2012-kan-bli-varre/

    Vi måste beta av katastroftyperna en och en och studera statistiken. Återkommer.

    • Kan du visa mig en sådan graf? Jag har nämligen inte hittat någon utom att skadorna blir värre i ekonomiska termer, men det beror nog mest av att vi är fler och har mer värden som förstöras. Antalet döda har dock hela tiden minskat, och som sagt jag har inte hittat några objektiva data som stödjer utsagan att ovädren blivit fler eller värre. Här en som tyder på att antalet dagar mellan svårare (F3-F5) orkaner ökar http://rogerpielkejr.blogspot.se/2012/12/record-us-intense-hurricane-drought.html

  5. Reported events och ekonomiska kostnader är inte detsamma som att det har blivit fler ”våldsamma” naturfenomen. Det har andra bakomliggande faktorer som rapporteringsbenägenhet, t.ex för att få försäkringar, ökad befolkning, utbyggnad av städer på kanske mindre lämpliga områden osv.

    • Visst, det är ett vanligt argument för trolla bort vad som önskas. Strålskyddsmyndigheten brukar tex försöka trolla bort ökat antal hjärncancerfall med att rapporteringen ”blir bättre”.

      Men det spelar ju ingen roll om tex befolkningen ökar och fler därför dör om i själva verket antalet tex tromber blir fler och vindstyrkorna ökar.

      Omvänt kan man säga att ju mer befolkningen ökar desto färre blir naturkatastroferna eftersom färre dör. Och i samma linje skulle man kunna trolla bort alla tromber till noll om alla invånare har skyddsrum så att ingen dör och om husen byggdes i betong utan takpannor.

      • Jamen lugna dig nu, den vetenskapliga statistiken visar inte på ökande orkaner eller tromber. Statistiken är tagen från officiella siter som snarare brukar inte en alarmistisk grundsyn än det omvända. Eller menar du att NASA m.fl statistik justerar ner siffrorna med avsikt??
        Se mina länkar ovan, de är angivna med källa.

        Orsaken till att färre dör är snarare att vi fått bättre räddningsinsatser och tåligare byggnader.

        I USA har dessutom temphöjningen varit mindre än det globala genomsnittet, och det globala genomsnittet har stått still de senaste 15 åren. I Europa har det de senaste åren blivit lite kallare.

  6. Man behöver inga vetenskapliga bevis för att se att antalet naturkatastrofer har ökat lavinartat senaste åren. Vi har förgiftat moder jord och dessa naturkatastrofer som nu händer är ingenting annat än moder jords sätt att rena sig själv. Allting är reningsprocesser, konstigare än så är det inte.

  7. Janne, ursäkta mig men det där lät mer som en ”religiös” övertygelse än en vetenskaplig. 🙂

    Vet inte om naturkatastrofer (Jordbävningar, vulkaner, stormar, jordskred osv) har ökat eller inte, och vet inte heller i vilket tidsperspektiv du avser. Ser man längre tillbaka har vi haft bl.a ett antal istider. När det gäller Orkaner och tromber de senaste 100 åren har de minskat i USA och Australien med toppar runt 50-talet. Vindhastigheten och stormar har minskat även i Sverige enligt SMHI.

    • Helge, det är ingen religiös övertygelse och jag är inte heller religiös. Vad det beträffar vetenskap så verkar du helt ha snöat in på den linjen och tror att vetenskapen sitter inne med den absoluta sanningen om allting, bara ett sånt uttalande visar på en ganska stor okunnighet om livet. Det är bara en försvinnande liten del av vår verklighet som vetenskapligt kan bevisas resten faller utanför vetenskapens ramar och måste självupplevas för att man ska kunna få vetskap om hur saker och ting förhåller sig i livet.

      Människan förgiftar Moder Jord mer och mer för varje dag som går, det kan INGEN på denna jord förneka och resultatet – kraftiga ökningar av antalet naturkatastrofer är priset vi alla får betala för denna förgiftning och förstörelse. Även om Chemtrails och det andra som nämnts säkert också spelar en betydande roll i det hela så får vi inte glömma bort att vi alla bär ett ansvar för att vårda och vara rädd om Moder Jords resurser.

      Vi kan inte skylla ifrån oss allt och tro att inget av det vi gör har någon påverkan på klimatet, vi måste lära oss att bli ett med naturen om människan ska kunna fortleva här på jorden.
      Jag läste i en bok att om sex till sju generationer så är människan så förgiftad att den inte längre kan reproducera sig, ganska skrämmande fakta tycker jag.

      ALLA måste ta sitt eget personliga ansvar, inklusive politiker och alla övriga, vi måste ta oss ur bekvämlighetssoffan och sluta skylla ifrån oss allt på andra.

      • Janne,
        Korrekt utförd vetenskap påstår aldrig att de sitter inne med sanningen. De försöker beskriva verkligheten genom att ställa ihop hypoteser till en teori som sen prövas mot verkligheten. Den som lyckas bäst antas då för ögonblicket bäst beskriva vad som faktiskt sker. En forskare ska vara skeptisk och alltid ifrågasätta och ompröva resultaten. Allt jag hävdar är att tillgänglig statistik för de senaste 100 åren inte visar att svårare oväder ökar i Nordamerika och Australien. Sen kan man få tycka vad man vill men hittar du ingen statistik som stödjer ditt tyckande så har den lägre trovärdighet.

  8. Det är totalt meningslöst att diskutera frågan om bättre eller sämre väder, fler eller färre naturkatastrofer. Allt är kontrollerat och skapas efter behov. Se Thomas Youtubeklipp så får ni något att diskutera.

    • Jag är nog böjd att hålla med Per och Tomas. De vill få oss att TRO att VI har förgiftat naturen så att den reagerar med naturkatastrofer. I själva verket är det väder krigsföring. De förstör jorden för att nå sitt politiska mål som är ”en ny världsordning”. Förutom Chemtrails så används H.A.A.R.P och andra liknande antenn-anläggningar byggda runt om i världen för att flytta jetströmmar och skapa oväder samt jordbävningar.

  9. Vad jag kan se i originalartikeln på SvD, anges ingen källa till Eliassons påstående att ”Stormar, översvämningar och andra extrema naturkatastrofer blir allt vanligare och alltmer våldsamma” och att vi, enligt Eliasson, lever i en tid av naturkatastrofer ”som förvärrats av klimatförändringarna där vi människor är delaktiga”. Eller ska man bara ta för givet att det är, det i princip helt opålitliga, IPCC som är källan?

    • Jag tror faktiskt inte det finns någon saklig källa. IPCC har vad jag vet inte ”skrämts” med fler och värre oväder, möjligen med mer torka och regn samt översvämningar, men då pratar de om 50-100 år, inte idag.

KOMMENTERA [Se kommentarsregler]

Vänligen ange din kommentar!
Vänligen ange ditt namn här