Hem KULTUR Näthatsgranskaren är en dålig utveckling i Sverige

Näthatsgranskaren är en dålig utveckling i Sverige

-

DEBATT. “Vi har i Sverige hunnit vänja oss vid att yttrandefriheten inte omfattar alla åsikter. Det finns enligt pk-syndromet vissa åsikter som måste straffas. När Näthatsgranskaren och andra av staten finansierade pk-aktörer börjar anmäla människor för åsikter så är det ett klart brott mot vår grundlagsskyddade yttrande och åsiktsfrihet”. Det skriver Jan Norberg som pekar ut Näthatsgranskaren som en särskild oroande utveckling i landet. 

Text: Jan Norberg | Bild: Näthatsgranskaren Tomas Åberg – Montage: NewsVoice baserat på ett foto av Minna Grönfors

Det svenska rättsväsendet är ju givetvis lojala mot våra politikers preferenser vad som skall betraktas som åsikter vilka inte ryms inom denna grundlagsskyddade rätt, dvs med polis och åklagare som struntar i att upprätthålla svensk lag, pga otillbörligt inflytande från pk-syndromet, agerar själva kriminellt när de medvetet bryter mot avsikten i den svenska grundlagen.

56 åring som har sex med 6-åring är ok om mannen är profet

Pk-fenomenet är förvisso under kraftig utbredning runt om i Europa (EU) och vi kan se den första domen där EU-domstolen gör samma skeva tolkning som vårt svenska rättsväsende gjort. Den Österrikiska kvinna som nu fått sitt mål avdömt av EU-domstolen kan tråkigt nog bara konstatera att även EU-domstolen sätter lojaliteten mot pk-syndromet framför en korrekt tolkning av åsikts- och yttrandefriheten.

Dagens Nyheter:

“…en kvinna föreläste om islam i Wien. Då diskuterade hon giftermålet mellan profeten Muhammed och sexåriga Aisha. Kvinnan antydde i föreläsningen att Muhammed ”gillade att göra det med barn”, och ställde den retoriska frågan, ”en 56-åring och en 6-åring? Vad kallar vi det, om inte pedofili?”.

Två år senare, 2011, dömdes hon i en domstol i Wien för att ha talat ”nedsättande om religiös lära” och att betala 480 euro i böter, samt rättegångskostnader. Hon överklagade två gånger – och fick avslag i båda instanser.” 

“Kvinnan anmälde fallet till Europadomstolen…” och “…25 oktober, meddelade Europadomstolen att domen inte strider mot artikel 10.”

DN: Europadomstolen: Inte fel att döma kvinna för att ha kallat profeten Muhammed pedofil


Någon kanske inte anser att det är så intressant att ta del av vad EU-domstolen har att säga i fall som dessa och det berör ju endast ett ganska avlägset fall i Österrike, men då missar man konsekvenserna av denna EU-dom eftersom Sverige och alla andra EU-länder har i avtal från 1994 lovat att EU-domstolens tolkning har prejudicerande verkan för hur svenska domstolar skall förhålla sig i fall som dessa.


Vi har nu fått EU-domstolens vägledning för vad som skall tolkas som åtalbart och vilka konsekvenser detta skall få för alla EU-medborgare, skrämmande läsning utlovas.

Näthatsgranskaren är fel utveckling

I förlängningen så innebär denna EU-dom ännu en spik i kistan för den europeiska åsikts- och yttrandefriheten, förhärligandet av Islam och all den dårskap som den våldsideologin står för är det dock helt i sin ordning att torgföra fritt i alla sammanhang. Man undrar hur detta skall sluta om svenska väljare fortsätter att låta sig ledas fram till den slutliga stupstock som detta förtryck indikerar.

Vi skall uppenbarligen alla skrämmas till underkastelse tex genom Näthatsgranskaren, jag vägrar dock och hoppas att jag någon gång blir anmäld för mina åsikter och min rätt till yttrandefrihet. Kanske är det reptilhjärnan som slår till igen om man skall tro den självutnämnde experten Hedi Bel Habib.

Text: Jan Norberg, Portugal

Relaterat

Jan Norberg
Jan Norberg är pensionerad konsult med en bakgrund inom svensk industri. Han är sedan några år bosatt i Portugal. Jan är en engagerad samhällsdebattör.

25 KOMMENTARER

0 0 rösta
Artikelbetyg
Prenumerera
Notify of
guest
25 Kommentarer
Äldst
Nyast Mest röstad
Inline Feedbacks
Se alla kommentarer
Sture B
Sture B
Gäst
2 år sedan

Den s,k. “Näthatsgranskaren” lät ju de egna djuren svälta ihjäl. En sån lågt stående varelse är knappast lämpad att övervaka det fria ordet.

leif bengtsson
leif bengtsson
Gäst
2 år sedan

Mycket intressant o matnyttig artikel. Vi måste dock studera utslaget närmare för att förstå eller resa nya frågetecken.

I domstolsutlåtandet kunde man läsa att M hade ett långvarigt förhållande med barnet även till vuxen ålder. Att M också haft en massa andra fruar i vuxen ålder. Därför kan man inte säga att M var pedofil. Så kontentan av detta är att alla presmptiva pedofiler ser till att ha åtminstone ett förhållande med vuxen kvinna och att det utsatta barnet finns i dennes vård även framöver.

Jag skulle vara oerhört bekymrad om jag i framtiden inte får/kan anmäla att någon av mina små döttrar utsätts för parningslekar av någon gift äldre gentleman även om denne ber om min dotters hand.

Vi närmar oss nu pudelnskärna. Skall ett nej från en kvinna och hennes uttryckliga ogillande verkligen kunna vara grund för våldtäktsanmälan. Liksom bara för att hon inte tyckte att det var kul eller ok skall jag då behöva stå till svars för detta hon borde ju faktiskt gilla det för det är ju så man gör, män o kvinnor tillsammans.

EU ut ur världen vi behöver dej inte. Folken kan fortsätta att umgås på egna meriter.

LeifB

Martin Gustavsson - Vetenskapliga partiet
Gäst
2 år sedan

Om Muhammed gifte sig med Aisha när hon var sexåring och fullbordade äktenskapet då hon var nio år så betyder inte det att Muhammed föredrog henne framför andra fruar. Definitionen av pedofili är att personen enbart har dragning till barn. Muhammed hade massvis med vuxna fruar, men visst kallar många den som har sex med barn för pedofil och gör det med avsky. Det har även jag gjort, men enligt svensk lag är det väl sexuellt ofredande av barn eller våldtäkt av barn det kallas. Kan tilläggas att personer som är pedofiler, oftast inte kan rå för det och att det inte automatiskt innebär att de förgriper sig på barn.

Fakta
Fakta
Gäst
2 år sedan

Norberg missförstår i vanlig ordning. Jag antar att med EU-domstolen så menar Norberg Europadomstolen, vilken inte begränsas till EU-medlemmar. Europadomstolen har inte prejudicerande verkan i det hänseende att övriga länder skulle tvingas stifta nya blasfemilagar på området. De bedömer istället huruvida det Österrikiska domslutet och lagen anses strida mot mänskliga rättigheterna. I detta fall fick Österrikes suveräna lagstifning OK, och skulle andra länder instifta liknande blasfemilagar så är länderna fria att bestämma detta själva enligt prejudikatet.

Sverige har inte längre några blasfemilagar

Sture B
Sture B
Gäst
Reply to  Fakta
2 år sedan

Med EU:s/Sveriges rådande och allt mer tilltagande åsiktsförtryck är ditt inlägg av typen “tomato – tomato” eller “potato – potato”, alternativt även “same shit, different toilet”. But I think you get the point, or maybe not…

Öystein Rönne
Öystein Rönne
Gäst
Reply to  Fakta
2 år sedan

@ Fakta,

vad menar du? Bara ditt alias avslöjar att du är en lojal PK-individ. M.a.o. för den upplysta och självständigt tänkande delen av befolkningen, därför ointressant.

Att hänga upp sig på juridiska detaljer och ordklyveri ter sig i sammanhanget synnerligen fegt. Ingen kommentar alls om själva huvudfrågan/huvudproblematiken, nämligen vart vi är på väg gällande yttrandefriheten.

Ynkligt!

Öystein Rönne
Öystein Rönne
Gäst
2 år sedan

Mycket bra artikel Jan. Ytterligare en bild från verkligheten som ilustrerar vart vi är på väg gällande yttrandefriheten även om just detta exempel kom från Österrike. Hur många fler exempel behövs för att befolkningsmassan skall vakna och inse vart vi är på väg???

Fakta
Fakta
Gäst
2 år sedan

@Öysten: Vad jag menar är att artikelförfattaren inte verkar ha förstått Europadomstolens funktion och vad det är som är prejudicerande. Det är knappast juridiska hårklyverier.

Varje land är suveränt att själva stifta lagar kring yttrandefrihetens omfattning. Sverige har ju som bekannt inskränkningar i form av förtal och hets mot folkgrupp. Europadomstolen kan sedan pröva om de suveräna lagarna/domsluten står i strid mot mänskliga rättigheter. I detta fall anser man att Österrikes lagar inte gör det.

Sture B
Sture B
Gäst
Reply to  Fakta
2 år sedan

FN, EU och Europadomstolen osv. är globalistorgan utan någon som helst mental förankring hos fritt tänkande människor. Det är bara den auktoritetsbundna köttmassan som fäster någon vikt vid vad som emanerar ur dessa överstatliga brunhål.

Öystein Rönne
Öystein Rönne
Gäst
Reply to  Fakta
2 år sedan

@ Fakta,

Jo jag tycket att det är juridiska hårklyverier. Du framstår fortfarande som en försvarare av ett system/regelverk som makteliten ansett att vi medborgare skall finna oss i.

Du har exempelvis inte svarat på frågan var du står i huvudfrågan. Kan man ödmjukt be att få den uppfattningen?

Sture B
Sture B
Gäst
Reply to  Öystein Rönne
2 år sedan

I ett sunt samhälle skulle människor vara rätt så självreglerande. Det är bara i en sjuk samhällsperversion som man måste stifta lagar mot alla dem som inte “gillar läget”. Sen är juridiskt korrekt och moraliskt korrekt inte en och samma sak. Man har moralisk rätt att bortse från orättfärdiga lagar.

Erik Wiklund
Erik Wiklund
Gäst
2 år sedan

Tack Jan för några otäcka sanningar !
– Ja, det verkar som att de politiskt korrekta åsikterna snart blir en norm i Sverige och Europa. Att vara PK, det kommer, sakta men säkert, att förvandla Europas folk till slavar. Steg för steg, omärkligt, i det tysta, blir PK en allmän lag. Att detta kan ske, att detta anses legitimt bland folk, beror på att besluten kommer uppifrån, från samhällets högt ansedda auktoriteter, i kombination med att folket består av en mycket stor andel medvetslösa ja-sägare.
Och när folket har blivit tillräckligt hjärntvättade då kommer de nog inte reagera på att de inte längre får säga sin mening, det blir nog som den mest naturligaste sak i världen, för många människor, att man inte får ha åsikter som inte är i linje med EU,s politik. Dessa människor kommer nog snart att vara så pass hjärntvättade och tacksamma över att de själva slipper tänka och därmed lämna över sitt tänkande till en elit som de anser vet bättre än dem själva !

Majsan
Majsan
Gäst
2 år sedan

Bra artikel. Håller helt med dig om detta Jan Norberg.

Sture B
Sture B
Gäst
2 år sedan

@Jan Rosbäck

Med “övervaka det fria ordet” var jag ironisk, eftersom ett övervakat ord inte är fritt, men det är inte alltid ironin går hem i text. Jag ville mer poängtera djurplågarbiten som diskvalificerar odjuret från att kritisera andra.

Sen har USA, med sina egna fel och brister, en bra mycket sundare syn på åsikts och yttrandefrihet även om den också där är under kraftig attack.

Om sen en gubbe hade sex med ett barn så var han verkligen pedofil, oavsett om det då även ingick vuxna kvinnor i harem-stallet och att han själv då var s.k. “profet”. Den biten kommenterade jag inte eftersom den är så logiskt självförklarande.

Torleif
Torleif
Gäst
2 år sedan

Man läser dom nyheter man själv vill.

Helena Palen Olofsson
Gäst
2 år sedan

“Vi skall uppenbarligen alla skrämmas till underkastelse tex genom Näthatsgranskaren, jag vägrar dock och hoppas att jag någon gång blir anmäld för mina åsikter och min rätt till yttrandefrihet.”

Du kanske vill vara med och skriva på mitt försvarstal. Tomas Åberg Näthatsgranskaren har stämt mig. Fick brev från tingsrätten idag (2/4). Han har stämt mig för förtal och vill ha 10 000 kr. För att jag länkat vidare saker från Nya Tider och Lamotte. Som gäller hans plågade jakar o s v. Fy va´sjukt! Vilken människa och han får betalt av staten. Rätt vad det är dimper det ner ett brev och man dras in för rätta. Så sjukt! Och Åberg får skattepengar för sitt lönsamma värv. Så nu blir det till att fila på sitt försvarstal.

Martin Gustavsson - Vetenskapliga partiet
Reply to  Helena Palen Olofsson
2 år sedan

Jag har läst lagen och funderat kring detta, Helena! kanske kan det vara till hjälp för alla inblandade. Om inte kan nog hela skiten detonera till slut, vilket kanske vore synd för Sverige, demokratin, rättsstaten, domarna i egen hög person och kanske för Åberg själv? Alla kommer nämligen inte acceptera vadsomhelst och varför skulle de göra det?

pb juristerna
pb juristerna
Gäst
Reply to  Helena Palen Olofsson
2 år sedan

Att kallelse från Tingsrätten avser tidigare publicerat i medier som du endast länkat vidare låter besynnerligt
om inte de som artiklarna varit eller är stämda av honom.
Som jurist är bästa råd att om du inte själv är jurist bör du låta bli att ens tänka tanken på att “fila på ett försvarstal” inte heller låta någon som saknar juridisk insikt hjälpa dig med inlaga till domstolen.

Börja med att kontakta Nya Tider och eventuellt Lamotte som skrivit det du länkat vidare kommer de förhoppningsvis bistå dig sedan bör du också kontrollera din hemförsäkring och om rättsskydd finns kontaktar du någon jurist,advokat som ger gratis konsultation per telefon.
Mvh och lycka till.

Torbjörn Sassersson red.
Admin
6 månader sedan

Samnytt (27 september, 2020): Domstol: ”Det finns ingen generell rätt att säga sanningen” om Näthatsgranskaren Tomas Åbergs djurplågeri

“En 67-årig kvinna har dömts av Eskilstuna tingsrätt till att betala skadestånd till ”Näthatsgranskaren” Tomas Åberg efter att hon delat inlägg av journalisten Joakim Lamotte, där Åberg pekas ut som djurplågare.

Domstolen ifrågasätter inte sanningshalten i påståendet – Tomas Åberg utreddes för några år sedan för omfattande djurplågeri och belades då med djurhållningsförbud, något som Samhällsnytt och Sydnärkenytt rapporterat om tidigare. Istället hävdar rätten att det inte finns någon ”generell rätt att säga sanningen” och att ”uppgifterna går utöver även vad så kallade offentliga personer kan anses behöva tåla”.”

https://samnytt.se/svensk-domstol-det-finns-ingen-generell-ratt-att-saga-sanningen/

Leif Justusson
Leif Justusson
Gäst
6 månader sedan

Hur kommer det sig att endast etniska svenskar jagas?
Hur kommer det sig att ”svenskar” blir alltmer antisemitiska? Att vi blir alltmer rasistiska?
Vill regeringen och andra”ansvariga” påstå att invandrare/flyktingar är ärligare ?? Mindre rasistiska?
En ny variant av kejsarens nya kläder……

Jan Norberg
Jan Norberg är pensionerad konsult med en bakgrund inom svensk industri. Han är sedan några år bosatt i Portugal. Jan är en engagerad samhällsdebattör.

Senaste kommentarer

Annons
25
0
Kommentera gärnax
()
x