13 KOMMENTARER

  1. Alarmerande tycker jag. Här har man gått över sin värdighet, medvetet eller omedvetet. Tror nog skötarna har mycket känsla med sina djur, men de kan gå ett steg längre och reagera mot det som går emot deras innersta känsla kanske. Släpp delfinerna lösa och låt dem återvända till bassängerna av egen vilja ifall de vill. Sluta ge dem lugnande medel och skapa en sluss till havet där de kan röra sig in och ut när de vill, om nu delfiner kan överleva i östersjöns bräckta vatten?

  2. Dagbladet: Minst 60 delfiner har dött på Kolmården

    Den 4 juli [2009] var det världsdag­en för fängslade delfiner – en dag att minnas alla de delfiner som dött på Sveriges enda delfinarium, Kolmården.

    Delfiner i frihet kan bli upp till 40 år gamla, men i fångenskap överlever de sällan sina tonår. Delfiner i fångenskap dör ofta av lunginflammation, magsår och andra stressrelaterade sjukdomar.

    Enligt flera före detta delfintränare är det inte ovanligt att delfiner i fångenskap tar livet av sig. Man kan inte jämföra en klorerad betongbassäng med havet.
    På Sveriges enda delfinarium, Kolmården, har minst 60 delfiner dött sedan de öppnade och många fler kommer att dö om vi inte gör något.

    http://dagbladet.se/insandare/1.1194250-minst-60-delfiner-har-dott-pa-kolmarden

  3. Det verkar mycket värre än jag kunnat föreställt mej. Har aldrig varit på kolmårdens delfinarium och har heller aldrig reflekterat över att det kunde vara så illa. Det bör upphöra på direkten. Det är inte ok att ha djur på sätt där de är så obekväma eller olyckliga att de dör i förtid eller tar livet av sig. Det var än mer angelägen artikel än jag kunde förstå från början.

  4. Epoch Times: Indien förbjuder delfinarium

    Indiens miljö- och skogsministerium, har förbjudit offentliga underhållningsshower med delfiner i fångenskap och kallar det moraliskt oacceptabelt. I ett uttalande från Central Zoo Authority har Indiens regering uppmanat alla landets stater att inte godkänna någon ansökan om att etablera delfinarium ”inte till någon person, organisation, myndighet, privat eller offentligt företag där import och fångst av valarter som ska användas för kommersiell underhållning, privat eller offentlig utställning eller vilka andra ändamål som helst”.

    http://www.epochtimes.se/articles/2013/06/06/25219.html

  5. Mina barn tjatade på mig att de ville se delfinerna på Kolmården? Tyvärr tänkte jag inte så långt att de ju var i fångenskap. Efter föreställningen hade jag väldig ångest över att de älskade Delfinerna. För 5 år sedan var de dags igen, men då var de äldre och förståndigare. Nu är vi alla i familjen motståndare mot att hålla alla djur i fångst. Travhästar drogas också dagligen men det är en miljardindustri och ingen bryr sig så länge tusentals har arbete. Nej vi människor är blinda egoister när det gäller övrigt liv som inte är mänskligt. Stäng alla Delfinarier och bojkotta Japan!

  6. Om man försöker efterlikna en tidning så bör man också se till att ha tillförlitliga källor i artiklarna, och inte ”enligt En fd forskare”. Det kallas hörsägen. (inte för att jag kommer att göra det, oroa dig inte, men att sprida ut falska uppgifter kan klassas som förtal och är straffbart för ansvarig utgivare, om det anmäls)

    Att sedan köpa en text utan tillförlitliga källor och att själv granska den källkritiskt är farligt. (Riktat till läsarna, inte bara om delfinerna här, utan även i andra tidningar. DN:s läsare har uppenbarligen granskat, vilket syns i kommentarsfältet om ”teologer”, men här?)

    Vad är sant då om delfinerna?
    Det kan jag inte svara på för jag har inte sökt efter källor. Det var inte det jag skrev kommentaren om.

  7. Harald. Källan är NewsVoice och vittnet är en enskild person. Jag har träffat denna forskare som ber om att få vara anonym. Det finns något som kallas källskydd. Skulle jag ge ut namnet på forskaren skulle det vara ett ”publicistiskt brott”.

    Parten som pekas ut i artikeln ovan är inte en person utan en organisation, Kolmårdens djurpark. En organisation kan inte förtalas enligt svensk lag, endast en person kan förtalas.

    Jag tycker du ska försöka anmäla artikeln som förtal, för skojs skull. Berätta hur det går.

  8. Har inte ork att göra en anmälan. Det är inte värt besväret, och jag har inga intressen i någon djurpark, mer än när det gäller arbetet att bevara utrotningshotade arter (dvs inte delfiner). Glömmer aldrig mina barns ilska när vi var på cirkus i Spanien och de hade björna och reptiler där. Djurplågeri och de har inte viljat gå på cirkus efteråt.

    När det gäller att ange en källa så anger man något som visar på sanningshalten i det man säger. En anonym forskare i en obetydlig blogg på nätet säger inte mycket. Jag menar självklart inte att du skall namnge en person, men denna bör kunna ange något som gör att läsaren (dvs jag och de andra ovanför som sväljer allt med hull och hår) kan få lite mer insikt i att det kanske stämmer. Visarapporter från djurens rätt (inte så tillförlitliga, men ändå) eller något utländskt som visar att det sker utomlands i alla fall…

LÄMNA ETT SVAR

Please enter your comment!
Please enter your name here