”Det enda rätta” – Mats Sederholm skriver pricksäkert om samhällets maktstrukturer

21
134

Mats Sederholms bok ”Det enda rätta” är en sammanfattning av naturen hos samhällets maktstrukturer. Världen är inte som den borde vara. Finansintressen styr idag allt väsentligt. Makten har aldrig varit mer global, centraliserad och distanserad till den enskilde människan. 

Recension: Torbjörn Sassersson | Foto på Mats Sederholm | Uppdaterad 2012-05-14

Självklart har boken bemötts med total tystnad av gammelmedierna. Den presenterar ju ett helhetsgrepp. Mats Sederholm beskriver från ett fågelperspektiv just denna helhetsbild, medan gammelmediernas redaktioner alltjämt trivs bäst bland fragmentariska ”nyheter” från nyhetsbyråernas pressmeddelandemaskineri.

Bloggosfären visar emellertid prov på analysförsök av Sederholms bok och ofta i positiva ordalag. En upprörd bloggare som kallar sig PKJonas, som skriver under slogan ”Politiskt korrekta tankar i min hjärna”, investerar dock sin energi på att försöka hitta fel och använda ordet konspiration så många gånger som möjligt. Det lyckas han med hela 7-8 gånger [enligt förf. 5 ggr] . Därmed undviks kärnfrågorna och de pricksäkra resonemangen i boken.

”Det enda rätta” har helt enkelt en logisk argumentation med stöd av citat från världens ledare om hur de tänker sig att världen ska formas. Det gör boken mycket avslöjande, svår att lättvindligt förkasta, men även laddad för den ytlige. Desto mer intressant är boken för den intellektuella läsaren som vill förstå världens gång och destination.

Ett annat försök att förkasta boken görs av Jessica Johansson som skriver för Tidningen Kulturen. Hon utgår från en konspirationsterori (here we go again) att Courtney Love skulle ha mördat Kurt Cobain. Hon frågar sig ängsligt om folk kanske tror på det. I nästa stycke handlar hennes recension om ”Det enda rätta” och att Sederholm minsann introducerar andra konspirationsteorier. Redan här blir det tydligt att Jessica Johansson egentligen bara söker acceptans inom det som Sederholm kallar ”stimmet” där kollektiv konsensus råder om vad som är korrekta uppfattningar. Johansson vill bara ”vara med” och för att ”vara med” måste någon annan vara utanför. Johansson ger Sederholm den rollen och därmed undviker även Jessica Johansson kärnfrågorna.

I Jessica Johanssons summering bortförklaras ”Det enda rätta” som en dåligt underbyggd bok som saknar källhänvisningar och språklig stringens. Men visst, om källorna tydligare angivits efter varje citat hade boken fått än mer sprängkraft. Kanske nästa upplaga kan spetsas med det.

Oavsett exakta källhänvisningar är bokens primära mål att få läsarna att själva börja ifrågasätta dramat som utspelas på samhällets filmduk. Boken är en utgångspunkt och den underlättar klarseende från start tack vare Mats Sederholms 10 år långa förundersökning.

Mats Sederholm låter läsaren ana att världens nästa destination inte måste bli en orwelliansk värld trots att den redan realiserats i hög grad. Skillnaden är att i Orwells 1984-version är samhället grått, obekvämt, irreversibelt och depressivt. I vår värld är himlen fortfarande ljus, men består förvisso av en allt mer vittrande känsla av bekvämlighet, trygghet och rättvisa.

”Det enda rätta” borde vara studielitteratur och finnas i varje hem på nattduksbordet. Boken är en debattstartare som tar upp kärnfrågor som vittnar om en oönskad utveckling i världssamhället, en utveckling som inte alls sker på gräsrötternas villkor, där 99% av väldens folk befinner sig inklusive de tröstsökande svenskarna som gärna vill peka ut och kalla avslöjande fågelperspektiv för konspirationer.

Istället måste vi se världen som den är och analysera karaktären i uppenbara korruptioner.

Mats Sederholm gör exakt det.

Läs mer om ”Det enda rätta”

www.detendaratta.se

Det enda rätta” på Bokus

Regler för kommentarsfältet: Du har personligt ansvar för vad du skriver. Nedsättande kommentarer raderas. Max ca 300 ord och tre externa länkar. Läs mer

21 KOMMENTARER

  1. Jag är trogen Newsvoiceläsare sedan starten så det är stort att lilla jag blir omnämnd.

    Eftersom det enda jag kritiseras för är att jag använt ordet konspiration 7-8 gånger så får jag väl bemöta just det. Det är en grov anklagelse, inte för att ordet är obefogat, utan av språkvårdsskäl. Jag skulle aldrig upprepa ett så långt ord så många gånger i samma inlägg. Jag var därför tvungen att kontrollräkna och kom fram till siffran fem. Jag räknade då bort det i citatet från Sederholms bok, jag kan ju knappast lastas för att han använder ordet. Inte heller räknade jag de två etiketterna på inlägget.

    Sedan förstår jag inte varför ordet skulle vara problematiskt. Sederholm använder det själv i sin bok åtskilliga gånger, och då inte i negativ bemärkelse.

  2. Tack för din kommentar och välkommen till debatten.

    Men du, egentligen var jag snäll i min kritik av din kritik mot Mats Sederholm eller vad sägs tex om din kommentar att 911 inte alls var var någon form av false flag operation, om det skrev du:

    ”Påståenden som bemötts om och om igen av människor med den perversa hobbyn att debattera folk med skruvad verklighetsuppfattning.”

    Om New World Order skriver du:

    ”Detta belägger han med lite spridda citat från politiker med nyckelorden ”ny världsordning”, ord som alltid tycks få de paranoida att gå i full spinn.”

    Det du gör PKJonas är att ta till en tröttsam argumentationsteknik som i landet mals om och om igen istället för att se till sakfrågorna. Sakfrågorna handlar om vad som egentligen hände vid 911 och hur ska världsordningssnacket på absolut toppnivå tolkas?

    Varför inte komma med djupanalyser av det? För omvälvande? För svårt att hantera?

  3. Hej Jonas

    Jag använder ordet för att berätta om hur det i samhället felanvänds i ett retoriskt syfte och för att bestyrka att boken inte handlar om konspirationsteorier. Du använder ordet för att att ge ett sken av den handlar om konspirationsteorier och just i syftet att felanvända det.

    Mats

  4. Ok, ok, jag ska gå på djupet istället!

    Tycker dock att det där tugget med rasande hus hit och dit är så erbarmligt tradigt så jag kommer nog att fokusera på det där världsordningssnacket på absolut toppnivå. Vilket material skulle du rekommendera att börja med?

  5. Hejsan Mats!

    Men till exempel på sidan 13-17 tycker jag definitivt det verkar som om du använder ordet konspirationsteori i en positiv bemärkelse och du menar att de alternativa teorierna kring 11:e september är exempel på positiva konspirationsteorier. Där skriver du inte om ordet för att berätta om hur det felanvänds.

    De fem gånger jag använder ordet i mitt inlägg är det hur som helst inte i pejorativt syfte någon gång utan det är för att beskriva den samling av alternativa teorier som går under samlingsnamnet konspirationsteorier. Det är ju det etablerade namnet och jag vet inte vilket ord man skulle använda istället.

    Då tycker jag det är värre att jag använder ordet paranoia två gånger. Det kan anses vara pejorativt och är nog ett bättre exempel på låg argumentationsnivå i så fall.

  6. Hej Jonas

    ”Men till exempel på sidan 13-17 tycker jag definitivt det verkar som om du använder ordet konspirationsteori i en positiv bemärkelse och du menar att de alternativa teorierna kring 11:e september är exempel på positiva konspirationsteorier. ”

    Jag använder ordet för att jag under de sidorna(kapitlet konspirationsteorier” vill bena upp vad begreppet innebär eftersom det används av media för att smutskasta. Jag nämner en enda konspirationsteori i hela boken, den om 9/11 inget annat. Detta gör jag eftersom jag med denna konspirationsteori kan åskådliggöra hur samhället bemöter inkorrekt information.

    Du använder ordet i en annan mening, en retorisk mening.
    Så blanda inte päron och äpplen.

    Du måste skilja på vad som är min kontext och inte bara räkna ord. Att du inte ser syftningen och helheten har att göra med att du har ett reduktionistiskt tänk och förmodligen för att du är retorisk och inte gillar vad jag avslöjar i boken.

    Fler kommentarer av typen ”jag hittade ordet X i ditt syfte A” därför använder jag ordet ”X i mitt syfte B” orkar jag inte bemöta tror jag.

    Mats

  7. Torbjörn när ska du förstå eller inse att du inte smart eller duktig, du är en ointelligent nolla.. Sassersson ta och lägg ner dina hundratals bloggar om bullshit, och skaffa ett jbb din vidriga lilla ointelligenta parasit. Du är en ointelligent nolla, som tror han är smartast i världen, det kallas sinnessjukdom.. Du bör sitta nerdrogad på ett sjukhus, så du inte stör eller skadar andra, din vidriga lilla galning… Får jag tag på dig, ska jag genast ta dig till närmsta psykakut….

  8. Torbjrön är alltså förutom att vara en dum idiot, även en truther, detta blir bara bättre och bättre, för var dag som går visar ahn fler och fler tecken på sin sjukdom…

  9. Mats: ”Fler kommentarer av typen ‘jag hittade ordet X i ditt syfte A’ därför använder jag ordet ‘X i mitt syfte B’ orkar jag inte bemöta tror jag.”

    Du har missförstått mig, vi använde det i samma syfte. Du använde ordet X i syfte A: att hänvisa till samlingen alternativa teorier. Jag använde ordet X i syfte A: att hänvisa till samlingen alternativa teorier. Det är det etablerade ordet vi använt. Frågan återstår, vilket ord skulle jag ha använt istället?

  10. Hur skulle ett tvångsomhändertagande kunna genomföras? Några ideer?

  11. Ja du Henrik.
    Jag undrar om du förstår att dina ”argument” ger ytterligare trovärdighet åt Torbjörn 🙂

  12. Ge dig nu Jonas

    Nu säger du bara saker som en obstinat unge!

    Nedan citat av din recension

    Boken har ett ”konspirationsteoretiskt budskap”.

    ”allting tenderar att bli en del av den stora konspirationen.”

    Ovan är helt och hållet dina tolkningar och rena påhitt (syfte B) ar och har ingeting med bokens innehåll(syfte A) att göra.

    Om du ska argumentera så måste du vara lika tydlig med dina syftningar och andemeningar som med ordplock. Detta är fortfarande ett problem för dig eftersom du lider av ett reduktionistiskt tankemönster vilket du delar med dina gelikar i VoF och även Humanisterna.

    Att föra en rent mekanisk/binär dialog är jag inte intresserad av. Jag diskuterar om hur saker är.

    Mats

  13. Efter att ha läst tidigare tänkvärda artiklar på NewsVoice av Mats Sederholm, kunde jag inte motstå köpa boken. Ser fram mot att läsa den 🙂

  14. OJ oj oj!
    Här har vi fått in en skeptiker som är på fyllan verkar det som. Vilken härlig mustig retorik som flyter ut i hans sätt att uttrycka sig.. Att boken verkar ha väckt upp dököttet och slammat upp de grå hjärncellerna är det inget tvivel om. Men kanske det bara är ett tafatt försök att visa att man är riktigt arg när man inte får till det som man vill. Att ingen tycks lyssna på de tafatta försöka att be om hjälp att förstå att världen är i konsensus, och ingen ska fan rubba det. Sabba nu inte allt som byggts upp, för då vet jag inte var jag ska ta vägen. Ett barn som skriker sig trött innan sömn, och som inte får gehör för allt spektakel som ”jag ska bara” innan läggdax.

    Hur ska man ens kunna gissa sig till hur han tänker sig respekt av läsare som plötsligt får focus på en fullkomlig tokstolle som helt saknar argument. Det blir liksom helt fel, om man nu vill ha sagt något.

    Förövrigt kan jag konstatera att Mats skrivit ännu en mycket läsvärd bok. Denna gång tas man med i en tankevända i sina egna verkligheter. Grannen min rycktes upp från verkligheten när banken ville höja räntan, när den egentligen borde gå ner eftersom man lånar in billigare.
    Jag lämnade över boken till honom och förklarade att det är nog inte som du tror. Prova att se verkligheten ur en annorlunda vinkel, och se vad som händer, sa jag till honom. 4 dagar senare kom han in tyst och lämnade tillbaka boken. Tittade på mig och sa. Det är dags och kavla upp ärmarna och göra något! Fy fan! Så gick han in till sig och satt på kaffe. Förvånad stod jag kvar i dörren och undrade vad han menade. Dagen efter sa han fru att han åkt ner till banken och sagt upp sitt lån, och förklarat för alla i kön till lånedisken varför. Bankpersonalen ställde sig i ett hörn och stirrade på honom, och var väldigt snabba med att fylla i papperna. Under tiden frågade han övriga varför dom inte gjorde det samma. Han hade naturligt vis fixat bättre lån i en annan bank, som såg till att hans pengar förvaltades på bättre sätt. Tror det var IKANO banken eller någon Danska bank.
    Ja det är väl snart dags för en intervju som läggs upp här på siten, så Mats själv kan uttala sig om saken.

    T & H 😉

  15. PKJonas

    Folk vill se bakom dimråderna och den utbredda korruptionen och det nya överakningssamhället som växer fram. Folk vill förändra det och skapa rättvisa villkor för gemene man. Varför vill man motarbeta det?

    Krig är den största inkomstkällan i världen idag. Den utbredda korruptionen finns tydligt på många plan, även nu den auktualiserade nyheten med tex Saudarabiens vapenhandel med svenska toppolitiker. Sanningen måste exponeras och systemet måste förändras.

  16. La in denna redan 2012-05-17 11:59, men något gick visst snett:

    Hade tänkt vänta med att skriva tills jag läst boken, men så mycket kan jag väl kosta på mig som att Icke-tänkarna känner att deras fiender finns bland dem som kan tänka, men eftersom de inte kan rå på dem som kontrollerar dem så ger de sig istället på de tänkande människor som försöker rädda dem. Drunknande brukar ju göra så med livräddare. Icke-tänkarna bidrar alltså av ren tanklöshet till världens undergång.

  17. Icke-tänkarna känner att deras fiender finns bland dem som kan tänka, men eftersom de inte kan rå på dem som kontrollerar dem så ger de sig istället på de tänkande människor som försöker rädda dem. Drunknande brukar ju göra så med livräddare. Icke-tänkarna bidrar alltså av ren tanklöshet till världens undergång. [Första försöket att lägga in denna kommentar skedde i förrgår kl 11:59. Det och efterföljande försök har misslyckats. Inga bekräftelsemail kommer. Försöker nu igen.]

  18. Leif Erligsson@
    väl formulerat. Precis så…
    Och…tycker jag…utsökt (dubbel)mening ang icketänkare kontra tanklöshet som tål att sugas på..;/Alf Susaeg

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here