26 Jun, 2016

Boston Globe avslöjar hur Washington-styrda medierna vilseleder allmänheten om Syrien


Stephen Kinzer - Foto: Watson Brown InstituteMEDIAKRITIK. Anders RomelsjöJinge.se har låtit översätta artikeln ”The media is misleading the public on Syria” i Boston Globe, som är den största nyhetstidningen i Boston och New England-regionen. Den ägs av The New York Times Company. Artikeln är skriven av Stephen Kinzer som är Senior Fellow vid Watson institutet för internationella studier vid Brown University.

Artikeln gör upp med Washingtons version om vad som egentligen händer i Syrien. Stephen Kinzer skriver i artikeln att allt amerikaner får höra är att den riktiga kursen i Syrien är att bekämpa Assads regim och dess ryska och iranska partners. Allt Ryssland och Iran gör i Syrien beskrivs som negativt och destabiliserande.

Notera att i Sverige följer tidningar som tex Dagens Nyheter och Svenska Dagbladet lydigt Washingtons propagandalinje. Två framträdande policyskribenter på SvD är tex Stig Fredrikson och Anna-Lena Laurén.


 

Stephen Kinzer: ”Medierna vilseleder allmänheten om Syrien”

Boston Globe on Syria 2016Massmediabevakningen av kriget i Syrien kommer att bli ihågkommen som en av de mest skamliga episoder i historien om den amerikanska pressen. Rapportering om blodbadet i den antika staden Aleppo är det senaste exemplet.

I tre år har våldsamma militanta styrt i Aleppo. Deras styre började med en våg av förtryck. De satte upp anslag med varning till invånare ”Skicka inte dina barn till skolan. Om du gör det kommer vi att ta ryggsäcken och du kommer att få kistan.” De förstörde fabriker, i hopp om att arbetslösa arbetare inte hade något annat alternativ än att bli soldater. De tog och körde maskiner till Turkiet i lastbilar och sålde där.

Den här månaden har människor i Aleppo äntligen sett glimtar av hopp. Den syriska armén och dess allierade har drivit militanta ut ur staden. Förra veckan återvann de det största kraftverket. Regelbunden elektricitet kan snart återställas. De militantas grepp om staden kan vara slut.

De militanta orsakar förödelse när de pressas ut ur staden av ryska och syriska arméstyrkor. Turkisk-Saudi-stödda ”moderata rebeller” besköt bostadsområden i Aleppo med O-guidade raketer och gasburkar skrev en Aleppo-bo på sociala medier.

Den Beirut-baserad analytikern Marwa Osma frågade:

”Den syriska arabiska armén, som leds av president Bashar Assad, är den enda kraft på marken, tillsammans med sina allierade, som kämpar ISIS – så man vill försvaga den enda kraft som kämpar mot ISIS?”

Detta stämmer inte med Washingtons berättelser.

Som ett resultat har en stor del av den amerikanska pressen rapporterat motsatsen till vad som faktiskt händer. Enligt många nyhetsinslag har Aleppo varit ett ”befriat område” sedan tre år men dras nu tillbaka i misär.

Amerikaner får höra att den riktiga kursen i Syrien är att bekämpa Assads regim och dess ryska och iranska partner. Vi ska hoppas att en rättfärdig koalitionen av amerikaner, turkar, Saudiarabien, kurder och ”moderata oppositionen” vinner.

Detta är nonsens, men amerikaner kan inte klandras för att tro på det. Vi får nästan ingen riktig information om de stridande, deras mål, eller deras taktik. Mycket av skulden för detta ligger hos våra medier.

Under det intensiva ekonomiska trycket har de flesta amerikanska tidningar, tidskrifter och TV-nät drastiskt minskat sin kår av utländska korrespondenter. Många viktiga nyheter om världen kommer nu från reportrar baserade i Washington. I den miljön är tillgång och trovärdighet beroende av godkännande av officiella paradigm. Reportrar som bevakar Syrien kontrollera med Pentagon, utrikesdepartementet, Vita huset, och tankesmedjors ”experter”. Sedan tror de att de har täckt alla sidor av historien. Denna form av stenografi kallas sedan nyheter om Syrien.

Förvånansvärt modiga korrespondenter i krigszonen, inklusive amerikaner, försöker motverka den Washington-baserade rapporteringen. Med stor risk för sin egen säkerhet försöker dessa reportrar finna sanningen om den syriska kriget. Deras rapportering lyser ofta upp i mörkret av grupptänkande. Men för många nyhetskonsumenter hörs inte deras röster i kakofonin. Rapportering från marken ofta överväldigade Washingtons bedömning.

Washington-baserade reportrar berättar att en stark kraft i Syrien, al-Nusra, består av ”rebeller” eller ”moderata”, inte att det är den lokala al-Qaida-gruppen. Saudiarabien beskrivas som medhjälpare för frihetskämpar när Saudi i själva verket är ett utmärkt sponsor av ISIS.

Turkiet har under flera år drivit en ”rat line” (tillträde) för utländska soldater som vill ansluta sig till terrorgrupper i Syrien, men eftersom USA vill stanna på Turkiets goda sidan, hör vi lite om det. Inte heller påminns vi om att även om vi vill stödja de sekulära, kämpande kurderna vill Turkiet döda dem.

Allt Ryssland och Iran gör i Syrien beskrivs som negativt och destabiliserande, helt enkelt eftersom det är de som gör det – och eftersom det är den officiella linjen i Washington.

Oundvikligen har denna typ av desinformation kommit in den amerikanska presidentvalskampanjen. Vid den senaste debatten i Milwaukee, hävdade Hillary Clinton att FN:s fredsinsatser i Syrien baserades på ”en överenskommelse som jag förhandlade i juni 2012 i Genève.” De är exakt motsatsen till vad som skedde. År 2012 lyckades utrikesminister Clinton tillsammans med Turkiet, Saudiarabien och Israel att döda Kofi Annans och FN:s fredsplan eftersom den skulle inkluderas Iran och behålla Assad vid makten, åtminstone tillfälligt. Ingen i Milwaukee hade kunskap nog för att utmana henne.

Politiker kan kanske förlåtas för att ha förvrängt sina tidigare insatser. Regeringarna kan kanske också ursäktas för att främja den berättelse de tror passar dem. Journalistik är dock tänkt att vara oberoende av makteliten och dess inavlade lögnaktighet. I denna kris har detta misslyckats.

Amerikanerna sägs vara okunnig om världen. Det är vi, men så är också människor i andra länder. Det saknar betydelse om människor i Bhutan eller Bolivia missförstår vad som händer i Syrien. Vår okunnighet är farligare, eftersom vi handlar på informationen. USA har makten att med dekret död nationer. Det kan göra det med folkligt stöd, eftersom många amerikaner – och många journalister – är nöjda med den officiella historien.

I Syrien gäller ”Bekämpa Assad, Ryssland och Iran! Gå med våra turkiska, saudi, och kurdiska vänner för att få fred”. Detta är förfärligt långt från verkligheten. Det kommer också sannolikt att förlänga kriget och döma fler syrier till lidande och död.

Text:Stephen Kinzer | Översättning: Jinge.se

Stephen Kinzer (1951-) is a United States author, journalist and academic. A former newspaper reporter, the veteran New York Times correspondent has filed stories from more than fifty countries on five continents, as well as published several books. Follow Kinzer on Twitter.

Relaterat

Paul Craig Roberts: Presstituerade i arbete

Regler för kommentarsfältet: Du har personligt ansvar för vad du skriver. Nedsättande kommentarer raderas. Max ca 300 ord och tre externa länkar. Läs mer

Comments

  1. Julius says:

    Amerikanerna också har tillgång till internet där de kan läsa en annan version av kriget m.m bara de är tillräckligt intresserade eller lata för att kolla på internet.Här kommer några sidor som kan hjälpa de

    http://www.globalresearch.ca/

    http://www.veteranstoday.com/

    http://www.rt.com

  2. Julius says:

    Jag glömde den här sidan med

    http://southfront.org/

    så kan inte amerikanerna säga att de vet inte vad som pågår i världen eftersom de är vilseleda av de korrupta tidningar som de har i USA

  3. Gunilla Bengtsson says:

    Amerikaner har överlag ett mycket litet intresse för utriket och utrikespolitik, de flesta som varit utomlands har varit militärer eller affärsmän. Ytterst få amerikaner har ett pass.
    Och tidningarna ger väl folk vad de förtjänar.

    Och naturligtvis har Kinzer rätt i det han skriver, men det fattas ju en del……………….
    Assad,s regim lägger inte fingrarna emellan för att panga på sitt eget folk, bensinbomber från helikoptrar, utsvältning av städer osv. Irans militära bidrag tillsammans med Hamas har ju inte gjort saken bättre. Och nu har de fått himlasänd hjälp av ryssen som bombar glatt på allt som rör sig, men tyvärr sällan på IS.

    För att komplettera bilden föreslår jag läsning av följande artikel från samma tidning:

    https://www.bostonglobe.com/opinion/2016/01/22/putin-should-have-listened-obama-about-syria/AjkcgFhm3l5LtH2qYMHqLN/story.html?p1=Article_Related_Box_Article_More

  4. leif bengtsson says:

    Re Gunilla B

    Det här med ”tunnbomber” ställer jag mej riktigt tveksam till.

    Fylla oljefat med något explosivt eller brandfarligt. lasta in i helikopter åka iväg någonstans där det finns civila olydiga. rulla ut dom ur helikoptern över lämpligt mål på lagom höjd osv.
    Risken att träffas under resans gång är inte osannolik och inte kul med ett antal oljefat med farliga ämnen ombord. Jag har själv åkt helikopter under liknande omständigheter som råder i syrien.
    Nä Gunilla sånt håller man inte på med.
    Varför detta besvär istället för att rikta in trycka på knappen osv.
    Det är ju inte så att ammunition eller lämpligt vapen saknas för att skjuta från säker plats.
    Jag har lyssnat på intervjuade syrier som säger sig ha utsatts för detta.
    Dom imiterade ljuden från fallande oljefat fick åtminstone mej att dra på smilbanden.
    Tänk alltid ven gagnar informationen.
    Idag kan man läsa att fyraåringar får spränga fiender under IS-ledning.
    hmmm varför kan man läsa sånt.. tänk!

  5. redhawk says:

    Re Leif bengtsson.
    Du har alldeles rätt! Visst man kan läsa på Internet både den ena och den andra sidan, men det viktigaste är, som du framhåller att använder sitt eget huvud, men detta blir allt mer en räritet. Vi, enligt min åsikt, matas med hur mycket information som helst och då gäller det gamla princip att titta på båda sidor och deras information, sedan att tänka själv.
    I dagens politisk korrekta miljö är det snarast så att de som inte är politisk korrekt har mer under fötter, då väl rechercherat , än den andra sidan som på grund av sin inbillade maktposition inte anser det nödvändig att belägga sina påståenden.

  6. Gunilla Bengtsson says:

    Leif

    Vem försvarar Du ?
    Putin ?
    Assad ?
    Ahmed på gatan som inte bett om vare sig bomber eller annat djävulskap ?

    Att en korrupt regim inte skulle lasta tunnbomber med sprängämnen i helikoptrar för att de kunde riskera att bli nedskjutna ?! Är det något som låter dumt är det väl ett sånt påstående ? Varje dag startar tusentals flyg med upp till 100.000 liter flygbränsle, hur kan det få pågå ? De kan ju bi nedskjutna av terrorister eller andra och krascha i städer !

    Om Du verkligen vet något om helikoptrar så borde Du också veta att de är förvånansvärt svåra att skjuta ned. Något som inte minst Talibanerna upptäckt i Afghanistan, de har haft lassvis med Silkesmaskraketer men antalet nedskjutna maskiner är försumbart.

    Här har vi att göra med en totalt hänsynslös befälhavare som lika väl kunde beordra besättningarna att störta ned bland de oftast civila som knallat till marknaden för att få tag i lite mat.
    Skriv : barrel bombs syria och titta på bilderna, lyssna på historierna.

    Men jag antar att Du anser att detta är gjort i Hollywood.

  7. Kalle says:

    Gunilla…
    Jag försvarar Putin, Assad och Ahmed på gatan, amerikanarna och väst använder samma recept i Syrien som de gjort med Irak och Libyen. Tycker du verkligen att dom länderna har en bättre situation nu än före invasionerna?. I Irak har 1-2 miljoner människor dött och för vad?
    Vad var problemet i Syrien före CIA började skicka vapen och pengar till ”rebellgrupper” i Syrien?…ingenting, dom räknades som ett av de säkraste länderna i världen och både Assad och hans far före det var omtyckta av befolkningen.

Speak Your Mind

*