Uri Geller har psykiska krafter enligt CIA-experiment

95
4222
Uri Geller - Foto: Ofer Amir
Bild: Uri Geller – Pressfoto: Ofer Amir
Torbjörn Sassersson 15 juni 2016 - Foto: Anna Böhlmark
Torbjörn Sassersson – Foto: A. Böhlmark

Israelen Uri Geller har psykiska krafter. Det avslöjades igår när CIA släppte ett mycket omfattande forskningsmaterial på bla Geller som härstammar från 1970-talet, meddelar flera nyhetskällor. 

Testerna som omfattade totalt 800,000 filer och 13 miljoner sidor dokumentation, som tidigare varit hemligstämplade, finns nu tillgängliga på internet efter att materialet digitaliserats. Det är ett resultatet av en lång kamp för ett offentliggörande, vilket inkluderande en stämning mot amerikanska CIA.

I dokumentationen finns även forskningsmaterial från The Stargate Project som avhandlade vetenskapliga studier på remote viewing och remote influencing dvs fjärrskådning respektive möjligheten att påverka personer och händelser på avstånd.

NewsVoice konstaterar att det finns ett stort antal dokumentärer och TV-inslag i utlandet som handlar om tester på remote viewing, varav mycket litet sänts på svensk TV.

Journalisten Michael Best sammanfattar CIA:s ansträngningar så här, skriver The Times:

“…a 25-year intelligence community effort to use clairvoyance, precognition, or telepathy to acquire and describe information about targets that were blocked from ordinary perception”.

Skeptikerna har haft fel om parapsykologi

Experiment och historisk dokumentation visar att Uri Geller år 1972 togs till Stanford Research Institute (numera SRI International) i USA för tester. Geller fick uppgifter som att försöka fastställa motiv på dolda illustrationer som ritats av personer i avskärmade rum. Ibland lyckades Geller med hög precision fastställa motiven och ibland misslyckades han helt, fortsätter The Times.

CIA-dokumenten omfattar diskussioner om det fanns möjligheter att döda Fidel Castro, här finns fall som handlade om nazisternas krigsbrott, UFO-rapporter och papper från Henry Kissinger, skriver bla BBC.

The Times skriver att Bill Clinton 1995 försökte förmå CIA att släppa hemligstämplat material som var äldre än 25 år. 2000 lyckades CIA göra sina arkiv sökbara via interna datorer. En ideell organisation ökade trycket på CIA 2014 varpå organisationen till slut igår meddelade att materialet finns tillgängligt för allmänheten via internet.

John Podesta och Hillary Clinton vill offentliggöra ET
John Podesta, 2011 – Foto: Mark Warner och Hillary Clinton, 2011 – Båda bilderna är Wikimedia Commons

NewsVoice har tidigare skrivit att både Hillary Clinton (under 1990-talet) och hennes kampanjsamordnare under USA-valet John Podesta (under tidigt 2000-tal) arbetat för att frisläppa hemligstämplat material kring UFO-fenomenet, där remote viewing figurerat som en komponent för att vaska fram fakta.

The Times skriver att Uri Geller som var fallskärmsjägare under sexdagarskriget i Mellanöstern, visade på omfattande bevis på att han arbetade som hemlig agent för både Mossad (Israels underrättelsetjänst) och CIA. Flertalet officerare har ställt upp och vittnat om det i dokumentären The Secret Life of Uri Geller.

Uri Geller har utsatts för omfattande förtals- och smutskastningskampanjer av den organiserade skeptikerrörelsen ledd av James Randi Foundation och CSICOP (numera CSI) i USA och föreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF) i Sverige. Organisationerna har bevisligen haft fel hela tiden.

Geller säger till The Telegraph att de som nu frisläpps bara är en mycket liten del av allt arbete han gjort för Mossad, CIA och andra underrättelsetjänster. Han berättar bland om att han testades för att se om hans telekinetiska krafter kunde antända nukleärt material. Geller säger att det är mindblowing att CIA går ut med detta material eftersom många underrättelsetjänster använder dessa psykiska tekniker idag. Enligt obekräftade källor är det det NSA i USA som idag har ansvaret för tillämpning av parapsykologi.

”I’m mind-blown they’ve released this because there are still remote viewing programmes active, many intelligence agencies use them.” – Geller

Geller berättar nu för media att han bland annat fick uppgiften av CIA att stå utanför den ryska ambassaden i Mexiko och försöka radera innehållet på datadisketter. Han fick även uppgiften att försöka stoppa hjärtat på en gris. Geller misstänker att CIA ville veta om de kunde döda den dåvarande ryska KGB-chefen Andropov.

Uri Geller – en ”natural psychic” som spionerade på ryssarna

NewsVoice har vid flera tillfällen diskuterat med en rysk tidigare chefsforskare (J.P.) ansvarig för flera laboratorier som arbetade med tillämpad forskning inom psychic warfare under Sovjettiden. Först efter att forskaren kontrollerat att undertecknad inte var utsänd av svenska MUST öppnade denne en aning på locket och verifierade att ryssarna tar ämnet på blodigt allvar.

Historisk dokumentation visar att det var ryssarna som först utvecklade tekniker för ”mind over matter” och att de utgick från krigsbyten (projekt Grünenbaum) från Tyskland efter andra världskriget. USA upptäckte att de förlorade försvarshemligheter på mystiska sätt till Sovjet varpå de fick veta 1971 via en rysk avhoppare (Oleg Penkovsky) att ryssarna använde remote viewing för att spionera på USA. Den ryska chefsforskaren likväl som den amerikanska fd remote viewing-agenten Lyn Buchanan som undertecknad träffade i Stockholm 2007 verifierar att Oleg Penkovsky var läckan. Penkovsky greps av KGB och sköts till döds efter att han förhörts.

Swisha Sassersson valfri summaÅr 1971 startade amerikanska underrättelsetjänsten en föregångare till projekt Stargate för att utveckla vad som senare döptes till remote viewing och det är här som bla Uri Geller kommer in i bilden som en sk natural psychic.

Text: Torbjörn Sassersson

Övrigt relaterat och referenser

Regler för kommentarsfältet: Du har personligt ansvar för vad du skriver. Nedsättande kommentarer raderas. Max ca 300 ord och tre externa länkar. Läs mer

95 KOMMENTARER

  1. Det är verkligen på tiden att detta material släpps eftersom den oerhört materiella världsbild vi matats med via MSM är så uppenbart falsk sett från ett stort antal sanningssökare och andligt intresserade människor.
    Tack för att du var på, Torbjörn, och skrev denna artikel!:)
    Att öppna upp denna andliga sida i vår ack, så statiska världsbild medför att fler kommer att börja titta på vår verklighet utifrån en mer expanderande synvinkel vilket kommer att uppmuntra till en mer levande och dynamisk syn på universum med omfattande möjligheter till en bättre värld. 🙂

  2. Det är sant att Cia och Ryssarna har undersökt om parapsykologi kan tänkas funka men dom har aldrig lyckats. Däremot älskar Cia att bluffa mha högteknologi tex.
    Högskoleprovet fuskas det ju med medelst miniatyrradiosändare och i en dyrare variant även med dold miniatyrkamera.Variationer på det temat förekom även på 70-talet med mindre smidiga hjälpmedel. Uri’s handledare påstods ha patent på minatyrtranspondrar, bla en som kunde byggas in i en tand och andra miniatyrhörapparater. Handledaren pådyvlade Uri Temat med utomjordingar som ibland tycktes tro på att dom kommunicerade med honom.
    Makten har alltid försökt gömma sig bakom mystik för att kontrollera massorna.
    Man bör inte ge makten draghjälp genom att underlätta för vidskepelse.

  3. @Peter Grafström : Angående andlighet så finns det hur många böcker som helst med vittnesmål om utomkroppsliga upplevelser, för den som vill undersöka detta och du menar väl ändå inte att alla dessa vittnesmål är falska? I ett flertal av dessa böcker så har de naturligtvis starkt ifrågasatts av sin omgivning och ingenstans har de kunnat beslås med lögn så om de inte alla har haft elektroniska tänder så får man väl då på, skulle jag vilja säga, ganska goda grunder förutsätta att de inte alla är lögnhalsar eller har du någon annan information som motsäger det faktum att människor har dessa förmågor i varierande grad?

  4. Conny, jag själv haft en ut-ur-kroppen-upplevelse men tror inte för en sekund att den ägt rum utanför min egen hjärna. Jag kan inte svara för någon annan än mig själv men jag är övertygad om att hjärnan har den förmågan att ”luras”. För att verkligen bevisa parapsykologiska fenomen krävs mer än egna upplevelser. Det bör vara övervakade experiment som kan upprepas. Det är i alla fall mitt sätt att se på saken. Sedan får var och en så klart tro vad man vill.

  5. Med de mästinstument som enbart mäter fysiska kännetecken för dessa upplevelser så kommer man aldrig att kunna vare sig bevisa förekomsten eller frånvaron av utomkroppsliga upplevelser.
    Börjar man däremot mäta vibrationer och frekvenser är man mer på banan.
    Kvantmekaniken, som är ett mycket spännande och intressant forskningsområde är redan ute och kollar i gränstrakterna mellan det fysiska och det andliga och finner alltfler indikationer på att saker sker utanför det fysiska som vi ännu inte fullständigt kan förklara. Inom forskningsrapporter och böcker som behandlar detta område finns det många fenomén som inte kan förklaras med en fysisk förklaringsmodell.
    Mycket intressant och spännande för den som vill undersöka detta närmare.

  6. Har läst åtskilligt om remote viewing. Och jag svänger mellan att jag anar mig till en tro, till att inte tro. Jag skulle inte tro ett skit på detta, om jag inte hade upplever egna underliga fenomen, där jag för nära anhöriga har berättad vad som kommer hända, eller har hänt, andra närstående och som sedan visat sig stämma – ett fler tal gånger dessutom. Men för min del handlar det om inlevelseförmågor: dvs empati. Det går att öva upp. remote viewing måste i så fall vara något man tränar på länge. Har jag ingen aning om jag har den förmågan. Antagligen inte.

  7. Precis som fallet är med andra talanger som vi betraktar som naturliga ex. huvudräkning , lokalsinne ,
    bollkänsla , musiköra mm så är det nog medfött att vissa har en förmåga att utveckla sånt som
    vi pratar om som övernaturligt. Typisk är väl oxå Ale´s inställning att man inte tror på det såvida
    man inte upplevt det själv eller någon närstående gjort sammalunda. Det är som om vissa vill ge
    intryck av att åtminstone vara så pass initierade att de har en åsikt hellre än att säga att de inte vet.

    Vad gäller övervakade undersökningar för att utvärdera en människas ev. förmågor så är det nog svårt
    att uppnå den form av sinnesstämning som krävs med mätapparater kopplade till kroppen och ett antal
    ”funktionärer” som dessutom per se skall vara utrustade med en skeptisk inställning.
    Om detta kanske redaktören själv har vittnesmål att delge oss.

  8. Det är inte alls otroligt att Uri Geller har förmågan att se in i framtiden när det gäller för Israel obekväma personer och i förväg ange när och hur de kommer att dö.

  9. Conny, att ta upp kvantmekanik i detta sammanhang är ganska typiskt. Det duger inte att endast nämna vibrationer och kvantmekanik utan att utveckla resonemanget. Jag råkar vara relativt insatt i området och har ofta sett sådana argument användas helt fel. Jag ser ärligt talat ingen naturlig koppling mellan andlighet och kvantmekanik. Det finns idag fysikaliska fenomen som saknar en förklaringsmodell, som exempelvis kvantmekanisk sammanflätning, men jag ser inte kopplingen till andlighet.

  10. Brynolf, det finns en anledning till att det är typiskt. Jag tror att man för att förstå måste syna andlighet ur en annan synvinkel än den man använder när man försöker förstå det materiella.
    Själv har jag under många år ägnat mig åt att söka svaren som föregår det materiella och har skaffat mig vinster, insikter och erfarenheter som inte går att förstå utifrån fysiska lagar. Jag tror inte att man kan betrakta andlighet som ett forskningsprojekt utan att man måste ge sig in i det med hull och hår och prova och förkasta olika alternativ för att skaffa sig en subjektiv erfarenhet grundad på ett sanningssökande syfte att finna ut vad livet egentligen går ut på och vad man själv har för roll i det och vilka syften som får en att leva fullt ut ett liv som ger maximalt utbyte.
    Vad kom först, före materian och om detta något inte kom från materian i sig, var kom det då ifrån och vad kommer vi själv då ifrån om vi inte kan acceptera att allt är materia. Medvetenhet om alltings varande, eller det vi fysiskt kan uppfatta och som vi skrattretande nog tror är allt, är med all sannolikhet endast en del av det som existerar om vi inte bestämt oss för att verkligheten är statisk.
    Religionen är andlighetens simplare förklaringsmodell enligt mitt sätt att se det, men jag kan förstå att inte alla delar den uppfattningen.

  11. @-Andersson 19 Jan, 2017 at 21:40:
    ”Det är inte alls otroligt att Uri Geller har förmågan att se in i framtiden när det gäller för Israel obekväma personer och i förväg ange när och hur de kommer att dö.”

    Håller med dig till 101%, Andersson.
    Förutsättningen är dock att herr Geller har MKT goda förbindelser med Mossad och/eller CIA. ☺

  12. Conny Lundberg
    Jag känner till berättelser om utomkroppsliga erfarenheter, tex att folk i medvetslöst tillstånd på operationsbordet har sett hela situationen uppifrån som om de vore ett svävande andeväsen. Jag ser inget övernaturligt i det utan antar att hjärnan har den förmågan till visualisering men vanligen inte mobiliserar den. Hjärnan är till för överlevnaden och i den ovan beskrivna kanske livshotande situationen mobiliserar hjärnan det yttersta av sin förmåga.

  13. Conny, du skriver att vissa saker inte kan förklaras av fysikaliska lagar. I så fall ska man inte blanda in kvantmekaniken i resonemanget. Även om det är svårt att förstå varför den fungerar som den gör har dagens fysiker inom området god förståelse för hur den fungerar.

    Jag förstår fortfarande inte din definition av andlighet och kvantmekanikens roll i denna. Kvantmekanik är en slags tolkning av mikrokosmos och dess formalism utgörs av matematiska samband. Var i detta kommer andligheten in? Varför nämner du inte strängteorin i sammanhanget? Som sagt, det är lite för mycket flum för att jag ska ta det som en seriös förklaringsmodell.

  14. @ Peter Grafström

    Ja,då har det gamla uttrycket att ”ha ögon i nacken ” äntligen fått sin förklaring i alla fall. Tack.

    Att du antar att detta skulle vara nåt som hjärnan kan ta till i en sorts nödsituation säger mer om
    din ovilja till det ”övernaturligas” existens än något annat. Precis som jag skrev om Ale ovan så
    verkar det svårt för vissa att säga att de inte vet , så hellre försöka hitta någon förklaring som ter
    sig minst lika ”onaturlig” som en ”övernaturlig” dito.

  15. @Brynolf Flonyr

    ”Flum” är ett vitt begrepp som tyvärr avslutat alltför mångas nyfikenhet i förtid. Det kanske är lite
    mer flum som behövs för att komma närmare ett svar på det övernaturliga. Att du ”råkar vara
    relativt insatt i området” behöver inte vara någon fördel i sammanhanget. Ett gammalt uttryck
    säger ” Ju mer man vet , desto mindre förstår man”och det är nog vilja att gå utanför de gängse
    ramarna som kan öka förståelsen och förståndet runt detta.

  16. Eftertanken:

    Clinton ville offentliggöra dessa material på begäran av Stewen M. Greer och hans projekt där han samlade många veteraner som jobbade med dessa hemliga projekt. Precis när detta skulle publiceras så kom det som på beställning Lewinsky affären tätt åtföljd av krig mot Jugoslavien. Resten kan ni räkna ut själva.

  17. @Kenneth Thorberg
    ”Typisk är väl oxå Ale´s inställning att man inte tror på det såvida man inte upplevt det själv eller någon närstående gjort sammalunda. Det är som om vissa vill ge intryck av att åtminstone vara så pass initierade att de har en åsikt hellre än att säga att de inte vet”.

    Förstår inte riktigt vad du vill ha sagt, men om något är typiskt, så är det vanligt? Att leda in samtalet på vad man vet, vad tillför det? Vad betyder att veta? Ofta blandar vi ihop ord genom att säga sig ”förstå” något, ”hålla med om” samt ”tro” på något. Jag har inte använt ordet ”veta”, utan endast ordet ”tro”.

    @Conny Lundberg
    ”Vad kom först, före materian och om detta något inte kom från materian i sig, var kom det då ifrån och vad kommer vi själv då ifrån om vi inte kan acceptera att allt är materia”.

    Vad som kom först? Att rumstiden startade med Big bang stämmer inte med kvantmekanik. Det mycket väl funnits både tid och rum och tid före Big Bang. ”Rummet” var då obefintligt litet men samtidigt fyllt av fält av inflatoner (mörk energi). Sedan skedde något: kvantmekaniska egendomligheter som gjorde att rummet expanderade = friktion resulterade i värme = fotoner = kvarkar = ”vanliga” partiklarna; men både tid och rum existerade innan.

    @Brynolf Flonyr Håller med dig angående att blanda in kvantmekanik och dylikt samt hoppas på något paranormalt. Vad många hänvisar till är detta vi kallar för superposition då: och bör kanske förklaras och försök har gjorts med metaforen om hur vida katten är både död och levande i lådan. Detta innebär att någonting har två olika kvanttillstånd där tillståndet inte befinner sig varse i det ena eller andra tillståndet innan interaktion med någonting annat: det så kallade våg/partikel dualiteten. Tanken är här en partikel i en hermetiskt sluten låda. Partikel har inget specifikt tillstånd innan den interagerat med någonting annat. Här tvingas partikeln anta ett tillstånd, när lådan öppnas, och överför information till vad den nu integrerar med med = superposition. Katten är en omskrivning för partikel, och kattens död eller levande tillstånd en omskrivning för olika kvanttillstånd. lådan en omskrivning för isolation.

  18. @Brynolf Flonyr, andlighet? Säg istället inlevelseförmåga. Vad du ser, vad du hör och vad du upplever gör du enbart i din egen hjärna. Jag brukar säga att möte med människor alltid är en upplevelse. Vad skulle det annars vara? Du ”ser” inget egentligen (det är en illusion) vad ögat är, är enbart ljuskänsliga celler som överför en bråkdel av det synliga spektrumet av den elektromagnetiska strålningen (400 nm till 700 nm) och hjärnan tolkar detta snäva perspektiv av den totala våglängden av samma elektromagnetiska strålningen och du ”ser” det i hjärnan. Med detta följer att du aldrig vet om allt du upplever endast finns i din egen hjärna eller på ”riktigt”, och kanske är du helt ensamt och allt du upplever är enbart hjärnans sätt att underhålla dig i din ensamhet – som drömmar ungefär – du drömmer ju alltid i ett ensamt tillstånd. Eller hur? På din dödsbädd kanske du får visdomen att hela ditt liv enbart var en annan människas dröm? Spekulativt? Javisst.

    I den bemärkelsen är vi alla strängt taget inget annat än elektromagnetiska strålningen. Och i förläningen är allt omkring oss elektromagnetiska strålning, som internerar med allt annat. Jag tänker mig att hjärnan är olika saker på olika konstitutionella nivåer och summan av allt ingående sindata är vad vi upplever. Varför skulle det vara så omöjligt att träna upp olika förmågor sett från detta perspektiv?

  19. @Kenneth Thorberg: ”Vad gäller övervakade undersökningar för att utvärdera en människas ev. förmågor så är det nog svårt att uppnå den form av sinnesstämning som krävs med mätapparater kopplade till kroppen och ett antal ”funktionärer” som dessutom per se skall vara utrustade med en skeptisk inställning. Om detta kanske redaktören själv har vittnesmål att delge oss.

    http://urplay.se/program/198696-supermanniskor-mentala-mastare

  20. Att Uri Geller har ”förmågor”, det är garanterat så. Sedan att man också kan göra vissa saker som tricks är en annan femma. Att många har ”förmågor” vet ju tex regeringar sedan länge, så det är inget man kan ifrågasätta eller diskutera kring. I Kina har den olagliga regimen lagt ned stora resurser på att undersöka många av de oräkneliga barn som har ”övernaturliga förmågor. Man tar detta mycket allvarligt och seriöst.

    Peter G skrev ”… hjärnan har den förmågan till visualisering” – men det inte så det förhåller sig. Människor ser sådant som inte har med att ”hjärnan visualiserar” att göra. Sådant personen tex inte skulle kunna se från operationsbordet.

    Det är inte så att ”hjärnan har förmågor”, det är inte hjärnans funktion att ha något.
    Det finns så mycket dumt… som tex de som säger sig vilja ”forska om medvetandet” – det är bara en önskan som bygger på illusion och ett tillstånd utfrån aktivism, sciencism och medvetslöshet.

    Conny L ”… Vad kom först, före materian…” – det finns inget ”först” – det är ett materialistiskt synsätt.

    Ande och materia, hönan och ägget… allt är ”samma”.

    Man kan säga att allt är materia, eller medvetande. Det finns inget som inte är medvetet, och tänkande.

    Det som Emoto visade på i Japan…i boken ”Messages from Water” så visar det första fotot hur en fruset vatten ser ut just då det övergår till att bli flytande, den strukturen. Det är samma som det kinesiska tecknet för vatten, allt det gamla tecknet för vatten. Så forntida kineser visade i piktogram på sådant som dagens människor och ”hjärnforskare” inte har en susning om, för idag så vill de föra ut just ”forskning”, men det är egentligen en bluff – de tror på att ”hjärnan har förmågor”, likväl som de tror på ”forskning”. Föregångare till dagens kineser, eller forntida människor hade alltå den ”förmågan” att se och veta sådant som man idag säger är på en ”mikroskopisk nivå”.

    Idag har vi tappat det, det har blivit spiritism, New Age och materialistikst tänk istället för det naturliga, istället för det andliga, de naturliga sammanhangen. Det har blivit som Obama gjorde som en sista spark i ansiktet på det naturliga, att släppa Bradley Manning fri. I gamla Kina hade han avrättats omgående. Så stark är dessa krafters nedbrytande av ”människan och hennes förmågor” – till och med kommentatorer här förstår inte vad Obama gjorde, vad det representerar.

  21. Snart kommer vi få se fler agenter visa sig i TV böjandes skedar! CIA och Mossad samt NSA har en taktik att låta karmatiska män visa upp sig på bästa sändningstid uppvisa sina krafter för att förleda ungdomen. I Sverige har vi sett det i Fillip och Fredriks televisionsprogram, där de två mer eller mindre ovårdade männen besöker Magakai Mästaren Uri Geller i sitt hem. Deras syfte är att förlöjliga, men CIA och Uri Geller visste mycket väl att det var ett tillfälle att påverka folk som senare kom att ingå i en konspiration mot Assange. Det kan låta långsökt, men bevisen finns där. Både i de nysläppta CIA dokumenten och i programmet som säkert finnes på Youtube. Lägg ihop det vi vet, så ser man på det hela väldigt klart.

  22. Ale! Att träna upp olika förmågor är jag med på men inte sådant som handlar om tankeläsning, psykokonesi, prekognition, fjärrstyrning m.m. det tror jag inte på, även om det vore fantastiskt. Jag köper heller inte resonemanget att de som påstår sig ha en övernaturlig förmåga aldrig kan visa denna under ett kontrollerat försök. Det är i så fall en ganska svag förmåga om den aldrig kan upprepas under övervakning.

    Man ska även ha klart för sig att enstaka kvantmekanisk händelser är slumpmässiga. Av kommentarerna ovan att dömma tycks vissa tror att man kontrollera mikrokosmos på samma sätt som vi gör med ting i vår vardag.

    Sedan undrar jag varför ingen nämner exempelvis strängteorin, vilken av många forskare anses vara en mer komplett teori för att beskriva de fyra olika växelverkningar vi känner till. Den handlar som bekant om svängande strängar i 11 dimensioner. En ännu inte bevisad men lovande teori.

  23. @ Brynolf Flonyr

    Att det är svårt att under kontrollerade försök lyckas frambringa ”övernaturliga” förmågor innebär inte att det därför behöver betraktas som en ”svag” förmåga. Den som nån gång dristat sig till att göra nåt så , i sammanhanget , simpelt som att hålla ett tal kan vittna om att det gick mycket lättare under genrepet
    än när det vart allvar.

    Att besitta en ”övernaturlig” förmåga kan ju knappast innebära att medelst en knapptryckning utföra ett mirakel utan det är nog behäftat med inspiration och kontemplation. Att då ställas inför ”skranket” med praktiska förberedelser och de för experimentet nödvändiga deltagarna kan säkerligen få den bäste att tappa
    erforderligt fokus. Dessutom är vi utrustade med en biorytm som gör att vi har bättre o sämre dagar vilket
    vi alla har erfarenhet av att de inte låter sig förutsägas.

  24. Jag känner till att en del utomkroppsvittnen pekat på sånt ‘som inte går att se från operationsbordet’. Men det räcker inte för eliminera naturliga förklaringar. Medvetslöshet utesluter inte omedveten varseblivning tex med hörseln. Minnet lurar oss ibland så att ngt vi fått reda på naturlig väg före eller efter verkar härrörra från det medvetslösa tillståndet. Och visst har hjärnan förmågor. Vid medvetslöshet borde hjärnan ha förutsättning att disponera om sina resurser till gestaltning av sitt minnesinnehåll. Vi är nog skapade för ett liv i Afrikas skogar och däför är vår vakna perception det viktigaste för överlevnaden. Synsinnet lär använda sig av en sorts projektorsbildskärm bak i huvudet. Det är mkt intressant med bevisade avvikelser från den aktuella etablerade vetenskapen, men den urartar om man inte är kritisk när man filtrerar vad som är verkligt. Jag tror det finns mkt som den hittillsvarande vetenskapen ännu inte förstår men en del av er vill nog inte ha en naturlig förklaring även om det finns för ni tycker det är tråkigare. Det övernaturliga tilltalar er mer även om det inte är verkligt. Det liknar det som lockar i religiösa upplevelser.

  25. Peter, kanske du missförstår?
    ”Men det räcker inte för eliminera naturliga förklaringar” – så är det. Det finns inga ”onaturliga förklaringar”, om man nu inte vill säga att en spade är en spade, dvs. att forskningsförklaringar är onaturliga, men då vore vi inte troende inom science längre 😉

    ”Och visst har hjärnan förmågor”, ånej. Bevisa det.

    ”Det övernaturliga tilltalar er mer även om det inte är verkligt.” – ånej – det tilltalar vetenskapsreligionen mer, för då kan de föra ut att det skulle vara de som står för det ”naturliga”, och att det de inte kan förklara (dvs, allt) kan de sätta olika stämpar och orwellianska ord på – så att ingen fattar att det som de representerar och är till för att skydda och vilseleda omkring, är det som är UNDER det naturliga, och att det är DE lanserat ordet ”övernaturligt”. I själva verket det som de kallar övernaturligt sådant som kan vara naturligt, och inom de verkliga naturliga förhållandena. Vetenskap är ett nytt fenomen, och det är inte de som ska definiera vad som är onaturligt eller övernaturligt. Det där har redan gått alldeles för långt. Du har vänt på logiken, och inser inte att de så kallade naturliga förklaringarna oftast inte alls håller måttet, och snarare är deras förklaringar i sig mer övernaturliga än det de ska förklara – de sysslar med en sorts magi med sina slutsatser utifrån sina trosföreställningar genom oändliga teorier och formler. Det kom upp om ”strängteorin” – de kommer aldrig att sluta med sina bisarra och maniskt vetenskapsreligiösa doktriner, teorier och vanföreställningar, det är som en evighetsmaskin som ser till att mänskligheten kommer längre och längre bort från det enkla, det sanna, och den riktiga förståelsen om verkligheten. Det är devolution.

    Det finns med andra ord egentligen inga övernaturliga fenomen – utan det är människan som sjunkit UNDER det som hör till henne, ursprungligen, det är ”inbyggt” och en del av vad vi är – så då flyttar man bort fokus från det, och kallar det ”gap” som uppstått då våra förmågor alltmer stängts av, vilket också ses i att vi inte använder hjärnan så mycket, i procent (det är en återspegling av det) – då kallar man det som ”stängts av” för ”ÖVERnaturligt” – så slugt är det inrättat.
    Men hjärnan i sig har inga förmågor. För sjuttan… vetenskapsreligionen vet inte ens vad hjärnan är…

  26. Jonulf, ditt svar bekräftar att du har ett religiöst förhållningssätt och inte vetenskapligt. Vetenskapen, när den inte korrumperas utan tillåts fungera bevisar samband, den predikar inte bara som du och förväntar sig att bli trodd genom övertalning.
    Med naturliga förklaringar avses självklart sånt som är i överensstämmelse med hittills bevisad vetenskap och med övernaturligt sånt som tycks strida mot densamma. Allteftersom vetenskapen utvecklas kan den avgränsningen utvecklas, men det kräver att ny bevisning tillkommer. Det räcker inte med entusiasm.
    Ämnet här är Uri Geller och Cia. Varningsklockor borde ringa i entusiasternas inre. Cia är en subversiv organisation som aldrig har ärliga avsikter när dom ‘släpper’ avhemligat material. Dom förstör hellre det viktigaste vilket dom gjorde 1973 just när det gällde de hemliga delarna av MKULTRA. Dom är enbart ute efter att missleda som ett led i sitt och uppdragsgivarna oligarkin’s maktmissbruk.

  27. Camilla E. postade länken till artikeln ovan inne på Vetenskap och Folkbildnings Facebook-sida. De började omedelbart krisa. Lustigt att de inte vill medge att NV till stor del i vår artikel endast refererat till BBC, Times, The Telegraph mfl.

    Jag noterar även att en viss herr Stanislav Khromov ska skapa en svensk lista på – enligt hans mening – fake news-sajter:

    Stanislav Khromov den 19 januari kl 18:39 [på facebook]

    ”Hej VoF! Jag jobbar på ett projekt som sammanställer en lista över hemsidor som uppträder som legitima nyhetskällor men som sprider information utan vetenskaplig grund. (Newsvoice som nyligen diskuterades är ett prima exempel.) Skulle därför tacksamt ta emot era tips på sådana sajter. Tack på förhand.”

  28. En gång i tiden trodde människan att jorden var platt. Människan har genom alla tider trott eller ansett sig veta många ting, men som hon i takt med utvecklingen fått lov att revidera. Varför då? Därför att hon då, liksom nu, använder sig själv och sin egen fysiska horisont eller begränsade synförmåga (med hjälp av instrument så långt de nu kan mäta) som måttstock på tillvaron eller verkligheten. Hjärnan är ett organ i likhet med vilket annat kroppsligt organ som helst. Man tänker alltså inte med hjärnan! Hjärnan kan jämföras med en radiomottagare av signaler eller impulser. ”I begynnelsen var ordet. Och ordet var hos Gud”. Med ”ordet” avses här tanke. ”Ordet” föregås ju av en tanke. Det är inget ”religiöst” utan det kan var och en själv konstatera.

  29. Tomtar och troll är vidskepelse, oavsett namedropping, Geller, Clinton, ryssarna, KGB, James Randi och CIA. Det är häpnadsväckande att se alla ni som köper sådant svammel med hull och hår. Det finns inget ”övernaturligt”, ingen ‘remote viewing’ bara närsynthet av sällan skådat mått. Samtidigt kan vi också konstatera att det inte finns något ‘sunt förnuft’, för om det hade funnits skulle inte artikel eller kommentarerna ha skrivits.

  30. Ovanstående är ett åskådligt exempel på ett materialistiskt tänkande. Det kan knappast illustreras tydligare. En typisk ”tro” på att endast det man kan se med sina fysiska ögon finns, och en övertro på sin överlägsna intelligens.

  31. @ Per Larsen

    Ganska lustigt att du säger att just troll är vidskepelse…

    Om du är så säker på din sak varför inte sluta svamla en massa otidigheter o försöka förklara lite hur du tänker istället ?

  32. Att tro på Ufon är att tro på en överlägsen intelligens, man tror på att det finns, ofta människoliknande, varelser, från andra platser i universum. Dessa varelser är, med människans mått, mycket mer utvecklade än den jordiska mänskligheten och dessa utomjordingar har både en högre intelligens och en långt mer utvecklad teknologi än den som våra världsliga kulturer har åstadkommit hitintills. Nästan all UFO-logi kan härledas till science-fiction litteratur eller film, en genre som ofta kreeras av forskare inom naturvetenskapen.
    Om vi breddar begreppen mot en genre som kallas Fantasy, denna konstart befolkas av figurer som Pott-Harry, häxor, hel- och halvgudar plus några synska kufar i lustiga kläder. Sagorna för barnen har transformerats med litterära Gotikens hjälp till en fantasivärld för ungdomar och vuxna, där alla rollfigurerna har överlägsna förmågor eller åtminstone ondskefulla och grymma.
    Låt oss slutligen förvirra hela galenskapen med lite AI, artificiell intelligens, denna intentitet har en inneboende potential att bli en överlägsen intelligens. En självprogrammerande dator som kommer att bli överlägsen den arma människan och förslava henne, vårt öde är beseglad och människans undergång given. Denna kreation liknar i stort de två föregående spökerierna.
    Prova att tänk er en värld befolkad av en rätt så simpel människlighet helt befriad från alla sorters speciella egenskaper, våra sinnen är starkt begränsade och vår kognitiva förmåga är rätt simpel. Då kan du möjligen förnimma en verklighet, en verklighet som skapades samtidigt som litteraturens Gotiska skräckromaner invaderade dåtidens kultur. Det var upplysningstiden som rotade sig i 1700-talets tankevärld och växte till sig ända fram till våra dagar, dess metoder är allenarådande och vi bygger all kunskap därpå.

  33. Jag vet inte vad syftet är med Torbjörns artikel rörande Uri Gellers eventuella förmågor är? Att tysta den ganska irriterande betalda förnekelse eller skeptikerkåren? Eller att göra sig talesman för alla som är troende. Detta ämne är komplicerat att närma sig av flera olika orsaker på olika nivåer.
    För betalda skeptiker finns inte nog med bevis och för de troende behövs inga bevis. Inget nytt under solen med andra ord.

    Först har vi illusionister som är infamt skickliga på att dupera, som underhållning. Det är en sak.
    Sedan har vi människor med exceptionella förmågor som länkats till tidigare (http://urplay.se/program/198696-supermanniskor-mentala-mastare). Det faktum att det finns människor med förmågor utöver det vanliga är i sig inget nytt men där med inte sagt att det är synonymt med paranormala förmågor utan förmågor som vi ännu inte har en naturvetenskaplig förklaringsmodell för. Därmed inte sagt att de är paranormala för det, beroende på vad vi avser med begreppet paranormala förmågor?

    Problemet är när dessa människor, med förmågor utöver det vanliga, testas och lyckas. För vad menas med att lyckas? Lyckade resultat måste resultatet alltid ställas mot en statistisk normalfördelning: den så kallade sannolikhetsläran (grundskolenivå i matematik) eller synkronicitet. Om en person lyckas med att påverka en slumptalsgenerator att producera siffror som avviker från en slumpvald normalfördelning kan försöken göras om, om igen och jämföras med antalet totala försök. Är utfallet avvikande vid några försök, säg några få av 100, drunknar dessa avvikande resultat i mängden resultat. Ett annat tillvägagångssätt är att tillämpa längre och längre serier. Till slut kommer de eventuella oförklarliga utfallen att kunna förklaras som normala sett mot antalet test samt längd osv. Drar man detta vidare landar vi i oändlighets teorier och vad en slumpmässigfördelning är, sett i ett allt större och större perspektiv. Kvarstår resultat som strider mot en normalfördelning kan svaren sökas i kringmiljön osv. Man letar här efter alternativa förklaringsmodeller som alla har som mål att undvika peka på att en människa kan ha förmågor som ej går att förklara. Misslyckas detta vidtar språkliga problem som avses som bevis eller bevisindicium dvs evidens. Sedan kan man skala upp stark eller svag evidens, för en avvikelse från normalfördelning av en slumpgenerator. Till sist återstår tolkning av alla resultaten i en rapport där sammanfattning ger att det föreligger lång eller ingen evidens för personens eventuella förmågor utöver det vanliga. Dessa tolkningar spreds sedan av den betalda skeptikerkåren. Detta är bara några problem.

  34. Det var väl Descartes som bidrog till att vi hamnade ur kurs genom att lansera att man ska göra skillnad på ”två substanser”, ande och materia, det mentala, själsliga etc – det var för svårt att ”studera”. Så var dualismen här, och den religion som nu härskar, science har kunnat bre ut sig och skymma bort sanningen.

    Det blev som ett sista steg eller det kom i bakvattnet på ”mörka medeltiden”. Många försökte ge sanningen och ljuset ändå under de århundradena, och genom renässans, men de förföljdes. Guirdano Bruno slet de tungan ur munnen på, för att han vägrade vara tyst, sedan brändes han levande.

    Verklig vetenskap och sanning som gavs till oss från Egypten, Babylon, Persien, Indien Grekland osv, ersattes med strunt som olika dogmer och falska filosofier. Religionen hade varit fiende till denna falska gud, science, som växte fram, men sedan blev de bundsförvanter i att undertrycka förnuft, visdom, sanning och verklighet, och verklig religion förstördes samtidigt. Så nu ska vi förstå ”materian”… – och ju mindre vi förstår ju mer satsas det på forskning… moment 22.

    Förr sa man inget om ”att veta”, för det fanns redan där. Det är nu när man inget vet av värde som man alltid talar om ”att veta”, att vi har ”mer kunskap”, hahaha…. ”Förr kunde man allt med visste inget – idag vet vi allt men kan inget” (Kurt Sandvik).

    Vi har haft många högstående civilizationer – mänskligheter har kommit och gått – de gick när de var ”bra” inte alls i riktning att ”forska” i det yttre för det finns inget att forska om – utan man följde verkligheten, de enkla principerna, och man var öppen och ”såg” naturligt. Idag är det avstängt i devolution. Man kallar det forskning att tortera miljoner djur – det är istället en ond religion som i grunden är satanism. De bringar bara fördärv till mänskligheten.

    Eliten och då jesuiterna har lurat oss genom sig globalism, globen är lögn. Förr visste alla vad detta var för ”en realm”. Genom en övergripande uppstyrd rädsla, vidskepelse och ignorans – utöver att döda ”budbärarna”, såsom Sokrates, Seneca, Boethius, Hypatia, Giordano Bruno – berövades mänskligheten all vishet och nedärvda traditioner, andligheten ersattes med religionen science. Man klippte av den väg som är vår härkomst – för att på så sätt också klippa av vår väg tillbaka – därför är satanism kommunism och allt deras ”skapa himmelriket på jorden” – förr när det inte var ”devolutionsepoker” var det inga svårigheter att ha ”energi” och högteknologiska saker – men de var inte utifrån ”explosionstänk”, utan var utifrån tingens ordning, elementen, el och magnetism, osv – då kan man ha allt. Med materialism så kommer vi i slutänden inte att ha någonting. Förr var det ”som ovan så nedan”, nu är det ”gå sin egen väg”, alltså ”med naturen” eller mot naturen”. NASA är den största manipulatören. Frimurarsekt och jseuitstyrd under militären, vilka i sin tur har krafter som inte är mänskliga, bakom ryggen.

  35. Per Larsen, en liten korrigering kan vara på sin plats. UFO står ju för ”Unidentified Flying Objects” vilket inte betyder att det man observerat har med utomjordisk intelligens att göra. Det är ett vanligt missförstånd att UFO = flygande tefat = något utomjordiskt, vilket inte alls behöver vara fallet.

  36. @ Per LArson: ”Prova att tänk er en värld befolkad av en rätt så simpel människlighet helt befriad från alla sorters speciella egenskaper, våra sinnen är starkt begränsade och vår kognitiva förmåga är rätt simpel”.

    Jag provar. Hm… Hur kan då denna simpla mänsklighet skapa fantasier som ena århundradet är science-fiction för i nästa bli verklighet?

    * Jules Verne, beskrev till exempel redan på 1800-talet månresor, skyskrapor av glas, höghastighetståg, räknemaskiner, ubåtar, elektricitet och ett världsomspännande kommunikationsnätverk.

    * H.G. Wells beskrev till exempel i sin bok The Land Ironclads från 1903 en körande krigsmaskin, som blev föregångaren till den moderna krigstankern.

    * Ray Bradbury berättade i romanen Fahrenheit 451 från 1953 om små skal som fästes i örat och gav ”en ocean av ljud, musik och röster”. Skalen blev realitet år 2000, då Apple lanserade telefonen med öronproppar.

    * Med upp emot 6 miljoner kameror, bara i England, har CCTV förverkligat en del av Orwell 1984.

    * Star Trek beskriver 3D-skrivaren.

    Sedan har vi: robotdammsugaren, videosamtalen, solarium, google glasses, förarlösa bilar, nakenscanningarna vid flygplatser, Laservapen, teleportation (låt vara först enbart med ljus, sedan information mellan två kretsar) flygplan, robotar, elektromagnetiska kanoner, personlig, skräddarsydd medicin, mobiltelefoner, pekskärmar, osv, osv…

  37. Brynolf Flonyr, Ja, jag erkänner med en gång att jag använder UFO-begreppet inkorrekt.
    Ale, snygg uppräkning, varför är inte Leonardo med i din lista?

  38. Jonulf, med all respekt, du ger ett splittrat och förvirrat intryck. Jag kanske inte tillhör en av de skarpaste hjärnorna här på forumet men i mina ögon är det en massa citat och lösryckta påståenden som i slutändan inte leder någon vart. Om du har lust kan du väl göra ett nytt försök att förklara vad du menar, gärna ite mera kortfattat och tydligt, om det är möjligt.

    Tack!

  39. @Per Larsen, för att Leonardo inte fantiserade, utan realiserade: d.v.s han slog samma olika iakttagna detaljer (andra förbisett) samt fogade dem samma. Säg nyfikenhet parat med iskall logik.
    Poängen med science-fiction är den kan ses som tankens och handlingens version av superpositionensprincipen, förverkligad.

    Som ovan nämns är tillståndet i superpositionen tudelad (våg / partikel) för att integrera med omgivning och ”väljer” våg- eller partikelform. Därför tänker jag mig fantasi och kreativitet som säg en ”våg” och handling som en ”partikel” – som kan ta endera väg. Det är den mänskliga viljan som leder till handling som avgör våg- respektive partikelform = tanken realiseras och övergår från våg (tanke) till handling (partikel).

    Jag byggde ett hönshus på landstället för ett par år sedan, helt utan ritning eller dylikt. Resultatet blev över förväntan. Fanns då huset innan det blev byggt? Ja, i någon mening i mitt huvud (som våg). Fanns inte huset från början i mitt huvud (som våg) hade inte huset låtit sig byggas. Huset fanns alltså som en våg i mitt huvud och antog senare partikelform när huset blev färdigbyggt.

    Skulle man slå samman all science-fiction genom tiderna skulle en majoritet i dag, eller i morgon, vara förverkligad – låt vara med en viss modifikation. Fantasi och kreativitet (våg) följer alltså vissa på förhand givna ”linjer” som sedan, eventuellt, mynnar ut i ett förverkligande (partikel). Jag ligger i min säng och bestämmer mig för att gå upp om två minuter, då har jag två val. Antingen går jag upp om två minuter eller ligger kvar. I den kvantmekaniska verkligheten (eller synsättet) gör jag bådadera, men går jag upp inom den på förhand bestämda tidsrymden, ligger jag samtidigt kvar i ett parallellt universum, typ.

    Tillbaka till paranormala förmågor då. Kan jag förflytta ett föremål med viljans kraft. Ja visst. Man behöver ju bara lyfta armen, så är tesen bevisad 🙂

  40. Ale, jag är på intet sätt din fiende här på forumet och jag tillhör den skara som förespråkar ett vetenskapligt synsätt på världen. Jag måste dock kommentera det sätt på vilket du använder kvantmekaniken. Ett kvantmekaniskt tillstånd kan beskrivas antingen som en våg eller en partikel. Det är mätningen i sig som ger utfallet, som exempelvis om en partikel har spinn upp eller spinn ner. Om man istället väljer att mäta polarisation är det en vågegenskap. I ditt fall kan spinnet beteckna ifall du kliver upp eller ligger kvar. Innan mätningen var båda spinnen lika sannolika, men likväl egenskaper hos partikeln. Har jag missförstått dig så ber jag om ursäkt.

  41. @Brynolf Flonyr… No hard feelings.

    Nej, nej… Eller ja… Jag tvekade länge att använda ordet ”våg” i exemplet, då det trasslar till saker och ting. Är enig med dig; en partikeln är väl också en vågfunktion – inget objekt, innan det observeras och när detta händer sker vågfunktionskollapsen där av Heisenberg osäkerhetsprincip. Vi kan inte mäta en elektrons hastighet innan vi har dess position. Och vi kan inte mäta dessa position annan vi har har dess hastighet. Återkom gärna om jag missförstått.

    Det jag var inne på är tanken att vågfunktionen kanske är oändlig (lång) och efter observation fortsätter dualiteten, fast i ett parallellt universum. Går jag upp ur sängen, ligger ”jag” kvar i ett annat universum, samtidigt. Med detta följer oändligt många parallella universum om vågfunktionen är oändlig lång.

    Men tillbaka till det paranormala. Vill återknyta till videon jag länkade till där Dean Radin lägger följande hierarkiska världsbild, i fallande ordning:
    Psykologi
    Biologi
    Kemi
    Fysik
    Medvetande

  42. Staten kan nog inte gå ut med detta eftersom det skulle skapa kaos, inte bara i de akademiska kretsarna utan i hela samhället. Kunskapen om att uppfatta och påverka på avstånd och andra magiska förmågor får nog förbli hemlig ett tag till. Kunskapen är inte bara hemlig utan även skyddad, så att om den missbrukas så uppstår oftast katastrofala följder.

    Missbruk av dessa förmågor är när de inte tillämpas i samhällets/statens tjänst. Endast statligt anställda har i teorin rätt att tillämpa dessa förmågor, med få undantag.

    I framtiden kommer fjärrskådare att jobba hos staten mer ”öppet”. T ex för att få bort droger. Men ett samhälle som burar in missbrukare och småförbrytare och låter de stora förbrytarna komma undan, har inte tillgång till sådan personal. Personal med magiska förmågor är förbehållen stater som underkastar sig livets vilja, t ex Ryska Federationen har sådan personal idag. Väst (EU och USA) har inga ändamålsenliga fjärrskådare eller magiker varför vårt samhälle rasar ihop mer och mer vid varje konfliktsituation med Ryska Federationen.

  43. Här är ett enkelt verktyg för att förstå debatten: De som är totalt rigida och vägrar inse att världen innehåller så mycket mer än den Newtonska-Kartesiansk-positivistisk-reduktionist-materialistiska världsbilden har en total mental blockering och vägrar till varje pris att acceptera empiriska fakta som stör deras världsbild.

    Sen rekommenderar jag alla att ta till sig Abramham Hicks förklaringar till hur vår värld fungerar: Det vi uppfattar som vårt jag är bara den lägre och fysiska delen av vårt totala högre ”jag”, vilket är en del av universums vibrationer och kollektiva oändliga icke-fysiska existens. Där den bästa metaforen som vi fysiskt existerande människor kan förstå är – kärlek.

  44. Max Pont, du måste skämta, eller? Du förolämpar sannolikt ett gäng personer här inne med din okunniga kommentar. Aldrig att jag som en kritiskt tänkande människa nöjer mig med sådana fluffiga förklaringar. Abraham Hicks är new age och inget annat, det inser du väl? Det är väl ingen konst att häva ur sig begrepp som ”vårt jag” och ”universums vibrationer” etc.

    Jag är övertygad om att alla här inne, inklusive jag, lever ett liv fyllt av känslor, relationer och kärlek utan att förneka att vi inte kan mäta och väga den delen av livet. Men vill man utforska naturen systematiskt och sedan kunna beskriva det man upptäckt behöver vi ett gemensamt språk som är lika för alla, naturvetenskapen. Man kan faktiskt syssla med både och.

    Vill du ta del verkligt fantasieggande och hisnande men ändå sannolika påståenden ska du läsa om de upptäckter som gjorts inom kosmologin de senaste åren. Här talar vi om saker som överträffar det mesta man kan tänka sig. Parallella universum med kopior av oss själva som lever våra liv som aldrig blev av (alltså de utfall av vågfunktionen som inte realiserades i vårt universum). Vi har mörk materia och mörk energi som saknar förklaring, även om man kan mäta deras existens. Vi har inflationsteorin, supersträngteorin m.m. Att då komma med någon löst påhittat formulering av Hicks ter sig bara futtigt i sammanhanget.

  45. Om Max Pont hade lagt till orden ‘nu kända’ framför ”Newtonska-Kartesiansk-positivistisk-reduktionist-materialistiska världsbilden” blir det hela begripligt, fast konklusionen efter blir osann.
    Ale, associativ förmåga och intelligens är inte det samma.

  46. Den världsbilden Max Pont kritiserar lade fysiker-etablissemanget bakom sig för rätt länge sen utan att för den skull släppa kravet på verifierbarhet.
    Dessutom fortsätter reduktionismen att fungera förträffligt som approximation.
    Det komplementaritetsbegrepp som Niels Bohr var entusiastisk talesman för i relation till kvantmekaniken är inte det minsta flummigt utan fungerar på ett vetenskapligt precist sätt.

  47. Kära Brynolf Flonyr, jag måste då rycka ut till Max Pont försvar, och delvis ge honom rätt utan att vare sig ta hedern från dig eller vara oenig med dig. Det är frågan om tolkningar här när vi inte har en förklaring som följer det naturvetenskapliga forskningsidealet.

    Hur förklara vi annars observatörens inverkan på det så kallade double-slit experimentet? Låter man en mentalt tränad person (genom meditation) föreställa sig att de observerar experimentet, får det samma dramatiska effekt; d.v.s det stör diffraktionsmönstret så till den grad att det upphör och återgår till partikelmönster, som om du har någon optisk mackapär som observerat.

  48. Ale Niels Bohr klarade ut det mysteriet på 1920-talet genom att helt enkelt acceptera att verkligheten är komplementär. Två ömsesidigt uteslutande aspekter på verkligheten existerar. Många ogillade det men det fungerar problemfritt från vetenskaplig/teknisk synvinkel även om det strider mot sunda förnuftet.

  49. Brynolf Flonyr och alla andra som är familjära med double-slit experimentet och observatörens påverkan, kan hoppa fram 3.15 minuter i videon och ni övriga bör se den från början.

    https://www.youtube.com/watch?v=nRSBaq3vAeY&t=2060s

    Orsaken till att ”vetenskapen” fortfarande tvivlar, är för att de inte vill se. Det som sker är något vi kallar för kognitiv dissonans. Vi har alla bilder av hur världen är beskaffad; mentala och kognitiva kartor och när dessa utmanas blundar de flesta av oss, trots att det är det enda sätt att lära nytt. I perspektivet skulle ju klassiskt fysik var nog som förklaringsmodell. Inte fanns det väl behov av relativitetsteorier eller för den delen kvantmekaniska konstigheter? Men nu lever vi med dem, vare sig vi vill det eller ej.

    Det är nu dags att gå vidare och undersöka korrelationen mellan de minsta byggstenarna (elementarpartiklar) och medvetandet. Kan medvetandet påverka materian och är medvetandet i sig uppbyggt av materia, så torde detta vara likvärdig med att materian även har ett medvetande? Nu har vi två parallella ”system” som om de riktas mot varandra bildar rundgång, negativ eller positiv.

    I ”begynnelsen” var allt som krävdes ett fragment av en tanke, ett embryo av medvetande för att påverka de kvantmekaniska underligheterna som ledda fram till Big Bang: observatörens roll. För betänk att ”ingenting” även har energi. Därför finns inget ”ingenting” i den bemärkelse som vi vill ge det. Och ingenting har även fått en symbol = 0, vilket i sig är en symbol för en enkel rundgångsprincip. För i absolut vakuum pågår ständigt kvantfluktuationer, i de fälten som finns (imaginära partiklar samt bildande av antimateria osv). Ingenting är därför en omöjlighet, men kan dock överleva i en abstrakt tankevärld, vilket torde vara definitionen på ett medvetande. Det begynnande medvetenheten kanske därför endast behövde tänka på det omöjliga = ingenting! Försök själva att tänka på just ingenting, så får ni se hur svårt det är! För tänker vi på ingenting, så tänker vi alltid på något. Har ”ingenting” inte några egenskaper, går det ju inte att tänka på då det inte finns något att hänga upp tankarna på. Finns inte ingenting, så går det inte heller att tänka på.

  50. Observatörens påverkan på mätningar av kvantmekaniska system säger jag inget om, det konstaterade man redan för snart 100 år sedan. Jag har själv läst originalartiklar av Einstein och Bohr där man debatterar huruvida det finns en fysikalisk verklighet, oberoende av om den observeras eller ej.

    Det jag stör mig på här är denne Hicks. För mig är det new age och en lek med ord. Det är upp till er andra att tycka annorlunda men det är i alla fall min ståndpunkt.

  51. Beviset för att medvetenheten påverkar den fysiska materien heter inte parapsykologi – det heter ”titta ut genom fönstret”. Parapsykologi är inget bevis. Parapsykologi är normalt endast teorier man misslyckats med att bevisa.

    Om vi tittar ut genom fönstret eller runt omkring oss så ser vi att alla prylar, bortsett från ett fåtal, är skapade av mänsklig fantasi/tanke. Undantagen är t ex levande varelser, stenar och himlen som skapas/formas av andra tankar än de mänskliga.

    När det gäller Abraham Hicks och deras vänner så har de heller inga bevis. De predikar att man ska använda magiska förmågor för egen vinnings skull. Med sådana ”bevis” (svartmagi) så utrotar mänskligheten sig självt. Allt handlar liksom inte om att skaffa pengar.

  52. @Patrique, intressant. Men vi ser redan i dag hur detta fungerar. Rapporterar alla medier samt tolkar allt på samma vis, styr man opinionen. Tror opinionen på att ett visst händelseförlopp kommer att ske, ökar chansen att utfallet blir det man hoppats på. Varför skulle de har som både en militära, ekonomiska samt politiska makten annars vara så oerhört angelägna om att även få opinionen på sin sida? Jo, för att det önskade utfallet har större chans att realiseras. Denna kamp om att massornas medvetenhet är rätt bra illustrerad i brexit samt Trump-segern. Här har vi alltså en majoritet på nätet som tror mer än motståndarsidan tror. Utfallet blir där efter. Internet kan här jämföras med en hjärna – som har ett medvetande och tar ställning. Det enda rätta att göra blir då att stänga ner hela internet, om makten förlorar kontrollen över opinionen, i eller i var fall strypa välkomnade strömningar.

  53. @Brynolf Flonyr: ”Observatörens påverkan på mätningar av kvantmekaniska system säger jag inget om”.
    Det borde du göra, om ”observatörens” utgörs av en person som mediterar över tanken att ”hen” observerar samma kvantmekaniska system, som får samma resultat som som om observatören är ”på plats”, dock med undantaget att denna är sittande i ett annat rum. Vad gör observatören, sittandes i ett annat rum och tänker på att ”hen” observerar, som får double-slit experimentet att agera som det gör? Medvetenhet? Tanke? Har du någon alternativ naturvetenskaplig förklaring, så välkomnas den. Vi är alla av idel öra 🙂

  54. Ale, du missförstår mig. Jag menar bara att debatten om den fysikaliska verklighetens oberoende/beroende av observatörens pågick redan på Einsteins och Bohr så tid. Jag skrev ingenting om vad jag tänker om det. Dessutom sågade jag Hicks.

  55. Förresten, det är inte medvetandet i sig som får vågfunktionen att kollapsa. Ett kvantsystem är oerhört känsligt varför all eventuell apparatur som kan användas för att observera systemet kan påverka det. Beträffande dubbel-springa-experimentet är det samma sak. Lite svårt att följa dina turer ovan men kan det vara så att du tänker dig att en observatör = människa som tänker? I så fall har vi inte samma syn på kvantfysik.

  56. @Brynolf Flonyr ”Förresten, det är inte medvetandet i sig som får vågfunktionen att kollapsa”.
    I Dr Dean Radin forskning är det just så; medvetandet hos försökspersoner som tänker, får vågfunktionen att kollapsa.

    Mina associationer kommer från vad hans forskningen visar i videon.
    https://www.youtube.com/watch?v=nRSBaq3vAeY&t=2060s
    Du kan naturligtvis envisas med att vägra titta på föreläsning och fortsätta och förneka. Eller så tar du direktkontakt med karln: https://www.facebook.com/DeanRadinsPage/ och reder ut detta en gång för alltid. För min del får detta bli min slutreplik.

  57. Jag envisas inte men faktum är att Radin inte är kvantfysiker. Han sysslar med parapsykologi och har vad jag förstår inte övertygat den övriga forskarvärlden om sina påståenden. En sak till: Hur kan man ta reda på om en tanke får en vågfunktionen att kollapsa eller ej? Det går inte eftersom man måste utföra en mätning (observation) för att ta reda på det och då har man redan påverkat systemet man studerar. Det går inte att komma runt det helt enkelt, annat än med filosofiska resonemang.

    För att ens överväga påståendet Radin framför i videon måste andra oberoende forskare replikera försöket. Jag tror inte att världen fungerar som han påstår. Andra får tro vad de vill. Jag betraktar det som pseudovetenskap.

  58. Ok, ett sista svar då: Om andra forskare gör om (vad du kallar försök) på vilket sätt är dessa forskare då ”oberoende”? Oberoende från vad? Vem, vad eller vilka kan någonsin anses som oberoende? Sedan kan inte försöken göras om på ett exakt likadant sätt, för det är inte samma forskare som gör om testen, det är inte i samma rum, det inte samma luft, inte samma temperatur, inte samma tid och framför allt inte samma människor som testas och även om så vore fallet, är dem inte samma människor som dem var i går. Man kan alltså inte dra några konklusioner på andra fall, då andra fall är inte är samma sak som att se om en process är de samma under enbart liknande förhållanden. Experimentet har med andra ord inte upprepats: alltså är dessa andra experiment eller försök inte vetenskapligt utförda enligt det naturvetenskapliga forskningsidealet.

    Sedan verkar du ur stånd att kunna skilja på försök och experiment. I försök är man ute efter ”varför” och i experiment ”hur”. Samband mot mekanism.

    Det betalda förnekarna vet detta: hur man ljuger med ord utan att andra förstår att man ljuger.

    Det finns ord för detta också: Medveten selektiv perception. Kognitiv dissonans. Strutsmentalitet. Stoppa huvudet i sanden. Låtsas som att inget hänt. Förnekelse. Ett medvetet avståndstagande. Bortträngning av fakta medels verklighetsförvrängning. Allt detta är försvarsmekanismer som jag svaga individer använder för att upprätthålla en fallande självbild, när marken gungar under fötterna, verkligheten bankar på dörren och rädslan löper amok in till panik.

    Sorgligt.

  59. Ok, glöm oberoende, det är framförallt viktigt inom exempelvis läkemedelsindustrin där det finns stora pengar att tjäna.

    Naturligtvis vill man ta reda på hur något fungerar, alltså mekanismen bakom resultat man erhållit. Med reproducerbart menar man så klart att ett experiment eller mätning ska kunna upprepas gång på gång och ge samma utfall vid samma förutsättningar. Kan inte detta uppnås är det inte vetenskap vi talar om. Meningen är ju att få tillförlitlig statistik som stöder ett påstående och gör det sannolikt. Typiskt för parapsykologin är att inte kunna möta detta krav.

    Ale, du verkar vara nyfiken och engagerad men i mina ögon är du okritisk och försvarar sådant du hoppas är sant. Varför kontrollerar du inte påståenden från Radin mot etablerad forskning istället för att köpa hans långsökta påståenden rakt av och till synes helt okritiskt?

    Tror du även på hearing? Radin har ju även varit inne på det vad det verkar. Radin har inte lyckats bevisa någonting inom parapsykologin vad jag vet.

    Att stoppa huvudet i sanden är ju tvärt emot min melodi. Men jag kräver lite mera innan jag är beredd att överge etablerade teorier.

  60. Det finns olika sorters medvetenhet (lika många som det finns olika sorters materieslag) som påverkar materien på olika sätt. Huvudsätten är 1.) Upplösning. 2.) sammansättning.

    När man i kvantfysiska experiment lyckats ”kollapsa” vågformen så är det i själva verket en sammansättning av mindre partiklar till grövre. Vågformerna är alltså inga ickemateriella företeelser utan partiklar vilka är mindre än kvarkar vars _rörelse_ ter sig som vågor för oss.

    Allting ter sig som vågor, men endast i massor och i utzoomat perspektiv. När man zoomar in så ”försvinner” vågorna skenbart och de enskilda byggstenarna ter sig som isolerade. Vågorna och byggstenana finns kvar oavsett om man zoomar in eller ut, men man kan inte uppfatta dem om man har för kort eller för lång”tidsuppfattning”.

    Man kan spelulera att det rör sig om att den mänskliga fysiska uppmärksamhetspunkten konretiserar finare partiklar än vågor. När det gäller den synliga materien så tar den väldigt lång tid att forma, varför vi ofta använder vår kropp och verktyg. Men när det gäller finare materieslag, den osynliga materien, så påverkas den mer eller mindre omedelbart direkt genom medvetenheten.

  61. Jag skulle vilja nämna något kvantmekanisk sammanflätning för att påvisa skillnaden mellan parapsykologi och fysik, där fysik representerar vetenskapen. Kvantmekanisk sammanflätning är ett obegripligt fenomen som innebär att ett system av två kvantpartiklar som på något oförklarligt sätt är sammanflätade. Det är en paradox (EPR) som sträcker sig så långt tillbaka i tiden som 1930-talet.

    För den som inte känner till experimentet: Man kan preparera ett system av två identiska kvantpartiklar, exempelvis elektroner, och sända iväg dem i motsatta riktningar. Man väljer sedan att mäta spinnet hos den ena partikeln varvid den andra partikeln omedelbart får motsatt spinn. Detta experiment har upprepats åtskilliga gånger och resultatet blir alltid detsamma, en elektron med spinn upp, den andra med spinn ner, oavsett hur stort avståndet är mellan partiklarna. Det handlar inte om informationsöverföring i vanlig mening eftersom den i så fall skulle ske snabbare än ljusets hastighet. Det handlar heller inte om att partiklarna redan från början hade spinn upp och spinn ner respektive, det har man kunnat utesluta via finurliga experiment.

    Här har vi alltså ett till synes obegripligt fenomen som inte kan förklaras med dagens fysik men ändå anses det bevisat då det alltid kan upprepas utan avvikelser. Här har vi en tydlig skiljelinje mellan parapsykologin och naturvetenskapen. Extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis, har vi hört det förut?

    Jag kan tillägga att jag alltid varit road av parapsykologi men man måste ta det för vad det är, anser jag. Skulle det visa sig finnas belägg för något ”övernaturligt” är jag inte sen att ändra uppfattning men tills dess väljer jag en skeptisk hållning.

  62. Som sagt lägger ner vidare diskussion om paranormala fenomen, då jag själv, tillsammans med nära anhöriga upplevt dem åtskilliga gånger. Att med dagens fysik sedan inte kan förklara dem, eller inte vill, ligger hos betraktaren. Placebo- samt noceboeffekter är typiska sådana företeelser och vare sig vi vill tro på dem eller inte, finns dem där i vart fall. Tron har här en tvådelad funktion. Tron påverkar (t ex celler) i placebo- samt noceboeffekter, trots att en utomstående betraktare inte vill tror på dem. Människan har uppenbart svårt för att betrakta en helhet och samtidigt se olika enskilda företeelser som sker på många olika strukturella plan på en och samma gång. En företeelse, kan vara helt olika saker på olika strukturella nivåer men ändå vara samma företeelse. Svår att förklara.

    Åter till det experiment som Brynolf Flonyr hänvisat till: En tänkbar förklaring är att vi lever i en ”oändlig” täthet (två dimensioner). Här kan man dels luta sig lite mot strängteorier samt lite mot kvantmekanik och få till det så kallade holografiska universumet, som löser problemet med omedelbarheten trots avstånd.

  63. @ Brynolf Flonyr
    Håller med dig om att medvetande kan kan mätas eller på annat sätt behandlas på ett vanligt vetenskapligt sätt. Medvetande lämpar sig inte för matematiska ekvationer eller annan statistisk forskning, men ditt påstående att Radin inte är astrofysiker, så glöm honom då och gå till Dr. Amit Goswami som är professor Emeritus i teoretisk fysik vid Universitet vid Oregon som säger samma sak om medvetandes roll. Eller Jeffrey Satinover som har ”Master of Science in Physics vid Yale University” säger samma sak om medvetandet. Eller varför inte Fred Alan Wolf som är en Amerikans teoretisk fysiker som specialiserat sig på kvantfysik och förhållandet mellan fysik och medvetande.

  64. Ok, tack Ale!
    Ska kolla upp dessa namn vid tillfälle då jag är intresserad av både fysik och parapsykologi. Det är jättespännande men två områden som har lite olika roller. Framtiden lär visa ett och annat om den värld vi lever i.

  65. @Ale

    Skulle du inte kunna dela med dig av vad du/ni upplevt ang. paranormala fenomen ?
    I all välmening.

  66. [Kommentaren raderad då den avviker från ämnet och är allmänt svamlig. Sylthammar igen?]

  67. Låt oss återgå till Torbjörns ursprungstext: CIA frisläpper dokument som omfattade totalt 800,000 filer och 13 miljoner sidor dokumentation, som tidigare varit hemligstämplade. Det är ett resultatet av en lång kamp för ett offentliggörande, vilket inkluderande en stämning mot amerikanska CIA.

    Finns det några rationella skäl att förmoda att CIA producerat allt detta enbart för att föra oss bakom ljuset? Allt allt är en lögn? Att få oss att tro att det finns något, som inte finns? Kanske? Men det är en något långsökt tanke. CIA är väl pragmatiker? I CIAs värld befinner man sig ständigt i ett krigstillstånd, och då är tidsaspekter och det faktum att man antingen sitter på överlägsen teknologi alternativt större mängd information än fienden avgörande. CIA kostar väl inte på sig en tempoförlust som eventuellt kan medföra att kriget går förlorat enbart för att fysiker inte kan lägga ekvationerna rätt? Fungerar det, fungerar det. Men behöver inte tro på det.

    Anta att det existerar fenomen som med dagens ekvationer eller statistiska samband eller som på annat sätt inte låter sig förklaras? Finns dom, så finns dom. I början av 1900-talet levde vi i paradigmet att allt gick att förutse. Allt var deterministiskt. Allt gick att förstå med klassiska fysik, kraft och motkraft i linjärt system. Kände man bara till exakt hastighet och position kunde allt räknas ut.

  68. [Kommentaren raderad då den avviker från ämnet och är allmänt svamlig. Sylthammar igen?]

  69. Jonulf, jag har läst dina senaste kommentarer men måste erkänna att jag inte begriper särskilt mycket av det du skriver.

    En fråga: är du religiös? Alltså aktivt troende på en gud? Du verkar i alla fall tycka att vetenskapen är onödig. Jag har svårt att förstå att du inte finner kosmologi, partikelfysik eller kvantfysik spännande. Tycker du inte alls att det är fascinerande med de senaste teorierna om kosmos? Jag är mycket intresserad av detta och att de försöker knyta ihop allt vi observerar i universum med en och samma teori.

    Betyder det att du struntar i nya forskningsresultat och förlitar dig på gamla skrifter istället?

  70. Ale, Det finns synnerligen rationella skäl för Cia att sprida lögner av just det slaget, nämligen för att dölja de tekniska och inte alls övernaturliga företeelser som de vill hemlighålla. Dessutom har dom understött skapandet av ufo-religionervid just samma tid som Geller dök upp. Tex Rael-rörelsen.

  71. Peter Grafström: behövs det 13 miljoner sidor dokumentation. för det ändamål du talar om? Knappast! Den här publiceringen handlar om vad CIA har tvingats frisläppa. Vore tre sidor, så ok, men 13 miljoner sidor! 

    Om en A4-sida är 0,1 mm tjock gör det (0,1 x 13 000 000 = 1300000 / 1000 = 1300) en kilometer samt trehundra meter hög stapel av papper. Ingen kan göra anspråk på att ha läst allt. Men om någon nu har gjort det, så bör vederbörande kunna utfalla sig om riktigheten,

  72. Tror man inte på medvetandets kraft, tror man väl inte heller på empatiska förmågor, eller för den delen på kärlek. Går det inte mäta, som inte finns. Hittar man inte kärlekspartiklarna och uppför de sig inte på ett linjärt sett, så finns de inte.

  73. [Fake comment-varning. Läs mer om trollet Sylthammar/ red]

    Brynolf, jag blir mer less på ”de senaste teorierna om kosmos”. Jag ser vad forskning/vetenskap förstör våra liv – de innehåller inget som ger mänskligheten hopp, värdighet eller knyter an henne till sanningen (… är inom oss…) – den torterar djur, den förstör vårt vatten, miljön, hela livet förstörs på grund av det, inte ”trots” det. Vacciner, fluor, gmo-mat, gentekniker, genusvetenskap… kloning, allt av vidrighet kommer därifrån – det är en bluff och en fasa, det är helt emot naturen, vår natur, och därmed en fiende till livet.
    Jag skrev om Goswami, som ”Ale!” skrev om – att han säger ungefär att ”Gud bevisas” – men sasser tar bort inlägg för mig. Jag vet inte vad redaktören håller på med – brunt kort sasser!
    Jag la upp mina två raderade kommentarer i en pdf här:
    https://drive.google.com/open?id=0By0Hg9g7iBQnMzZES3RMQmxHWjg

    Brynolf, jag har förr varit lite intresserad, och läst det mesta från början, och bästsäljare som Fysikens Tao, De dansande wuli-mästarna, osv. Det blir allt mer löjligt. Ju mer forskning ju längre bort från sanningen är vi, det är allmän indoktrinering via ”snygga ord”. Det är inte vetenskapligt. Du nämner kosmologi – men du kanske inte insett att de shanghajat det?

    Förr var det EN vetenskap, innan jesuiterna och den nya religionen science dök upp – alltså innan de lyckades föra ut om att göra skillnad på ”ande och materia”. Därför har det som sker nu i namn av ”vetenskap” ingen förankring i verkligheten. De som vill vara troende i det får naturligtvis vara det. Men det verkar ha gått spårlöst förbi att detta minst 600-åriga bedrägeri som ”vetenskapen” fört ut – fick en nådastöt 2015, bara att liket inte gett upp att sprattla än.

    Om inte den moderna vetenskapen funnits så hade livet tagit en annan inriktning, mot högkultur – som funnits i andra vändor för mänskligheten.

    Alla bibliotek brändes – från den tid då det bara fanns EN vetenskap. I den ingick sådant som ”de” senare spaltat upp till strunt med olika namn, men då var det med sådant som kosmologi, astronomi, astroteologi, numerologi, syncretism, som ovan så nedan – det var ”inifrån” – det var ”harmoni”. Många har nu blivit så ”bildade” och i sina huvuden, man har tappat ”känslan” för tingens ordning och sin del i livet, naturen, elementen, hur allt är levande, och man ”ser” inte längre – det är krympande. Man har svårt att förstå saker.

  74. Ale, Just utifall att där inte finns ngt av intresse är det smart att det är så mycket så det tar orimligt mycket tid att konstatera det. Richard Helms påstods ha förstört dokument from 1973 för fortsättningen på MKULTRA. Just i det sammanhanget finns det skäl att tro att dom har intresse av använda övernaturliga påhitt som täckmantel för vad de håller på med.

  75. @Peter Grafström, jag förstår vad du menar. Kan ligga något i det, men det finns ett men här: är det rimligt att anta att CIA ligger årtionden före all samlad kunskap som alla kvantfysiker i världen har? Att CIA har överlägsen förståelse samt teologi ( alltså tillämpning) som alla namnkunniga universitet saknar? Var sker i så fall denna grundforskning som lätt fram till detta försprång? Har CIA ett eget CERN, som då ligger mycket längre fram?

    Förstår jag dig rätt om du tror CIA har teknologier (inget hokus pokus …) mackapärer som t ex sänder ut skalärvågor 50 mhz, som gör det möjligt att åstadkomma det jag menar man kan åstadkomma med medvetandets kraft? Alltså, få dig att tänka tankar, som du misstänker inte är dina egna tankar? Eller att de har en teknologi för att läsa av och avslöja eller styra dina tankar? Eller byta tankar dina tanker? Eller ta bort icke önskvärda tankar?

    Hur fick dom denna teknologi ifrån i så fall? Tror du det, så är det ju du som skapar något som närmast kan liknas vid ”ufo-religionen”.

    För betänk att om jag träffar dig, så kan jag manipulera dig att tänka mina tankar. Få dig att känna mina känslor. I samma ögonblick som du tänker mina tankar, så är det ju dina tankar, även om jag planterat dom. Eller hur? Alla tankar du tänker är ju dina egna. Hur skulle du kunna veta vilka tankar som är dina och vilka jag planterat i dig? Hur skall du kunna lita på dina egna tanker då? Det är här som medvetandes kraft kommer in. Visa individer har överlägset mer kraft i sitt medvetande än andra. Precis som med intelligens.

  76. När vi är redo att hantera faktumet att andra människor har magiska förmågor (eller något annat, vad som helst) som vi själva endast kan drömma om, utan att bli svartsjuka och motsättningsfulla, är när dessa magiska förmågor kommer att bevisas vetenskapligt.

    Men tyvärr kan vi inte hantera existensen av sk ”övernaturliga” förmågor, eftersom de flesta av oss normalt inte har tillgång till dessa förmågor och eftersom den härskande ideologin är jante.

    Så länge vi lever under denna ideologi så kommer de härskande politikerna att vara de dummaste politikerna, och de härskande ”vetenskapsmännen” kommer att vara de dummaste vetenskapsmännen. Och detta beror på att experterna alltid befinner sig i minoritet.

  77. Ale
    Nej jag menar att Cia eller rättare sagt Usa har cybernetisk teknologi baserad på konventionell vetenskaplig grund men hemligstämplad och likaså är spetsforskningen på hjärnan troligen hemlighållen i hög grad så att den öppet bedrivna forskningen ligger långt efter. Men det är eliten bland högteknologiska forskare som utvecklat allt så det är inte Cia som ligger före någon. Det som har hemliga tillämpningar delas upp i underprojekt så att det helst inte skall vara uppenbart vad det skall användas till för en enskild deltagare. Men någon måste veta hur helhetsbilden ser ut. Det finns skäl att tro att ca 25 stycken forskare i England som dog under 1980-talet under suspekta omständigheter var involverade just på det sättet och började lägga ihop 2 och 2 så att de röjdes ur vägen då man inte litade på dom. Reagan skyllde dödsfallen på Sovjet. Minst en av forskarna dog inte utan hade endast bytt identitet visade det sig men flertalet dog nog verkligen. Det finns inga anledning att spekulera om skalärvågor som en viss Konstantin Meyl gör och tom tilläts tentera högskolestudenter med sitt nonsens. Meyl är en scharlatan som tjänar pengar på böcker om sina vanföreställningar. Den konventionella men hemlighållna teknologin är tillräckligt dramatisk. Och den kan verkligen på teknisk väg simulera fjärröverföring av tankar. Såna som Geller kan möjligen bitvis ha varit i god tro men vid skedböjandet lär han ha använt Gallium för att mjuka upp metallen.

  78. Nu tycker jag att det börjar spåra ur lite i den här tråden. Om man på allvar börjar fundera över om skalärvågor och mind control är på riktigt är det lika bra att vända sig till en ultrakonspiratoriker, nämligen Henning Witte. Han tycks inte nöja sig med någon som helst officiell förklaring av något som händer och sker. I hans värld är allt noggrant planerat av staten eller andra med makt och vi är alla lurade. Se exempelvis ett av hans föredrag vilket handlar om ”Scalar Waves used in Mind Control”: https://www.youtube.com/watch?v=kKQ-tOG5j9o. Detta är endast ett av många exempel på områden han ”tjatar” om. I mitt tycke är han helt utflippad och han vägrar ta till sig av rationella förklaringar.

    För att återgå till ett av de ämnen vi tidigare diskuterat här har jag precis sett ett Pi-samtal mellan tre skärvor av kosmos i form av professorerna Ulf Danielsson, Åsa Wikforss och Ingvar Johansson
    https://www.youtube.com/watch?v=2W4eYflspE4 Språk, där man diskuterar medvetande och icke-materiell verklighet ur ateistiska perspektiv.

    Det här är ett redigt samtal på svenska mellan i mitt tycke seriösa, kunniga, intellektuella och trovärdiga forskare/personer. De är inte överens vilket också visar hur komplext detta ämne är.

    Kan rekommenderas!

  79. Brynolf
    Att du säger att det spårar ur för att mind control nämns i sammanhang med debatt om remote viewing förstår jag inte. Det hör verkligen logiskt nära samman oavsett om man betvivlar att det förekommer.
    Skalärvågor är strunt, cybernetisk teknologi baserat på konventionell vetenskap däremot högst verkligt. Witte är i sammanhanget lekman och hoppas förgäves att skalärvågor är en förklaring.
    Ulf Danielsson är en opportunist som inte uppmärksammat att Apolloprojektet faktiskt var en bluff. Därför är han ingen bra källa om man vill utröna vad för verkliga konspirationer som förekommer. Jag har tidigare självt argumenterat emot dom som förnekat månlandningarna, men efterhand som mer fakta framkommit har jag ändrat uppfattning. Ulf skulle nog få sämre recensioner för sin bok om han vågade svära i kyrkan beträffande Apollo men jag är inte säker på att han har fattat. Många experter världen över antar på högst saklig grund att Apollo var bluff men undviker att blanda sig i debatten för att inte generera Usa. Att scharlatanen Konstantin Meyl överhuvudtaget kan göra akademisk karriär med sin humbug visar att kvalitetsgranskningen inte fungerar tillfredsställande vilket drar ner anseendet för den akademiska vetenskapen. Jag är inte för förbud av hans forskning men anser att en mer granskande exponering av sånt bör finnas annars urartar vetenskapen. Och det kan faktiskt finnas mäktiga krafter som vill det. Därför är det viktigt att etablissemanget även visar att dom törs plocka ner Usas bluffande. Fjäsket för Usa gör att vi har under lång tid har bromsats i vår intellektuella utveckling i Sverige och gör skäl för benämningen Die dumme Schweden. Den medicinska vetenskapen och psykiatrin har pga vår anpasslighet regredierat efter WW2. Dessutom har det resulterat i avindustrialisering och den utrikespolitiska idioti som nu är förhärskande.

  80. [Fake comment-varning. Läs mer om trollet Sylthammar/ red]

    Brynolf… ”Det här är ett redigt samtal på svenska mellan i mitt tycke seriösa, kunniga, intellektuella och trovärdiga forskare/personer.”

    Tillåt mig kräkas.

    Det är ju inte så att skolade personer kan säga något om verkligheten, utan de kan bara uppvisa sin egen och allmänhetens totala fördumning. Lyssna inte på sådant där. Det tog slut efter Descartes.

    När jag var ung fanns det så mycket kring ”parapsykologi” och ”ny fysik”, och även att det knöt an till sanningen som vi har nedärvt från tex Indien och Kina. Var finns det nu. Det är nästan tomt. Jag följde det mesta förr, tidskrifter, medlemsbrev, böcker. Men det höll inte för det var bara en återvändsgränd och ”forskning” kring något fungerar inte, det är inte så man ”förstår”. Vart tog tex ”Fnysik” vägen?

    Professor och titlar kan man bli kvalificerad att få för att man inlemmat sig i materialistiskt synsätt – så inget av deras värld kommer ge annat än förgiftning i folks sinnen.

    Det är devolution… men nästan fram till våra dagar hade man tex i Tibet ”förmågor”, tydligen kunde man ha det i ”slutna sammanhang”, men inte öppet brett. En svensk läkare var där och såg hur de med ljud lyfte massiva stenar upp för bergskant med ljud. H Kjellson skrev om det i sina böcker (jag har alla).

    Edward Leedskalnin lyfte stenar i Coral Castle – hur?

    I Tibet färdades man snabbt fram över berg och dalgångar, lung-gom-löpare.

    I sina sammanhang så kunde man ha ”förmågor”, och samhällen i stort hade teknik och allt var enligt verkligheten, enkla principer. Vi har hos oss kvar soldattorp, stadskärnor som är inriktade enligt hur energilinjer löper. Idag kan man inte ens beröra det, för man ”forskar” – för man är inte ”i det” – vi har blivit materialister. Så dess tre professorer kan inget annat än att sitta och snacka skit, rent ut sagt. Kulturer förr ”hade det”, för det finns där i samma mått som man/de hade inom sig, deras ”nivå”, andlig nivå, moral, hur de var i relation till sin natur, eller Tao sa man i Kina, vi säger ”gud”. Ju längre bort från det, ju fånigare blir livet, och man blir tex ”humanist” (en riktig humanist har skägg och glasögon)

    ”Lung-gom” det provade jag i liten skala, och ”svävade” nästan, som ett gummiband som drog mig genom slottskogen i Gbg. I slutet av åttiotalet provade jag och en arbetskollega på raffinaderiet där vi arbetade ”tankeläsning”. Jag skulle försöka att ge han intryck av bilder eller symboler. Nästa dags skift på natten då kollade vi hur det gått hemma under testat. Han ritade på en lapp vad han hade fått för intryck, och jag ritade på en lapp vad jag ”sänt”, det var samma. Vi blev lite chockade, och slutade…
    Jag satt hemma och ”övade” att flytta föremål som Nina Kulagina, det fungerade, men var inte lätt. Sådant är ”småsaker” och räknas till ”fysiska krafter”.

    Alltså, förr var det en del av våra liv. Nu säger folk att man kan träna, gå kurser, osv. Uri Geller har sm jag skrev på länken ovan, i kommentaren som Sassersson tog bort, inga ”egna” förmågor, och jag gav länkar där till youtubeklipp som visar vad det är som gör det genom människor, det är dåliga väsen.

  81. Peter, är du seriös nu? Du tror alltså inte att Apolloprojektet ägt rum och du anser att Danielsson är opportunist, bara för att han ser nyktert på saker och ting? Han är en seriös forskare som vill ha belägg för saker och ting. Du och jag ser helt olika på mycket, det förstår jag nu. För övrigt är inte heller remote viewing bevisat eller sannolikt, men var och en får tro på vad man vill.

  82. @Kenneth Thorberg ifrågasätter mitt inlägg som ”massa otidigheter” sedan följer här i detta kommentarsfält ett femtiotal kvasivetenskapliga kommentarer från individer som påstår sig ha skådat sanningen.
    Man kokar ihop påståenden från kvantfysik och medvetandeforskning, parapsykologi och propaganda. Resonemangen i kommentarsfältet bygger på att det som är svårt eller omöjligt att begripa kopplas till samma gamla sagor.
    Om spöket är gudomligt eller djävulskt, kvantmekaniskt eller bara en vanlig inbillning så är det samma tomtar och troll som ältas, inget nytt men resonemangen bygger alla på upplysningstiden logik.
    Argument och slutledning avslöjar debattörernas okunskap i ämnet, eller ämnena, det är just bristen på kunskap som skapar denna synbara och genanta vidskeplighet. Tilläggas kan att de som är troende också har ett bra skydd mot vidskepelsens och det ockultas fabuleringars lockelse.
    Ingen människa, böjda skedar till trots, har några magiska krafter. Vi människor äger med knapp nöd de egenskaper vi tillskriver oss enligt samtidens vetenskapssyn.
    Det är rimligt att vår intelligens bara är en social konstruktion utan någon förankring i vår faktiska kognitiva förmåga. Det finns inget liv i universum, vi har ingen själ och hur många namn man rader upp på olika fenomen, organisationer och personer, verkliga eller påhittade så är förbli vi bara människor som glimmar till en kort stund i universums oändlighet.

  83. Peter Grafström är en relativ ”känd” person (hur skall jag säga? …) gällande diskurser kring t ex Project MKUltra osv; om man nu orkar göra sin research rörande allt som har med konspirationsteorier om makt att skaffa på internet. Tar några år. Personligen hyser jag viss respekt för Peters infallsvinklar, för dem kan stämma. Dem är inte helt orimligt, även om jag är själv är tveksam. Förstår man inte maktens inre karaktär och vad maktmänniskor är kapabel till, vilket de flesta inte gör, lever man i en utopisk fantasivärld. MKUltraprojektet har naturligtvis sin motsvarighet i de flesta nationella underrättelsetjänster så som: Kina har sin, USA har sin, Ryssland har sin, Europa har sin osv. Klart att det pågår en kapprustning om teknologier som har för avsikt att förverkliga maktens absolut våtaste dröm: nämligen att kunna styra alla människors åsikter, tro och i förlängningen även tankar och känslor. Denna teknologin, att styra människors tankar, är nog mer science fiction idag. Men merparten av gårdagens science fiction är i dag verklighet. Finns inte något rationellt skäl att negligera att en sådan teknologin kommer. Det återstår bara en litet, litet hinder i denna utveckling, nämligen medvetandet mysterium. Framförallt det kollektiva medvetandet. Vägen man istället avser att gå är via den nya transhumanisem – som enligt mitt förmenade är den starkaste kandidaten för närvarande.

  84. Klart vi inte har landat på månen. Det räcker med att gå tillbaka till ritbordet och räkna på saken: När en farkost är i bana runt en planet är hastigheten extrem hög. ISS t ex färdas ca 28 000 km/h runt jorden. Farkoster runt Mars har en farter på nära 13 000 km/h för att förhindra att planetens gravitation dra den till sig. Är det något Einsteins lär oss så är det att centrifugalkraft är samma sak som gravitation. Månen är mindre och dessutom saknar den atmosfär. En månlandare bör ha en fart på ca 6 000 km/h för att inte dras ner av månens gravitation. Vad vägde Eagle 1? Närmare 15 000 kg. Försök att bromsa 15 000 kg – utan fallskärmar (det saknas atmosfär på månen.). Eagle 1 måste alltså bromsa in till stillastående innan den landning. Rörelseenergi = E=(Mxv^2)/2. Vikt 15 000 kg. Hastighet 6 000 km/h ger att rörelseenergin beror av hastigheten i kvadrat (6 000 i kvadrat är 36 gånger mera än 1 000 i kvadrat). Rörelseenergin som skall bromsas, före landningen, sedan samma sak igen för att åka hem är i jämförelse ca sex gånger större än rörelseenergin hos ett t ex ett stort trafikflygplan i full fart (ca 1 000 km/h). Det är ju bara att titta på månlandare och kolla in soppatanken. Det krävs en enorm soppatank för denna prestation. Med en sådan blir landaren för tung. Vilket man kan kompensera med än större soppatank – vilket ökar viket på farkosten. Nej, nej. Lägg ner. Håller med Peter här.

  85. Intressant artikel om Uri men den efterföljande debatten i kommentatorsfälten här om kvantfysik, andlighet, månlandningar och hmm… Abraham Hicks…mellan vissa personer var faktiskt än mer intressant och bitvis även riktigt underhållande.

    För att själv ge några kommentarer om det hela, så kan man konstatera att när t.o.m kvantfysik forskarna själva fortfarande är långt i från att förstå alla aspekter av det hela – där olika forskare t.o.m är oense om många saker – har nog alla som debatterar det hela här både lite rätt och lite fel i sina antaganden. Det är ju trots allt ett väldigt komplext ämne som vi ännu vet rätt lite om, men där man iaf kan enas om några saker, tex att intention hos betraktaren påverkar innehållet och formen av vågpartikeln.

    Vad gäller relationen mellan andlighet och vetenskap/kvantfysik, begränsas den senare av att forskarna endast väljer att hålla sig inom rumstidens fysiska ”verklighet/värld” när dom försöker förstå ”icke-fysiska fenomen”, medan det ”andliga/gud/källan/allt-som-är” (vad än man vill kalla det) redan håller svaren till allt vad än forskare/alla människor, från dess ytterst begränsade 3D plattform i rumstiden på planet jorden, skulle vilja veta om ”icke-fysiska” fenomen, principer och andliga lagar m.m

    Till sist angående de som här hånat personen som tog upp ett citat från Abraham Hicks, kan man bara konstatera att ni besitter ytterst lite kunskap – ja jag skulle även faktiskt kunna säga NULL, ZERO, NADA kunskap- om vare sig Abraham Hicks och den ”icke-fysiska” kunskap som de sedan 80-talet lärt ut på olika sätt till många miljoner människor världen över. Liknande kunskaper som sedan även många bästsäljande författare som tex Wayne W Dyer, Pam Grout, Gregg Braden, Mike Dooley lärt ut och inte minst Rhonda Byrne, som gett ut många böcker om ”The Secret”.

    Så rådet är att investera i massa kunskaper av alla ovanstående först, innan man yttrar sig offentligt om saker man faktiskt ännu inte vet eller förstår ett skvatt om kära debattörer här.

  86. Om man argumenterar för att vi landat på månen på det sätt som NASA vill få det till, så kan en grundskoleelev räka ut att det inte gick till på det sätt som man vill låta påskina. Massans rörelseenergi är lika med hastigheten i kvadrat eller omvänt energin som behövs för att bromsa in något är proportionell mot hastigheten i kvadrat. Alltså räkna på hur mycket energin som behövs för att bromsa in 15 000 kg som far fram i 6000 km/h samt göra om det baklänges för att kunna lämna månen och komma upp i samma hastighet som dockstationen har. Den energin motsvarar ett flygplan som väger 534 ton farandes i 1000 km/h – eller tre Boeing 747 (178,8 ton/styck). Hur många motorer har tre Boeing 747? Svar 24 stycken. Hur mycket soppa behövs då för att stoppa dessa tre plan när de kommer fram i full fart och där det inte finns någon atmosfär som hjälper till att bromsa in dem?

    Så låt oss då räkna: Eagel one vägde ca 15 000 kg samt färdas ca 6000 km/h. Först räknar vi om hastigheten till m/s. 6000 (km/h) motsvarar 1 666.67 meter per sekund (m/s). Vad är rörelsemängden som skall bromsas in? Jo massa x hastighet (P =mv)
    P=mv = 15 000 kg x 1 666.67 m/s = 25000050 kg/ms

    25000050 kg/ms skall bromsas in till 0 kg/ms. Sedan starta upp och tillbaka till samma hastighet igen. Tänker volymen på den soppatanken? Blir inte då Eagel one lite för tung då? Väger den mera behöver den mer energi eller hur. Det är en fysisk omöjlighet.

  87. Brynolf, Remote viewing är verkligen inte bevisat nej och det är ju därför det för CIAs räkning tjänar som missledning. Cybernetisk teknologi däremot är väl dokumenterad och innehåller inget övernaturligt. Jag håller med om att det var förhastat och inkonsekvent av mig att kalla Ulf opportunist eftersom jag på två andra ställen i kommentaren ist antar att han inte känner till det (som underförstått) fått många att på vetenskaplig grund starkt betvivla månlandningarna. Det är OT att gå in i detalj men tex var raketens hastighet och lägesdata dramatiskt sämre än de officiella och denna enormt framgångsrika (om den verkligen varit framgångsrik) jätteraket användes aldrig mer och ritningarna angavs ha försvunnit.. Nykter är man förstås när man inte vet men samtidigt är man ju själv lurad. Sovjet erhöll i utbyte mot att hålla tyst förmånliga spannmålsleveranser i två år och affärer med 500 amerikanska teknik-företag inom ramen för USTEC organiserat av Armand Hammer. Dom fick tom köpa maskiner för precisions och masstillverkning av miniatyrkullager till gyron som användes i ballistiska kärnvapenmissiler. Historikern Anthony Sutton kallade det nationellt självmord men när han slog larm, var hans karriär inom etablissemanget slut.

  88. Ale det krävs om jag minns rätt ~24ggr mindre energi på månen jmf med om den haft samma g som jorden så de officiella data för den berörda utrustningen är nog tillräckliga men däremot var stabiliteten usel och möjligheterna att docka säkert på uppvägen mkt ogynnsamma. Teoretiskt möjligt men dåliga odds. Det skulle inte gå att lura en stor del av världens vetenskapsmän annars. Underskatta inte hjärnorna på MIT som var en viktig knutpunkt i organiserandet av bluffen. Usa har mästerliga illusionister. Men holländarna visste redan samma dag som Apollo11 landade att det var bluff. Tidningsartiklar om det försvann visst senare. Detta är OT men det är rätt intressant att en del professorer är isolerade från fakta inte bara allmänheten. Att fysiker är lurade beträffande månlandningarna bör vara ytterst pinsamt för dom.

  89. Remote viewing är bortom alla tvivel vetenskapligt bevisat som fungerande mental metod för att fjärrledes insamla information. Det handlar nu om att lära sig leva med den verkligheten, anser jag. Finns ingen anledning att i oändlighet betvivla fenomen som vetenskapen redan bevisat.

    Det är en helt annan sak att diskutera förklaringsmodeller. Skeptiker utnyttjar den svagheten. Trots att det finns bevis för psychic functioning så saknas en allmänt accepterad förklaringsmodell.

    Ref: http://vetapedia.se/remote-viewing-fjarrsyn/
    Ref: http://vetapedia.se/parapsykologi/

    Just remote viewing är det mest undersökta fenomenet av alla paranormala fenomen. Professor i statistik Jessica Utts som är en oberoende forskare fick 1995 uppgiften att bedöma Stargate-projektets material och fann:

    ”Using the standards applied to any other area of science, it is concluded that psychic functioning has been well established. The statistical results of the studies examined are far beyond what is expected by chance.”

    Ref. AN ASSESSMENT OF THE EVIDENCE FOR PSYCHIC FUNCTIONING
    https://www.ics.uci.edu/~jutts/air.pdf

    Samtidigt som en oberoende forskare (Utts) fick uppgiften att bedöma Stargate fick en beroende skeptiker Ray Hyman samma uppgift. Han kom naturligtvis fram till att det saknas bevis för att psychic functioning fungerar. Detta är typiskt CIA och andra myndigheter nämligen att misskreditera något OCH samtidigt släppa ut sanningen. Eftersom två forskare ger ut motsatta bedömningsresultat blir kalkylen:

    [+1] + [-1] = 0

    Slutsatsen blir i spelet inför allmänheten att forskarna är ”oeniga” och därmed höljs psychic functioning i ett dunkel av tvivel. Finns det minsta tvivel så finns så att säga inte XYZ. En liknelse är tanken med 1000 liter absolut rent källvatten. Droppa i en droppe sjukdomsframkallande diarré. Blanda. Töm ut ett glas vatten från tanken och fråga 1000 personer hur många som vill dricka vattnet i glaset. Bli inte förvånad om ingen vill dricka det.

    Pippettera alltså en droppe tvivel i 1000 liter sanning….om du vill förstöra sanning. Busenkelt och därför totalt ointressant.

    Med dessa ord stänger jag denna debatt efter min artikel. Om du vill debattera att psychic functioning inte funkar inkom med en debattartikel. Bifoga porträttfoto och ditt riktiga namn. / red

Comments are closed.